Рішення № 18692724, 19.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.11 Справа № 1/129/2011

За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД", м. Київ

про стягнення 79460 грн. 47 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № И01/03-30./5457/0/2-10 від 24.11.10;

від відповідача не прибув;

Трофименко П.В., помічник прокурора;

Суть спору: про стягнення з відповідача 77690 грн. 02 коп. боргу за оренду земельної ділянки та 1770 грн. 45 коп. пені.

Справа розглядається господарським судом Луганської області на підставі ст. 12 ГПК України, яка визначає підсудність справи суду за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача та прокурора, суд дійшов до наступного.

Так, ст. 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про прокуратуру” прокурор або його заступник при виявленні порушень закону має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” визначено, що підставою представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Підставою звернення прокурора з даною позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Луганської міської ради є порушення відповідачем встановленого державою порядку користування земельною ділянкою, наданою на правах оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.07 Луганською міською радою було прийняте рішення № 19/72 "Про припинення товариству з обмеженою відповідальністю "Нові технології" права оренди земельною ділянкою за адресою: вул. Ватутіна, 79а та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" в оренду земельної ділянки під розміщену нежитлову будівлю, будівництво та розміщення будівлі топочної та благоустрій прилеглої території за адресою: вул.. Ватутіна, 79а"

На підставі даного рішення 12.10.07 між Луганською міською радою /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД" /відповідачем/ був укладений договір оренди земельної ділянки (зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів 26.10.07 за № 040740200285), за яким відповідач одержав в строкове платне володіння та користування земельну ділянку площею 0,5992 га строком на 49 років.

Згідно до ст. 24 розділу "Права та обовязки орендодавців та орендарів, захист їх прав” Закону України „Про оренду землі” орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ст. 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобовязані своєчасно сплачувати орендну плату.

У зв'язку з тим, що з 01.01.11 набрав чинності Податковий кодекс України, позивач обґрунтовано посилається на положення статей 274 та 288, якими передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою трикратного розміру земельного податку та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки (ст. 288); ставка податку на земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки (ст. 274).

У відповідності до умов п. 8 договору оренди земельної ділянки річна орендна плата встановлюється у розмірі земельного податку з коефіцієнтом 2,5 та вноситься орендарем протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Але зобовязання за договором відповідачем не виконувались, внаслідок чого виникла заборгованість за період з листопада 2010 року по травень 2011 року в сумі 77690 грн. 02 коп., тому прокурор звернувся до суду.

Станом на час розгляду справи заборгованість не змінилася.

В матеріалах справи містяться дані для розрахунку орендної плати, згідно яких діє розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки 9016233,28 грн./га.

Річна орендна плата складає: 9016233,28 х 1% х 0,5992 га х 250% = 11255,26 грн.

Згідно п. 15 договору оренди земельної ділянки орендар повинен сплатити за несвоєчасне внесення орендної плати пеню у розмірі пені за несвоєчасну сплату земельного податку від несплаченої суми за кожний день прострочення.

За нормами п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Тому за розрахунком позивача та відповідно умов договору пеня, яка підлягає до стягнення, за спірний період з 01.01.11 по 30.06.11 складає 1770 грн. 45 коп.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю у зазначених вище сумах.

Судові витрати покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України та підлягають до стягнення на користь державного бюджету України, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД", м. Київ, вул. Либідська, будинок 1-А, ідент. код 16472103 на користь Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б.14, ідент. код 26070794 - 77690 грн. 02 коп. боргу, 1770 грн. 45 коп. пені, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертраст Ко, ЛТД", м. Київ, вул. Либідська, будинок 1-А, ідент. код 16472103 в доход державного бюджету України на п/рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 - державне мито в сумі 794 грн. 60 коп.; на п/рахунок 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ Жовтневій державній податковій інспекції у м. Луганську.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення 26.09.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова