Ухвала суду № 18692686, 21.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

21.09.11 Справа № 12/176б.

За заявою

кредитора - АКБ "Укрсоцбанк" в особі Алчевського відділення АКБ "Укрсоцбанк",

м. Алчевськ Луганської області,

боржника Відкритого акціонерного товариства "Прогрес", м. Перевальськ

Луганської області,

про банкрутство,

суддя Т. С. Кірпа,

без виклику представників сторін

обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура відповідно до положень розділу ІІІ Закону України від 14.05.1992. №2343-ХІІ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), розгляд заяви від 13.09.2011 № 381 ліквідатора Швидкого О.О. про визнання договору купівлі-продажу № 1204 від 22.09.2004 недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

За заявою кредитора, Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Алчевського відділення "Укрсоцбанк" арбітражним судом Луганської області 17.11.1998. порушено провадження у справі №12/176б про банкрутство боржника, Відкритого акціонерного товариства “Прогрес”, м. Перевальськ Луганської області, за нормами Закону України “Про банкрутство” від 14.05.1992.

Постановою арбітражного суду від 11.11.1999. боржника, ВАТ “Прогрес”, визнано банкрутом.

Відповідно до ухвали господарського суду Луганської області від 05.05.2003. подальше провадження у справі №12/176б здійснюється у відповідності з ліквідаційною процедурою згідно до приписів Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

В подальшому термін ліквідаційної процедури банкрута судом продовжено.

За постановою старшого слідчого прокуратури Перевальського району Ганшина А.А. від 11.11.2008. про відсторонення ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Прогрес” на час проведення досудового слідства, ухвалою суду від 13.11.2008. №12/176б відсторонено ОСОБА_2 на час проведення досудового слідства від виконання повноважень ліквідатора зазначеного підприємства та зобовязано Луганський обласний відділ з питань банкрутства надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора банкрута.

На виконання вимог суду Луганським обласним відділом з питань банкрутства надано лист від 26.11.2008. №1995 з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого Кулагіна О.О. для виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Прогрес”.

Крім того, 21.11.2008. до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 про звільнення останнього від виконання повноважень ліквідатора банкрута за власним бажанням.

За таких обставин суд припинив повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2 по виконанню обов`язків ліквідатора банкрута, Відкритого акціонерного товариства “Прогрес”, та призначив ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кулагіна Олега Олександровича (ліцензія серія НОМЕР_7 від 27.09.2007., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

29.01.2010. на адресу суду надійшла апеляційна скарга кредитора ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду від 18.01.2010. по справі №12/176б.

З огляду на ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 29.01.2010 зупинив провадження у справі №12/176б до вирішення її Луганським апеляційним господарським судом.

Відповідно до листа Луганського апеляційного господарського суду від 24.03.2010 № 12/176б справа надіслана до Вищого господарського суду України. Ліквідатор ВАТ “Прогрес” Кулагін О.О. звернувся до господарського суду із заявою від 08.07.2010 № 08/07 про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 22.10.2009 № 12/176б про визнання грошових вимог кредитора ОСОБА_5 у сумі 2130 грн. за нововиявленими обставинами в якій просить суд винести нове рішення, в якому відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 від 23.02.2009 про визнання грошових вимог у сумі 2130 грн.

Розглянувши заяву ліквідатора суд прийняв її до розгляду та, оскільки справа № 12/176б знаходилась в Вищому господарському суді України на касаційному оскаржені, провадження по заяві ліквідатора, Відкритого акціонерного товариства “Прогрес” було зупинено до вирішення справи №12/176б Вищим господарським судом України. Крім того, як свідчать матеріали справи на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 від 25.08.2010 на ухвалу господарського суду від 16.08.2010 про продовження терміну повноважень ліквідатора Кулагіна О.О. по справі 12/176б, яка була надіслана до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2010 № 12/176б (набрала чинності 28.09.2010) ухвалу господарського суду Луганської області від 16.08.2010 по справі 12/176б про продовження терміну повноважень ліквідатора ВАТ “Прогрес”Кулагіна О.О. на шість місяців до 01.02.2010, скасовано, 20.10.2010 том 43 справи повернуто до господарського суду Луганської області.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд поновив провадження у справі №12/176б ухвалою від 20.10.2010 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Прогрес” та провадження по заяві ліквідатора банкрута про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 22.10.2009 № 12/176б про визнання грошових вимог ОСОБА_5 у сумі 2130 грн. 00 коп., за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута Кулагіна О.О. про зупинення провадження у справі №12/176б у звязку з поданням касаційної скарги до Вищого господарського суду України на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2010 по даній справі.

З огляду на ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Проте, питання заміни арбітражного керуючого у справі у звязку зі скасуванням ухвали господарського суду Луганської області від 16.08.2010 по справі 12/176б про продовження терміну повноважень ліквідатора ВАТ “Прогрес” ОСОБА_4 на шість місяців до 01.02.2010, можливо було вирішити, оскільки за станом на день розгляду справи з даного питання в провадженні господарського суду наявний том справи №43.

Враховуючи зазначене, суд відхилив клопотання ліквідатора Кулагіна О.О. про зупинення провадження у справі №12/176б.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 20.10.2010 №12/176б Відділ з питань банкрутства в Луганській області листом від 17.11.2010 за №991 надав пропозицію щодо призначення ліквідатором у справі №12/176б арбітражного керуючого Денисенка Дениса Леонідовича, ліцензія НОМЕР_8 від 24.03.2009, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, з доданою заявою ОСОБА_6 про призначення ліквідатором у справі.

Крім того, на адресу господарського суду надійшло клопотання кредитора, Управління в Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області з пропозицією призначення ліквідатором у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Прогрес” арбітражного керуючого Денисенка Д.Л.

Враховуючи зазначене, суд звільнив арбітражного керуючого Кулагіна О.О. від виконання повноважень ліквідатора по справі та призначив ліквідатором у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Прогрес”, арбітражного керуючого Денисенка Дениса Леонідовича, ліцензія НОМЕР_8 від 24.03.2009, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Проте, арбітражним керуючим Денисенком Д.Л. подано заяву від 08.12.2010 б/н про дострокове припинення останнім повноважень ліквідатора у справі №12/176б за сімейними обставинами у звязку з чим, суд ухвалою від 21.12.2010 № 12/176б зобовязав Відділ з питань банкрутства у Луганській області та комітет кредиторів у термін до 05.01.2011 надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Прогрес”, м. Перевальськ Луганської області.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 21.12.2010 №12/176б Відділ з питань банкрутства в Луганській області листами від 24.12.2010 за №1443 надав пропозицію щодо призначення ліквідатором у справі №12/176б арбітражного керуючого Лістратенко Андрія Сергійовича, ліцензія НОМЕР_9 від 17.03.2010, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 з доданою заявою Лістратенко А.С. про призначення ліквідатором у справі та від 31.12.2010 за №1491 надав пропозицію щодо призначення ліквідатором у справі №12/176б арбітражного керуючого Швидкого Олексія Олександровича, ліцензія НОМЕР_10 від 28.09.2009, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4, з доданою заявою Швидкого О.О. про призначення ліквідатором у справі.

В ухвалі про призначення розпорядника майна (ліквідатора) суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна (ліквідатора) слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки розпорядника майна (ліквідатора) у конкретній справі (постанова Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про банкрутство»).

Враховуючи зазначене, суд звільнив арбітражного керуючого Денисенка Д.Л. від виконання повноважень ліквідатора по справі та призначив ліквідатором у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Прогрес», м. Перевальськ Луганської області, арбітражного керуючого Швидкого Олексія Олександровича, ліцензія НОМЕР_10 від 28.09.2009, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4, оскільки арбітражний керуючий Швидкий О.О. здійснює діяльність арбітражного керуючого з 01.03.2004, раніше виконував відповідні повноваження на 29 підприємствах, на даний час виконує повноваження на 6 підприємствах, тобто, має значний досвід роботи, а арбітражний керуючий Лістратенко А.С. здійснює діяльність лише з 17.03.2010, раніше виконував повноваження ліквідатора на 1 підприємстві, на даний час виконує повноваження ліквідатора на 1 підприємстві.

Відповідно ч. 2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд зобовязав арбітражного керуючого Денисенка Д.Л. протягом 15 днів передати ліквідатору банкрута Швидкому О.О. бухгалтерську і іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні і інші цінності банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 25.01.2011 №12/176б суд зобовязав ліквідатора Відкритого акціонерного товариства “Прогрес”, м. Перевальськ Луганської області, Швидкого О.О. організувати проведення аудиторської перевірки та у термін до 01.03.2011. надати суду результати цієї перевірки по підприємству з питань:

- реалізації майна та надходження грошових коштів від цієї реалізації на рахунок банкрута, ВАТ «Прогрес», за весь період процедури банкрутства у загальній сумі, у тому числі за період роботи ліквідаційної комісії, з вказанням прізвищ голови ліквідаційної комісії та членів комісії та за період роботи арбітражного керуючого ОСОБА_2 в якості ліквідатора ВАТ «Прогрес»;

- використання грошових коштів банкрута, які надійшли від реалізації майна ВАТ «Прогрес»за весь період процедури банкрутства, у тому числі на погашення вимог кредиторів (найменування кредиторів), та на витрати при проведенні ліквідаційної процедури, окремо, ліквідаційною комісією, з вказанням прізвищ голови ліквідаційної комісії та членів комісії та арбітражним керуючим ОСОБА_2.

- надати суду у термін до 05.02.2011 відомості щодо передачі арбітражним керуючим Денисенком Д.Л. ліквідатору Швидкому О.О. початок, штампів, бухгалтерської і іншої документації банкрута, матеріальних і інших цінностей банкрута.

Окрім цього, на виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області по справі № 12/176б від 25.01.2011 Швидкий О.О. звернувся до ТОВ «Аудиторська фірма «Ліга» (лист № 68 від 09.03.2011) з проханням розглянути можливість проведення аудиторської перевірки ВАТ «Прогрес»із вказанням вартості та строків проведення такої перевірки.

На адресу господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Ліга»від 11.03.2011 за №127 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи №12/176б про банкрутство ВАТ «Прогрес».

В обґрунтування поданого клопотання Аудиторська фірма посилається на заяву ліквідатора Швидкого О.О. №68 від 09.03.2011 з проханням розглянути можливість проведення аудиторської перевірки ВАТ «Прогрес»з питань, зазначених в ухвалі господарського суду від 25.01.2011 №12/176б.

Суд задовольнив подане клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу ліквідатора Швидкого О.О. 22.06.2011 надійшов лист б/н Аудиторської фірми «Лига» про наступне.

За наслідками попереднього ознайомлення аудиторів з документами про фінансово-господарську діяльність ВАТ «Прогрес», що містяться в матеріалах справи, було встановлено порушення принципу безперервності бухгалтерського обліку, а саме - протягом значної частини періоду ліквідації та декілька років поспіль господарські операції підприємства не відображалися в бухгалтерському обліку за принципом подвійного запису.

Питання, що поставлені на вирішення аудиторської перевірки, сформульовані досить обширно і для проведення перевірки з цих питань необхідне максимально повне відновлення бухгалтерського обліку підприємства. З урахуванням того, що мінімальна вартість робіт з відновлення бухгалтерського обліку становить від 500 грн. за кожен місяць, в якому облік не здійснювався, відновлення обліку за декілька років поспіль може скласти значну суму.

Окрім того, на думку аудитора не має підтверджень наявності в матеріалах справи усіх документів, що утворювалися на підприємстві протягом означеного періоду, а отже, результати відновлення обліку ми зможемо використовувати під час аудиторської перевірки з певними обмеженнями.

З урахуванням викладеного, аудитор пропонує вирішити питання щодо відновлення бухгалтерського обліку або викласти питання, що поставлені на вирішення аудиторської перевірки іншим чином, що дозволило б дослідити під час перевірки окремі документи або господарські операції без виконання суцільного відновлення обліку ВАТ «Прогрес».

Враховуючи зазначене, суд вдруге зобовязує ліквідатора Швидкого О.О.:

- організувати проведення аудиторської перевірки та у термін до 20.08.2011. надати суду результати цієї перевірки по підприємству з питань:

- реалізації майна та надходження грошових коштів від цієї реалізації на рахунок банкрута, ВАТ «Прогрес», за весь період процедури банкрутства у загальній сумі, у тому числі за період роботи ліквідаційної комісії, з вказанням прізвищ голови ліквідаційної комісії та членів комісії та за період роботи арбітражного керуючого ОСОБА_2 в якості ліквідатора ВАТ «Прогрес»;

- використання грошових коштів банкрута, які надійшли від реалізації майна ВАТ «Прогрес»за весь період процедури банкрутства, у тому числі на погашення вимог кредиторів (найменування кредиторів), та на витрати при проведенні ліквідаційної процедури, окремо, ліквідаційною комісією, з вказанням прізвищ голови ліквідаційної комісії та членів комісії та арбітражним керуючим ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 14.07.2011 №12/176б ліквідатором Швидким О.О. надано поточний звіт ліквідатора про наступне.

16.06.2011 Швидким 0.0. було направлено заяву № 237 до Управління ДАІ УМВС України у Луганській області про розшук транспортних засобів, зареєстрованих за ВАТ «Прогрес».

Листом № 11/9-4779 від 28.07.2011 УДАІ УМВС України в Луганській області повідомлено про внесення до карток реєстрації вказаних транспортних засобів інформацію про розшук, що унеможливлює будь - які дії відносно них в підрозділах ДАІ.

Відповідно до довідки ДКП БТІ м. Алчевськ № 1587 від 08.06.2011 за архівними даними ДКП БТІ станом на 08.06.2011 за ВАТ «Прогрес»зареєстроване право власності на овочеву базу № 4, яка розташована за адресою: м. Зоринськ, вул. Вугільна, буд. 1а згідно Реєстраційного посвідчення, виданого Алчевським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 11.09.1995 на підставі Розпорядження представника Президента України № 67 від 24.02.1994.

Згідно отриманої усної інформації Швидкому О.О. стало відомо, що вищевказане нерухоме майно реалізоване ОПП Шахта Ніканор -Нова ДП Луганськвугілля.

Оскільки у ліквідатора Швидкого О.О. відсутні документи, які б підтвердили вказану інформацію, 15.06.2011 листом № 230 останній звернувся до керівництва ОПП Шахта Ніканор -Нова ДП Луганськвугілля для отримання даної інформації шляхом надання засвідчених копій документів, які підтверджують право власності ОПП Шахта Ніканор - Нова ДП Луганськвугілля на об'єкт нерухомості - овочеву базу № 4, розташовану за адресою: м. Зоринськ, вул. Вугільна, буд. 1а.

01.08.2011 у зв'язку з відсутністю відповіді ліквідатор повторно направив лист № 314 керівництву ОПП Шахта Ніканор -Нова ДП Луганськвугілля. Станом на 01.09.2011 відповідь не надходила.

За листом № 69 від 26.05.2011 Перевальської інспекції Держтехнагляду, за ВАТ «Прогрес»сільськогосподарська та спеціалізована техніка не зареєстрована.

Відповідно до листа № 8-3-30/2462 від 26.05.2011 ГУ Держкомзему у Луганській області повідомило, що за ВАТ «Прогрес»зареєстровані держакти на землю I-ЛГ № 005879, І-ЛГ № 005890, І-ЛГ № 005894 від 19.12.1996 на праві постійного користування.

10.06.2011 ліквідатором Швидким О.О. направлено заяву № 225 до ДКП БТІ м. Алчевськ про поновлення реєстрації права власності ВАТ «Прогрес»на нерухоме майно - нежитлову будівлю, яка розташована за адресою м. Перевальськ Луганської області, вул. Дзержинського, буд. З, на підставі ухвали апеляційного суду Луганської області від 13.10.2009 № 22ц-2232/2009 та ухвали Перевальського районного суду Луганської області від 22.12.2009.

Проте, 22.06.2011 ДКП «БТІ»м. Перевальськ Луганської області листом № 1778 повідомило про неможливість поновлення реєстрації права власності ВАТ «Прогрес»на нерухоме майно - нежитлову будівлю, яка розташована за адресою м. Перевальськ Луганської області, вул. Дзержинського, буд. З, оскільки при скасуванні права власності на підставі рішення Перевальського районного суду Луганської області від 19.10.2007 в Реєстрі прав власності залишився лише запис про об'єкт нерухомого майна, запис про право власності ВАТ «Прогрес»на це майно відсутній.

Враховуючи зазначене, ліквідатором було прийнято рішення про звернення до господарського суду Луганської області із заявою про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, яка розташована за адресою м. Перевальськ Луганської області, вул. Дзержинського, буд. З та здійснення реєстраційних дій.

Крім вказаного, ліквідатор Швидкий О.О. приймає участь у якості цивільного позивача у кримінальній справі № 27/08/9049, № 27/08/9049 (2) щодо колишнього ліквідатора ВАТ «Прогрес»Седляра А.П. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. З ст. 365 КК України.

Після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи з'ясувалося, що, на думку ліквідатора, ОСОБА_2 при укладанні договору купівлі - продажу № 1204 від 22.09.2004 з ПП «АРС»порушив порядок продажу майна банкрута, який передбачено ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно п. 1 ст. 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. Відповідно до вказаних норм продаж майна банкрута конкретному покупцю (без проведення відкритих торгів) здійснюється, зокрема, за умови проведення у відповідності до норм законодавства належної оцінки такого майна та за умови погодження комітетом кредиторів складу, умов та строків придбання (продажу) майна банкрута конкретному покупцю.

При цьому, слід зазначити, що згідно спірного договору вказано 3 об'єкта споруд, що були продані, тоді як за адресою розташування об'єкту: м. Перевальськ, вул. Косинова, 9 знаходилися ще 4 об'єкта, право власності на які по невідомим ліквідатору Швидкому О.О. обставинам було зареєстровано за ПП «АРС», що підтверджується довідкою БТІ. Арбітражні керуючі ОСОБА_2 та Кулагін О.О. заперечують факт здійснення ними продажу 4 об'єктів, які повинні були залишитися у власності ВАТ «Прогрес»після укладання договору купівлі - продажу № 1204 від 22.09.2004.

На думку ліквідатора, арбітражними керуючими ОСОБА_2. та Кулагіним О.О. не було забезпечено ведення бухгалтерського обліку на ВАТ «Прогрес», що є їх посадовим обов'язком. Це унеможливлює подальше ведення у повному обсязі бухгалтерського обліку ліквідатором Швидким О.О. та відсутність якого значно ускладнює проведення аудиту та ліквідаційної процедури.

За даними фактами вирішено ліквідатором підготувати відповідні документи для звернення до суду із позовом про визнання договору купівлі - продажу № 1204 від 22.09.2004 недійсним.

Крім того, з заявою від 31.08.2011 за № 9861 до суду звернувся кредитор, УПФУ у Перевальському районі про визнання дій арбітражного керуючого Кулагіна О.О. в частині внесення до постановчої частини першого питання протоколу № 2 від 08.07.2010 запису про затвердження оплати послуг ліквідатора ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, з 05.07.2003 по 01.11.2008, неправомірними та про визнання рішення зборів комітету кредиторів згідно протоколу № 2 від 27.07.2010 в частині затвердження оплати послуг ліквідатора ОСОБА_2 таким, що не відповідає нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на наступне.

18.08.2011 на засіданні комітету кредиторів ВАТ «Прогрес»ліквідатор Швидкий О.О. вніс до порядку денного питання щодо розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 46 від 01.08.2011 про визнання грошових вимог у розмірі 17323,00грн. та включенню їх до реєстру вимог кредиторів.

У вказаній заяві ОСОБА_2 посилався на рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2010 по справі № 22/54 про стягнення заборгованості по оплаті послуг, яким вирішено:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ВАТ «Прогрес», Луганська область, м. Перевальськ, вул. Дзержинського, буд. 23, ідентифікаційний код 00182260, р/р 260023010343 в Перевальському відділенні АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 304052, на користь приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6 у Луганській філії ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 304621, 16600грн. 00коп. - боргу, 166грн. 00коп. - держмита та 236грн. 00коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Про існування рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2010 по справі № 22/54, УПФУ у м. Перевальськ Луганської області стало відомо лише під час проведення засідання комітету кредиторів 18.08.2011.

Вказане рішення було винесено з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів № 2 від 08.07.2010, яким затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2

Дійсно, 08.07.2010 було проведено засідання комітету кредиторів ВАТ «Прогрес»за участю УПФУ в м. Перевальськ Луганської області, що підтверджується протоколом № 2.

Окрім цього, кредитор зазначає, що у відповідності до ч. З п. З ст. 16 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Як вбачається із протоколу № 2 від 08.07.2011 засідання комітету кредиторів відбулося в службовому приміщенню арбітражного керуючого Кулагіна О.О. за адресою: м. Луганськ, вул. К. Маркса, буд. З оф. 22, що суперечить нормам вищевказаного Закону. Інші протоколи, які б свідчили про розгляд у порядку денному питання про проведення зборів кредиторів за іншою адресою, ніж місцезнаходження боржника, ВАТ «Прогрес», відсутні.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 не брав участі в засіданні комітету кредиторів, не надавав звітів комітету кредиторів про проведення ліквідаційної процедури за період виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Прогрес», у тому числі не надавав звіту про оплату послуг та відшкодуванню витрат, здійсненних під час проведення ним ліквідаційної процедури. Ліквідатором Кулагіним О.О. не було надано на розгляд комітету кредиторів ніяких документів, які стосуються проведення ліквідатором Седляром О.О. ліквідаційної процедури ВАТ «Прогрес».

У порядку денному протоколу № 2 від 08.07.2010 відсутнє посилання на вирішення питання про встановлення та затвердження оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 за виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Прогрес». Звіт про оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 не надавався та не розглядався комітетом кредиторів ВАТ «Прогрес».

Натомість, у вказаному протоколі зазначено позицію представника УПФУ в Перевальському районі Луганської області про прийняття до уваги лише звіту ліквідатора Кулагіна О.О. про проведення ліквідаційної процедури.

Але постановча частина першого питання протоколу № 2 від 08.07.2010 не відповідає питанню, яке винесено на розгляд та позиції представника комітету кредиторів з даного питання.

Таким чином, кредитор вважає, що ліквідатор Кулагін О.О. діяв неправомірно, перевищив свої службові повноваження вносячи в постановчу частину першого питання порядку денного рішення про затвердження розміру оплати послуг арбітражному керуючому ОСОБА_2 за виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Прогрес»та порушив процедуру встановлення та затвердження розміру, порядку та джерел оплати послуг та відшкодуванню витрат арбітражному керуючому за виконання ним повноважень ліквідатора, передбачену Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Наслідком незаконних дій, на думку кредитора, арбітражного керуючого Кулагіна О.О. стало винесення господарським судом Луганської області рішення від 27.07.2010 по справі № 22/54, яким були задоволені вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 за виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Прогрес»у розмірі 17323,00грн., що, на думку кредитора, спричинило істотну шкоду, у тому числі державним інтересам.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються статтею 16 Закону.

Враховуючи викладене, кредитор просить суд:

- визнати дії арбітражного керуючого Кулагіна О.О. в частині внесення до постановчої частини першого питання протоколу № 2 від 08.07.2010 запису про затвердження оплату послуг ліквідатора ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно з 05.07.2003 по 01.11.2008, неправомірними;

- визнати рішення зборів комітету кредиторів за протоколом № 2 від 27.07.2010 в частині затвердження оплати послуг ліквідатора ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, з 05.07.2003 по 01.11.2008 таким, що не відповідає нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ліквідатора та кредитора, суд вважає заяву кредитора такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Збори кредиторів на час дії процедур банкрутства обирають комітет кредиторів у складі не більше 7 осіб для оперативного та кваліфікованого представництва інтересів усіх кредиторів у справі та вирішення питань щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролю за діяльністю арбітражного керуючого, надання згоди щодо укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснення інших дій, передбачених Законом 2343-XІІ.

Членами комітету кредиторів відповідно з ч. 6 ст. 16 Закону 2343-XІІ вважаються окремі кредитори, а не фізичні особи, що є їх представниками у справі про банкрутство.

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

У прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 Господарського Процесуального кодексу України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству (Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04. №04-5/1193).

Матеріали справи свідчать, що рішення господарським судом Луганської області по справі № 22/54 про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 прийнято 27.07.2010, на підставі протоколу № 2 від 08.07.2010, яке на даний час набуло законної сили та не скасовано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, що кредитором, УПФУ в Перевальському районі Луганської області, не виконано.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє заяву кредитора, УПФУ в Перевальському районі Луганської області про визнання дій арбітражного керуючого Кулагіна О.О. в частині внесення до постановчої частини першого питання протоколу № 2 від 08.07.2010 запису про затвердження оплату послуг ліквідатора ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, з 05.07.2003 по 01.11.2008, неправомірними та про визнання рішення зборів комітету кредиторів за протоколом № 2 від 27.07.2010 в частині затвердження оплати послуг ліквідатора ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно, з 05.07.2003 по 01.11.2008 таким, що не відповідає нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за необґрунтованістю.

Крім того, клопотанням від 10.08.2011 за № 338 ліквідатор просить суд витребувати:

- у Головного управління статистики в Луганській області копії фінансової звітності банкрута, Відкритого акціонерного товариства «Прогрес», м. Перевальск Луганської області, вул. Дзержинського, 23, ідентифікаційний код 001822609, за 1999 рік;

- у кредитора, Алчевського відділення ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк»інформацію про залишок коштів боржника на рахунках в Алчевському відділенні ДОФ ПАТ «Укрсоцбанк»: № 26000581568011 та № 26009581568012.

З огляду на ч. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору (клопотання), суддя в необхідних випадках зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору (клопотання).

За таких обставин, суд задовольнив клопотання ліквідатора та зобовязав Головне управління статистики в Луганській області у термін 20.09.2011 надати копії фінансової звітності за 1999 рік Відкритого акціонерного товариства «Прогрес», ідентифікаційний код 00182260, засвідчені належним чином та Алчевське відділення ЛОФ ПАТ «Укрсоцбанк»у термін до 20.09.2011 надати суду відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках боржника за станом на 01.09.2011.

За ухвалою від 05.09.2011 № 12/176б суд продовжив термін повноважень ліквідатора Швидкого О.О. до завершення ліквідаційної процедури, затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу суду надійшла заява від 13.09.2011 № 381 ліквідатора Швидкого О.О. з проханням:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.09.2004 № 1204, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Прогрес»та Приватним підприємством фірмою «АРС»;

- визнати недійсним договір про внесення змін до договору купівлі-продажу від 22.09.2004 № 1204, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Прогрес»та Приватним підприємством фірмою «АРС»;

- застосувати наслідки ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України;

- до вирішення спору по суті накласти арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: м. Перевальськ Луганської області, вул. Косі нова, 9в.

Із наданих до цієї заяви матеріалів вбачається необхідність у дозясуванні деяких обставин справи.

Враховуючи зазначене, суд призначає розгляд даної заяви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 7, 16, 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 1, 4-1, 38, 43, ч. 4 ст. 65, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд заяви на 03.11.2011, на 12 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 333.

2. Зобовязати ліквідатора Швидкого О. О. надати суду належні докази надіслання на адреси сторнам по справі копії заяви від 13.09.2011.

3. Зобовязати кредитора, УПФУ в Перевальському районі Луганської області на день розгляду справи надати відзив на заяву арбітражного керуючого Швидкого О.О.

Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі, банкруту (на адресу ліквідатора), Відділу з питань банкрутства у Луганській області, ліквідатору Швидкому О.О..

Визнати обовязковою явкою у судове засідання ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Суддя Т.С. Кірпа