Ухвала суду № 18692685, 23.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

23.09.11 Справа № 6/161н/2011.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальність “Торгова фірма “Сота”, м. Луганськ

до 1-го відповідача Приватного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь”, м. Київ

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_1, м. Київ

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова фірма “Співдружність”, м. Луганськ

Суддя Василенко Т.А.

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 33841 від 05.12.08, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення за виконавчим написом № 33841 від 05.12.08, вчиненим приватним нотаріусом ОСОБА_1 та зупинення виконавчого провадження ВП № 20057027;

- заборони посадовим особам ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»проводити прилюдні торги, які відбудуться 29.09.11 0 12.00.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що в провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа за позовом ТОВ «Торгова фірма «Сота»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За доводами позивача, приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у наявності та безспірності заборгованості з боку ТОВ «Торгова фірма «Сота»перед АБ «Київська Русь».

За оспорюваним виконавчим написом звернено стягнення на нерухоме майно, що є власністю позивача та складається з магазину (літ. А1) площею 6044,20 кв.м, замощення (літ 1), що розташоване за адресою м. Луганськ, вул. 2-й Краснознамьонная, 16-Б.

На підставі вказаного виконавчого напису Відділом примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.07.10.

Крім цього, позивач зазначає, що відповідно до повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»від 12.09.11 за № 3674 вбачається, що 29.09.11 відбудуться прилюдні торги з продажу нерухомого майна, яке складається з магазину (літ. А1), пл.. 6044,2 кв.м, замощення (літ. 1), що розташоване за адресою м. Луганськ, вул. 2-я Краснознамьонная.

Виходячи з наведеного заявник припускає, що 29.09.11 будуть здійснені певні дії щодо продажу належного йому майна, які порушать його права володіння та користування належною власністю.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у справі N 6/161пн/2011, оцінюючи імовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У силу вимог ст. 67 цього Кодексу в якості одного з видів забезпечення позову господарським судом може бути застосовано зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, заборони відповідача або іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, згідно з виконавчим написом № 33841 від 05.12.08, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_1, звернено стягнення на нерухоме майно, що є власністю позивача та складається з магазину (літ. А1) площею 6044,20 кв.м, замощення (літ 1), що розташоване за адресою м. Луганськ, вул. 2-й Краснознамьонная, 16-Б.

У силу вимог п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" даний виконавчий напис є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Позивачем, на підтвердження поданого клопотання про забезпечення позову, надано до суду постанову відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби від 01.07.2010 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису N 33841 від 05.12.2008.

За правилами ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із ст. 32 цього Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що 29.09.11 призначені прилюдні торги з приводу продажу вказаного вище майна.

Таким чином, здійснення виконавчих дій може призвести до того, що майно, зазначене у виконавчому написі № 33841від 05.12.2008, буде вилучено у власника та реалізовано органом державної виконавчої служби за виконавчим написом нотаріуса. У такому випадку виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде неможливим, оскільки виконавчий напис буде фактично виконаний та відповідно, предмет спору стане відсутнім. Господарський суд враховує також роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/611 від 23.08.1994 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", відповідно до якого забезпечення позову визначається, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Отже, аналізуючи подані позивачем докази та доводи, враховуючи предмет позову, норми чинного законодавства, господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача щодо забезпечення позову..

Ухвала господарського суду є виконавчим документом, що встановлено у п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Сота»про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити та прийняти заходи щодо забезпечення позову.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 33841 від 05.12.08, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_1 3. Зупинити виконавче провадження ВП № 20057027 по примусовому виконанню виконавчого напису від 05.12.08 № 33841, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_1., що знаходиться в провадженні Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби, до моменту вирішення судового спору за даною позовною заявою.

4. Заборонити посадовим особам ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»( м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, корп. 3, код 32277680) проводити прилюдні торги щодо продажу нерухомого майна, яке є власністю ТОВ «ТФ «Сота» та складається з магазину (літ. А1) площею 6044,20 кв.м, замощення (літ 1), що розташоване за адресою м. Луганськ, вул. 2-й Краснознамьонная, 16-Б (лот №1). 4. Копію ували направити сторонам у справі, Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція».

Суддя Т.А. Василенко