Рішення № 18692677, 20.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.11 Справа № 4/172/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 7952 грн. 49 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 332 від 30.06.2011;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 03/5-336 від 12.08.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 7726 грн. 25 коп., пені у сумі 61 грн. 28 коп., 3% річних у сумі 24 грн. 70 коп., інфляційні нарахування у сумі 140 грн. 26 коп.

Представник відповідача відзивом на позовну заяву від 3.09.2011 № б/н зазначив про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку № 97901 від 13.04.2006 та договором про надання ADSL- доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 60798 від 18.02.2008, але у звязку з тяжким фінансовим положенням відповідач не має можливості провести оплату зав надані послуги. Відзив на позовну заяву долучаються до матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг (далі- Підприємство звязку, позивач) та Державним підприємством «Луганськвугілля»( далі- Споживач, відповідач) укладений договір про надання послуг електрозвязку від 13.04.2006 № 97901 та додатки до нього, додаткова угода ( далі- Договір від 13.04.2006 № 97901), згідно якого Підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку №1, і безплатні послуги, перераховані в додатку №2 (а.с.18-23).

Відповідно до п. 4.5 Договору від 13.04.2006 № 97901, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач згідно умов Договору від 13.04.2006 № 97901 виконав свої зобовязання про надання вказаних послуг, але відповідач оплату своєчасно та в повному обсязі не провів. Надання вказаних послуг позивачем відповідачу підтверджені матеріалами справи.

Також, між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії (далі- Укртелеком, позивач) та Державним підприємством «Луганськвугілля» ( далі- Споживач, відповідач) укладений договір про надання ADSL- доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 60798 від 18.02.2008 ( далі Договір № 60798 від 18.02.2008), згідно якого Укртелеком надає Споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL , динамічної або постійної ІР-адреси ( далі- Послуга) (а.с.25-27).

Відповідно до п. 5.2 Договору № 60798 від 18.02.2008 Споживач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, встановлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Виконання позивачем своїх послуг згідно умов вказаного договору підтверджено матеріалами справи.(а.с.28-29).

Відповідач відповідно до умов договору оплату своєчасно та в повному обсязі не провів.

Позивач зазначив, що відповідач у порушення взятих на себе зобовязань, зазначених у п. 3.2.8 Договору від 13.04.2006 № 97901 та п. 3.2.1 Договору № 60798 від 18.02.2008, не оплатив телекомунікаційні послуги у повному обсязі.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за вищевказаними договорами складає 7726 грн. 25 коп. за період листопад 2010 року по березень 2011 року.

Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації»відповідач зобовязаний своєчасно виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати надані телекомунікаційні послуги.

Заборгованість відповідача перед позивачем за договорами від 13.04.2006 № 97901 та № 60798 від 18.02.2008 за період листопад 2010 року по березень 2011 року щодо надання вказаних послуг складає 7726 грн. 25 коп., що підтверджено матеріалами справи, відповідачем не спростовано .

Відповідно до умов п. 5.9 Договору від 13.04.2006 № 97901 та п. 6.10 Договору № 60798 від 18.02.2008, статті 36 Закону України «Про телекомунікації», позивач, за несвоєчасну оплату за надані послуги, нарахував відповідачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, яка складає 61 грн. 28 коп. за період з 21.12.2011 по 30.04.2011.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що відповідно складає 3% річних в сумі 24 грн. 70 коп. за період з 21.12.2011 по 30.04.2011, інфляційні нарахування в сумі 140 грн. 26 коп. за період з 21.12.2011 по 30.04.2011.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 12.04.2011 № 15/08к-382 з вимогою про сплату боргу за надані послуги у сумі 7801,81 грн., але відповідач відзив на претензію не надав, оплату заборгованості не провів.

Оскільки відповідач умови вищевказаних договорів не виконав, тому позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 7726 грн. 25 коп., пеню у сумі 61 грн. 28 коп., 3% річних у сумі 24 грн. 70 коп., інфляційні нарахування у сумі 140 грн. 26 коп.

Позивач у позовній заяві зазначив, що Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»згідно з протоколом загальних зборів акціонерів № 8 від 14.06 2011перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що є правонаступником усіх прав та обовязків ДП «УДПЗ «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком»та всього майна, прав та обовязків ДП «Утел»ВАТ

«Укртелеком»

Згідно наказу № 267 від 25.09.2006 створений Центр телекомунікаційних послуг шляхом обєднання Центру обслуговування споживачів і продаж послуг ( Сервісний центр), Центра технічної експлуатації міського телефонного звязку і Центра технічної експлуатації радіофікації. Центру телекомунікаційних послуг надано право представляти інтереси ВАТ «Укртелеком»про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку згідно п.3.5.5 Положення про Центр телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком».

Відповідач відзивом на позовну заяву зазначив про наявність заборгованості відповідача перед позивачем на надані телекомунікаційні послуги.

Оцінивши доводи позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт невиконання відповідачем умов договору про надання послуг електрозвязку від 13.04.2006 № 97901 та договору про надання ADSL- доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 60798 від 18.02.2008, підтверджено матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надані відповідачу телекомунікаційні послуги, згідно договору про надання послуг електрозвязку від 13.04.2006 № 97901 та договору про надання ADSL- доступу до мережі ІНТЕРНЕТ № 60798 від 18.02.2008, що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 18-23, 25-29), але відповідач не сплатив суму боргу за вищезазначені послуги, у звязку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 7726 грн. 25 коп. за період листопад 2010 року по березень 2011 року.

Заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у сумі 7726 грн. 25 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорена і підлягає стягненню з відповідача.

Сума пені у розмірі 61 грн. 28 коп. за період з 21.12.2011 по 30.04.2011 нарахована позивачем відповідачу, відповідно до умов п. 5.9 Договору від 13.04.2006 № 97901 та п. 6.10 Договору № 60798 від 18.02.2008, статті 36 Закону України «Про телекомунікації», обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорена і підлягає стягненню з відповідача.

Отже, вимоги позивача про стягнення з 3% річних в сумі 24 грн. 70 коп. за період з 21.12.2011 по 30.04.2011, інфляційні нарахування в сумі 140 грн. 26 коп. за період з 21.12.2011 по 30.04.2011, відповідають вимогам ст. 625 ЦК України, є обґрунтованими, підлягають задоволенню та стягнення з відповідача у повному обсязі.

За таких обставин, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню повністю.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

У судовому засіданні 20.09.2011 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по на оплату державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул. Лермонтова,1-В, код ЄДРПОУ 32473323 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, бульвар Т.Шевченко, буд.18, код ЄДРПОУ 21560766 в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, вул. Коцюбинського,1, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 01182820 заборгованість за надані послуги у сумі 7726 грн. 25 коп., пеню у сумі 61 грн. 28 коп., 3% річних у сумі 24 грн. 70 коп., інфляційні нарахування у сумі 140 грн. 26 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено і підписано 26.09.2011.

Суддя Г.М.Старкова