Рішення № 18692590, 20.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.11 Справа № 25/34/2011

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "Шлях", м. Попасна Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю завод "АкваПласт", м. Кремінна Луганської області,

про стягнення 21267 грн. 20 коп.

секретар судового засідання Дохняк І.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 юрисконсульт, довіреність № 39 від 01.06.2011;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.04.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача передплати в сумі 21267 грн. 20 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 509, 526, 610, 693 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов"язань з поставки товару, на виконання яких позивачем здійснено передплату та втратою позивачем інтересу щодо передплаченого товару у звязку з прострочкою відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, у судовому засіданні його представник заперечив проти позову, посилаючись на те, що позивачу неодноразово пропонувалось забрати товар, щодо якого здійснено передплату, проте доказів про це суду не подав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, подані докази в підтвердження заявлених вимог і заперечень проти них, суд

в с т а н о в и в:

27.12.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "Шлях" (ТОВ ОК "Шлях"), позивач у справі, платіжним дорученням № 11 від 27.11.2006 перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю завод "АкваПласт" (ТОВ "АкваПласт"), відповідачу у справі, грошові кошти в сумі 27800 грн. 00 коп. з призначенням платежу передплата поставки композиту, згідно договору № КП-061127 від 27.11.2006 (а. с. 8).

Доказів укладення договору № КП-061127, як і доказів поставки композиту на суму 27800 грн. 00 коп., сторонами суду не надано.

17.02.2009 по накладній № 17/02 відповідач поставив позивачу товар -соду кальциновану, натрій тіосульфат та насос WILO MVI 206 DM загальною вартістю 6532 грн. 80 коп., та предявив рахунок № 17/02 на оплату поставки за накладною № 17/02 від 17.02.2009 (а. с. 9).

16.12.2010 позивач направив відповідачу заяву № 56 від 08.12.2010 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6532 грн. 80 коп. разом з відповідним актом для підписання та повернення на адресу позивача (а. с. 10-11), за змістом якої просив відповідача вирахувати із суми здійсненої передплати вартість одержаного по накладній № 17/02 від 17.02.2009 товару. Акт від 08.12.2010 про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідачем на адресу позивача не повернутий. Заперечень щодо заліку не висунуто.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.09.2010 у справі № 14/222, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2011, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ ОК "Шлях" до ТОВ "АкваПласт" про стягнення заборгованості в сумі 21267 грн. 20 коп., у звязку з відсутністю у відповідача грошових зобовязань перед позивачем (а. с. 16 - 17).

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.06.2011 у справі № 1/48/2011 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ ОК "Шлях" до ТОВ "АкваПласт" про стягнення збитків в сумі 21267 грн. 20 коп. у звязку з недоведеністю позивачем всіх складових правопорушення, необхідних для притягнення до відповідальності у вигляді збитків. При цьому суд зазначив, що сума передплати, яку позивач просить повернути не є для нього збитками у розумінні діючого цивільного законодавства. Належна нормативно-правова оцінка позову за статтею 693 ЦК України не може бути зроблена судом у межах розгляду спору, оскільки це призведе до змін предмету позову, що буде порушенням процесуального законодавства (а. с. 18).

28.12.2010 позивач направив відповідачу вимогу про виконання зобовязання за № 57, в якій просив відповідача у семиденний термін після отримання вимоги поставити товар композит або перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості у розмірі 21267 грн. 20 коп. та направив для підписання акт звірення взаєморозрахунків (а. с. 12).

18.01.2011 позивач вдруге направив відповідачу вимогу про виконання зобовязання за № 3, з вимогою у семиденний термін після отримання вимоги поставити товар композит або перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості у розмірі 21267 грн. 20 коп. та направив для підписання акт звірення взаєморозрахунків (а. с. 13).

Вимоги позивача від 28.12.2010 та від 18.01.2011 залишені відповідачем без відповіді.

На дату звірення позивача з цим позовом до суду доказів поставки товару або повернення позивачу грошових коштів в сумі 21267 грн. 20 коп. відповідач суду не надав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у звязку з утриманням (неповерненням) відповідачем одержаної передплати на суму якої не здійснено поставку (продажу) товару.

Факт одержання відповідачем передплати в сумі 27800 грн. 00 коп., підтверджено матеріалами справи і визнається відповідачем. Доказів укладення договору № КП-061127 від 27.11.2006, на виконання умов якого позивачем здійснено передплату в сумі 27800 грн. 00 коп., сторонами суду як при розгляді даної справи, так справ №№ 14/222, 1/48/2011, не подано.

Господарським судом враховуються правила статті 181 Господарського кодексу України за змістом якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проте будь-яких доказів щодо укладення договору на поставку товару, окрім проведеної позивачем передплати, суду не представлено.

Згідно статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами або здійснити поставку товару або повернути грошові кошти.

Усні заперечення представника відповідача, викладені у судовому засіданні, щодо відмови позивача від одержання товару документально не підтверджені, а тому не приймаються судом. Будь-які докази щодо направлення позивачу товару, пропозицій забрати товар або відмови позивача від одержання товару відповідачем не представлено. А тому з огляду на фактичні обставини справи, правила статтей 530, 693 ЦК України суд визнає позовні вимоги про повернення грошових коштів, одержаних відповідачем у якості передплати поставки товару, при відсутності факту продажу (поставки), обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, що також відповідає загальним засадам цивільного законодавства, як-то добросовісність, розумність та справедливість.

Посилання відповідача на вирішення спору між сторонами шляхом постановлення рішень у справах №№ 14/222, 1/48/2011 судом відхиляються, оскільки даний спір і спори у вищезазначених справах різняться між собою за предметом і підставами позову.

Відповідно до статтей 44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 212 грн. 67 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "Шлях" до Товариства з обмеженою відповідальністю завод "АкваПласт" задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю завод "АкваПласт", яке знаходиться за адресою: вул. Дзержинського, буд. 33, м. Кремінна Луганської області, ідентифікаційний код 32815410:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оптова компанія "Шлях", яке знаходиться за адресою: вул. Комсомольська, буд. 1, м. Попасна Луганської області, ідентифікаційний код 24045154, передплату в сумі 21267 грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 212 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повний текст рішення складено і підписано 22.09.2011.

СуддяЛ.В. Іноземцева