Рішення № 18692496, 22.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.11 Справа № 9/162/2011

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Обєднання Склопластик", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 12 000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. № 01-45/16 від 15.07.11,

від відповідача не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, Луганське територіальне відділення АМК України (далі Комітет), звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 6 тис. грн. та пеню у розмірі 4320,0 грн. за прострочення сплати штрафу на користь Державного бюджету України.

Позивач відповідними заявами неодноразово збільшував розмір позовних вимог та заявою за № 04-10/1610 від 12.09.11 остаточно просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 6 тис. грн. та пеню у розмірі 6 тис. грн. за прострочення сплати штрафу, загалом 12000,0 грн.

Відповідач, ВАТ "Обєднання Склопластик", відзивом на позовну заяву з вимогами позивача погодився в частині нарахування штрафу в розмірі 6 тис. грн.

Щодо до нарахованої пені, відповідач посилається на порушену відносно його справу про банкрутство ухвалою господарського суду Луганської області від 27.08.10 № 20/93б, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та на положення ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), згідно з яким протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань.

В обґрунтування позовних вимог позивач, з урахуванням заяви про збільшення розміру позову, посилається на рішення адміністративної колегії Комітету від 26.04.11 № 01-24/21 по справі № 694 щодо порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, у п. 1 вказаного рішення йдеться про неподання підприємством інформації на вимогу позивача у встановлений строк, обов'язковість надання якої передбачена ст.ст. 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Пунктом 2 вказаного рішення за вчинення вищезазначеного порушення відповідач був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6000,0 грн.

Копія рішення була направлена відповідачу листом 28 квітня 2011 року за № 04-07/755 та отримана останнім 04.05.11, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

У передбачений статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний місячний строк (до 04.07.11) відповідач не оплатив штраф, тому на підставі п. 5 ст. 56 зазначеного Закону відповідачу була нарахована пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення оплати, яка складає 6000,0 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу і надані ними документи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає у стягненні з відповідача штрафних санкцій на користь державного бюджету за порушення антимонопольного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Комітету від 26.04.11 № 01-24/21 по справі № 694 було встановлено порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема, у п. 1 вказаного рішення йдеться про неподання підприємством інформації на вимогу позивача у встановлений строк, обов'язковість надання якої передбачена ст.ст. 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Пунктом 2 вказаного рішення за вчинення вищезазначеного порушення відповідач був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6000,0 грн.

Відповідач визнав позов в цій частині, про що виклав у відзиві на позовну заяву.

Вирішуючи цей спір, суд врахував таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Таким чином, законодавець надав право відповідачу під час розгляду справи в господарському суді визнати позов повністю або частково. Оскільки відповідач скористався своїм правом щодо часткового визнання заявленої суми в частині стягнення штрафу в розмірі 6 тис. грн. і це визнання викладене у письмовій формі у наданому відзиві на позовну заяву, суд приймає цю обставину до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем, ВАТ "Обєднання Склопластик" суми штрафу не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому вимога про стягнення 6 000,0 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення пені.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 27.08.10 № 20/93б введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 12 Закону про банкрутство протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Щодо власне заявленого штрафу за неподання підприємством інформації на вимогу позивача, то він є штрафною санкцією за порушення антимонопольного законодавства, тобто певних правил, передбачених законом, тому дія мораторію на вимогу про стягнення цього штрафу не розповсюджується.

Разом з тим, за юридичною природою пені, заявленої до стягнення позивачем, вона є санкцією за невиконання грошового зобовязання зі сплати штрафу, тому на неї розповсюджується правило, встановлене ст. 12 Закону про банкрутство.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Обєднання Склопластик", 93403, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд. 2, код 05758977, на користь державного бюджету України на рахунок 31119106700080 (одержувач Держбюджет м. Сєвєродонецьк, код 24046627, банк одержувача ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013) штраф у розмірі 6000,0 грн.

3. У задоволенні вимоги про стягнення пені в сумі 6000,0 грн. відмовити.

4. Стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Обєднання Склопластик", 93403, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд. 2, код 05758977, на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 60,0 грн. та інформаційно-технічні витрати 118,0 грн.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 23.09.11.

Суддя А.Г.Ворожцов