Рішення № 18692350, 15.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.11 Справа № 1/122/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діміарта", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПФ Русь", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 38287 грн. 20 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача ОСОБА_1., довіреність від 01.08.11 № 7;

від відповідача - не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 38287 грн. 20 коп. безпідставно сплачених коштів.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши позивача, суд прийшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом було встановлено, що 28.05.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПФ Русь" /відповідачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діміарта" /позивачем/ було укладено договір № 59/028 на знесення дерев та чагарників, предметом якого є проведення робіт по знесенню дерев та чагарників у м. Краматорську на обєкті № 01/44 по вул. Горького, про що зазначено у предметі договору.

Як передбачено умовами п. 2.1 даного правочину, вартість робіт визначається за розрахунково-кошторисною документацією та складає 38287 грн. 20 коп.

В обґрунтування позову про повернення сплаченої позивачем суми передплати у розмірі 38287 грн. 20 коп. позивач зазначає, що до даного часу роботи не виконані.

Господарський суд погоджується з доводами позивача, оскільки, за умовами п. 2.2 договору замовник зобов''язався провести передплату робіт.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Надані позивачем документи, а саме локальний кошторис № 7-1-1, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису, договірна ціна підтверджують визначену ціну договору у розмірі проведеної позивачем передплати, що підтверджено випискою банку, який обслуговує ТОВ "Діміарта" за 19.06.08 про перерахування відповідачу 38287 грн. 20 коп. передплати.

Матеріалами справи підтверджено, що на час її слухання роботи відповідачем не виконані.

У звязку з тим, що строк дії договору від 28.05.08 № 59/028 на знесення дерев та чагарників визначено до 28.07.08, правова підстава по якій відбулось перерахування коштів після зазначеної дати відпала.

Тому позивач обґрунтовано посилається на ст. 1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов”язана повернути це майно. Ці положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні.

Обов"язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності, тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатилася, не вимагається.

За листом від 20.05.11 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату коштів за позовом, яка залишена без відповіді.

Таким чином суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПФ Русь", м. Алчевськ Луганської області, вул. Горького, б. 99В, ідент. код 34518114 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діміарта", м. Київ, вул. Гончара, б. 65, ідент. код 35062338 - 38287 грн. 20 коп. безпідставно сплачених коштів, 382 грн. 87 коп. витрат по державному миту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення - 20.09.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова