Рішення № 18692324, 15.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.11 Справа № 6/118/2011

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Карпатнафтохім”, м. Калуш Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оргмін і К”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 102 573 грн. 20 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., дов. № 62/1-53 від 12.03.2009,

ОСОБА_2., дов. № 53-ЮР-278 від 29.12.2007;

від відповідача - ОСОБА_3., дов. від 20.07.2011,

ОСОБА_4., дов. від 20.06.2011;

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача збитків за виконання додаткового обєму будівельно-монтажних робіт по фактам браку у сумі 94017 грн. 60 коп. та пені за несвоєчасне усунення недоробок у сумі 8555 грн. 60 коп. Відповідач за запереченнями на позовну заяву від 21.07.11 (т.1, арк. справи 94-96) та додатковими запереченнями від 06.09.11 (т. 2 арк. справи 6-8) проти позову заперечує та, зокрема, зазначає, що дійсно між сторонами був укладений підрядний договір № 49/026/08 від 10.06.11, на виконання умов якого позивач доручає, а відповідач забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідачем умови договору виконувалися належним чином відповідно до проектно-кошторисної документації, наданої позивачем. В той же час, відповідач вважає, що позивач безпідставно уклав договір на ті ж самі обєкти з новим генпідрядником, у звязку з чим відповідач підписав з позивачем акт передачі незавершеного будівництва від 01.12.08

На думку відповідача підрядним договором передбачена відповідальність за якість завершеного будівництвом обєкта, але в даному випадку відповідач виконав лише деякі роботи, строк гарантії, на якість яких договором не встановлений. Виходячи з наведеного відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачем надані відповідні заперечення на доводи відповідача (т. 1 арк. 121-125).

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

10.06.2008р. між ТОВ "Карпатнафтохім" (далі - позивач) та ТОВ "Оргмін і К" (далі - відповідач) був укладений договір підряду №49-026/08 на виконання робіт по капітальному буді вництву (далі - договір).

Відповідно до п.2.1 договору, позивач доручає, а відповідач зобов'язується у відпові дності до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов договору забезпечити на свій ризик виконання будівельно-монтажних робіт (далі - БМР) по будівництву установ ки виробництва ПВХ потужністю 300 тисяч тон в рік, а саме - корпусу №654 (будівельний об'єкт С420) та корпусу №655 (будівельний об'єкт С430).

Згідно п.17.1 договору відповідач гарантував відповідність якості закінчених робіт, що поставляються по даному договору, вимогам, визначеним в проектній та нормативній документації для даного виду робіт, умо вам договору та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Позивач вважає, що відповідачем умови договору щодо якості виконаних робіт були виконані неналежним чином, що спричинило додаткові витрати позивача, повязані із недоліками, допущеними відповідачем.

Так, позивачем були виявлені недоліки у якості робіт, здійснених відповідачем при виконанні будівельно-монтажних робіт на обєкті корпусу № 655, а саме відбулося просі дання ґрунтів та основи підлоги, просідання фундаментів під обладнанням, пошкодження основи підлоги в результаті просідання ґрунтів.

На виконання умов договору позивач листом № 01/2-030 від 19.03.2010р. запросив представників відповідача для складання та підписання дефектного акту по виконаних роботах в корпусі № 655 установки по виробництву ПВХ.

Спеціалісти відповідача прибули на будівельний майданчик і приймали участь у проведенні обстеження дефектних робіт у корпусі №655. Однак складений за результатами даного обстеження дефектний акт від 07.04.2010 представниками відповідача підписаний не був.

Разом з цим, в листі № 48 від 07.04.2010 відповідач зазначив, що дефекти спричинені внаслідок неправильної експлуатації або неправильної інструкції відносно експлуатації змонтованих конструкцій об'єкта будівництва, розроблених самим позивачем або залученими ним третіми особами і порушення позива чем вимог СНиП 2.03.01-84 (п.17.4 Договору).

Згідно п.17.5 договору якщо між позивачем та відповідачем виник спір відносно усунення недоліків (дефектів) або їх причин по вимозі будь-якої із сторін може бути прове дена незалежна експертиза. Висновок незалежної експертизи є кінцевим та перегляду не під лягає.

Не погодившись із аргументами викладеними відповідачем, позивач, листом № 21/09-167 від 15.04.2010 у відповідності до п.17.5 договору повідомив відповідача про проведення незалежної експертизи по спірних питаннях із залучення КНВП "Львівбудакадемія". За результатами обстеження спеціалістами КНВП "Львівбудакадемія" корпусу № 655 було складено технічний висновок стосовно причин виникнення дефектів по виконанню робіт при влаштуванні під лог та підтверджено об'єм робіт викладених в дефектному акті та спрямованих на виправлення та приведен ня конструктиву підлоги у відповідність до проектних вимог.

Зазначений технічний висновок КНВП "Львівбудакадемія" та дефектний акт листом № 62/1-166 від 03.09.2010 позивач направив відповідачу, який його отримав 14.09.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки, строки усунення відповідачем дефектів (недоліків) у виконаних БМР умовами договору не встановлені, на думку позивача, недоліки підлягали усуненню у строки, встановленні у дефектному акті (30 днів з моменту одержання).

У звязку з тим, що відповідачем недоліки у встановлений строк усунені не були, позивач уклав додаткову угоду до догово ру № 49/0-0921/08 (ГП 22/10) від 04.11.2008р. з ДП "ЛК-УкрНафтогазбуд" ВАТ Глобал-Інжінірінг" на виконання додаткового об'єму БМР по фактам браку в корпусі № 655 устано вки по виробництву ПВХ-С потужністю 300 тисяч тонн в рік допущених відповідачем. В період з листопада 2010 року по березень 2011 року ДП "ЛК-УкрНафтогазбуд" ВАТ "Глобал-Інжінірінг" усунуло дефекти БМР, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 94 017,60грн. Позивачем вказані роботи були оплачені в повному обсязі, і останній вважає, що зазначені витрати є для нього збитками, повязаними із неналежним виконанням відповідачем умов договору.

Крім цього, за не усунення дефектів у виконаних підрядних роботах у встановлений строк, позивач нарахував відповідачу пеню відповідно до п. 18.3.2 в сумі 8555 грн. 60 коп.

Оскільки відповідач порушення закону не усунув та збитки позивачу не відшкодував, останній звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач з позовом не погодився та надав відповідні заперечення.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як було вказано вище, 10.06.2008р. між сторонами у справі був укладений договір №49-026/08 на виконання робіт по капітальному буді вництву. За умовами вказаного договору позивач доручив, а відповідач зобовязався виконати певні роботи. Вказаний договір є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші

будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем на виконання договору були виконані певні роботи згідно актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень, листопад 2008 року та січень 2009 року. Роботи за вказаними актами були прийняті позивачем та акти підписані уповноваженими представниками сторін без доповнень та зауважень.

Разом з цим, із матеріалів справи вбачається, що згідно акту передачі незавершеного будівництва (т.1 арк. справи 105) незавершений будівництвом обєкт к-м 655 був переданий відповідачем позивачу, а потім, позивачем - ДП «ЛК-УкрНафтогазбуд»та передані технічні висновки ВАТ «Геотехнічного інституту».

Згідно вказаного технічного висновку встановлено, що середня щільність сухого ґрунту складає 1,594 г/см. куб.

Згідно п.17.3 договору, виявлені в період гарантійного строку недоліки оформляють ся дефектним актом, підписаним сторонами з визначенням термінів їх усунення. Якщо від повідач не з'явиться без поважних причин для складання дефектного акту у визначений По зивачем строк, позивач має право залучити до складання акта, з визначенням строків усу нення дефектів, незалежних експертів, повідомивши про це відповідача. Акт, складений без участі відповідача, надсилається йому для виконання протягом 5 днів після складання. від повідач усуває недоліки про які йдеться в дефектному акті за свій рахунок, за виключенням випадків передбачених п.17.4 договору.

Пунктом 17.4 договору встановлена відповідальність відповідача за недоліки (дефе кти), виявлених в закінчених роботах (об'єктах будівництва) і змонтованих конструкціях на протязі гарантійних строків, якщо не буде доведено, що недоліки виникли внаслі док певних обставин, перелічених в договорі.

У звязку з тим, що позивачем були виявлені недоліки в зданих відповідачем роботах, позивача, листом № 01/2-030 від 19.03.2010р. запросив представників відповідача для складання та підписання дефектного акту по виконаних роботах в корпусі № 655 установки по виробництву ПВХ, а саме: просі дання ґрунтів та основи підлоги, просідання фундаментів під обладнанням, пошкодження основи підлоги в результаті просідання ґрунтів.

Спеціалісти відповідача приймали участь у проведенні обстеження дефектних робіт у корпусі №655, однак складений за результатами обстеження дефектний акт від 07.04.2010 ними підписаний не був. (т.1 арк. 41).

За листом № 48 від 07.04.2010 (т.1 арк. 40) відповідач зазначив, що дефекти виконаних робіт утворилися у звязку з тим, що протягом 16 місяців обєкти підпадали під дії атмосферних осадків і тим самим підлога була пошкоджена. Крім цього, відповідач вказував на недоліки проектної документації, наданої позивачем.

Згідно п.17.5 договору якщо між замовником та підрядником виник спір відносно усунення недоліків (дефектів) або їх причин за вимогою будь-якої із сторін може бути прове дена незалежна експертиза. Висновок незалежної експертизи є кінцевим та перегляду не під лягає.

На підставі викладеного, не погодившись із аргументами викладеними в листі відповідача, позивач листом № 21/09-167 від 15.04.2010 повідомив останнього про проведення незалежної експертизи із залученням КНВП "Львівбудакадемія".

За результатами обстеження спеціалістами КНВП "Львівбудакадемія" корпусу № 655 було складено технічний висновок, якими підтверджені причини виникнення дефектів при виконанню робіт по влаштуванню під лог. Також було підтверджено необхідний обсяг робіт щодо усунення виявлених недоліків, викладених в дефектному акті.

Зазначений технічний висновок КНВП "Львівбудакадемія" та дефектний акт листом № 62/1-166 від 03.09.2010 Позивач направив Відповідачу, який його отримав 14.09.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як було вказано вище, відповідач виконував роботи на підставі проектно-кошторисної документації позивача, згідно якої одним конструктивних елементів БМР по корпусу та №655 є влаштування основ підлог (витяг з ПКД 03-3068-4240-655-АР, т. 1 арк. справи135).

У відповідності з вищевказаним основою підлоги служить грунт, ущільнений до щільності сухого ґрунту 1,65 т/м. куб. (1,65 г/см. куб.) і втрамбованим у нього шаром щебеню на глибину 40 мм.

Відповідачем умови кошторисної документації в цій частині дотримані не були, що підтверджується і положеннями вказаних вище висновків.

Так, відповідачем був визначений коефіцієнт ущільнення 0,99625 (1,594/1,6=0,99625), що є неприпустимим. (вказано у запереченнях від 21.07.11).

Допущені дефекти є скритими, про що свідчать і вказані вище висновки.

Згідно СНиП 3.02.01-87 "Земляні споруди, основи і фундаменти" коефіцієнтом ущільнення є відношення досягнутої щільності сухого ґрунту до максимальної щільності сухого ґрунту отриманої в приладі стандартного ущільнення по ГОСТ 22733-77 "Ґрунти. Методи лабораторного визначення максимальної плотності".

В свою чергу, визначені у 2010 році КНВП "Львівбудакадемія" коефіцієнти ущільнення ґрунтів зворотної засипки виконані з дотримання ГОСТ 22733-77 "Ґрунти. Методи лабораторного визначення максимальної плотності" та ДБН В.2.3-4:2007 "Автомобільні дороги. Проектування і будівництво" (коефіцієнти ДБН В.2.3-4:2007 "Автомобільні дороги. Проектування і будівництво" аналогічні СНиП 3.02.01-87 "Земляні споруди, основи і фундаменти") виконані з дотриманням діючих вимог та правил, а саме: шляхом відношення досягнутої щільності сухого ґрунту до максимальної щільності сухого ґрунту отриманої в приладі стандартного ущільнення та становить 0,90 (підлоги) і 0,86 (прифундаментні зони), що не відповідає вимогам ПКД (03-3068-4240-655-АР лист 9), СНиП..

Тобто наведеними вище обставинами підтверджено, що фактично відповідачем при виконанні певних робіт були припущені випадки відступлення від проектної документації, що спричинило наявність певних дефектів.

Згідно п.17.1 договору відповідач гарантує відповідність якості закінчених робіт, що виконуються по договору, вимогам, визначеним в проектній та нормативній документації для даного виду робіт, умовам договору та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Початок гарантійного строку - дата підписання акту Державної приймальної комісії. При цьому, згідно останнього речення даного пункту Договору: "Гарантія якості поширюється на всі конструктивні елементи і роботи, виконані Відповідачем по Договору".

Відповідно абз.7 п.1 ст.1 договору гарантійний строк - період часу на протязі якого Відповідач гарантує якість виконаних робіт у відповідності з діючими нормами і правилами, технічної документації, умовам Договору.

Як свідчать наведені обставини, сторонами в договорі не був передбачений певний строк для усунення недоліків припущених підрядником.

Відповідно до ч. 1 ст. 884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Разом з цим, в дефектному акті було визначено, що термін виконання робіт по усуненню дефектів складає 30 днів з моменту одержання акту.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем дефектний акт був одержаний 14.09.10, але недоліки усунені не були.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для і використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Нормами чинного законодавства, а саме, ст.859 ЦК України встановлено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

В той же час, ст.860 ЦК України встановлює, що перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

Оскільки відповідачем дефекти усунені не були, 23.11.2010 позивач уклав з ДП "ЛК-УкрНафтогазбуд" ВАТ Глобал-Інжінірінг" додаткову угоду № 3 до договору № 49/0-0921/08 (ГП 22/10) від 04.11.2008р.(т. 1 арк. справи 51). Вказана додаткова угода передбачала виконання додаткового об'єму БМР по фактам браку в корпусі № 655 установки по виробництву ПВХ-С потужністю 300 тисяч тонн в рік допущених відповідачем.

В період з листопада 2010 року по березень 2011 року ДП "ЛК-УкрНафтогазбуд" ВАТ Глобал-Інжінірінг" усунуло виявлені дефекти, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 94 017,60грн. Відповідач оплатив вказану суму згідно платіжного доручення № 1441 від 05.04.2011р. (т.1. арк. справи 79).

Згідно ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки особі, права або законні інтереси якої порушено.

У розумінні статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні приписи містяться у статті 225 Господарського кодексу України. Згідно з пунктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до норми ст.19 Основного Закону держави Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Так, позивач зобовязаний довести суду обставини щодо наявності шкоди, протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, вину відповідача як підставу для настання відповідальності, підстави виникнення обовязку відповідача по відшкодуванню збитків та надати докази понесених позивачем збитків у заявленому розмірі.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повинен був виконати якісні роботи на користь позивача та в випадку наявності дефектів усунути виявлені недоліки, що ним в повному обсязі зроблено не було, у звязку з чим позивач був вимушений укласти договір з іншою підрядною організацією для усунення недоліків, припущених відповідачем та оплатити додатковий обсяг робіт.

В той же час, доводи відповідача за запереченнями та додатковими поясненнями є необґрунтованими та відхиляються як такі що суперечать матеріалам справи та наведеним вище обставинам.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення збитків в сумі 94017 грн. 60 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 8555 грн. 609 коп. за несвоєчасне усунення недоліків, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 18.3.2 договору сторони узгодили, що при несвоєчасному усуненні підрядником за свій рахунок недоробок, що виникли по його провині і виявлених при прий манні робіт або в період гарантійної експлуатації у відповідності з архітектурно-технічним паспортом об'єкту, він зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,05 % вартості (до говірної ціни) робіт, необхідних для усунення недоробок, за кожен день прострочки.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що недоліки були припущені з вини відповідача, і останній у встановлений в дефектному акті 30-денний строк за власний рахунок недоліки не усунув, у звязку з чим нарахування з боку відповідача неустойки є обґрунтованим.

За таких обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 94017 грн. 60 коп. та пеню в сумі 8555 грн. 60 коп. Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Разом з цим, слід звернути увагу позивача, на те, що у випадку зменшення позовних вимог судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись 44,49,82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргмін і К», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Заводська, б. 26, код 13410121, на користь: - Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», м. Калуш, Івано-Франківська область, вул. Промислова, 4, код 33129683, збитки в сумі 94017 грн. 60 коп., пеню в сумі 8555 грн. 60 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 1025 грн. 73 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 20.09.2011.

Суддя Т.А.Василенко