Рішення № 18691952, 13.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.11 Справа № 9/139/2011

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Верітас Сертифікейшн Україна", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Луганський ливарно-механічний завод", м. Луганськ

про стягнення 45 886 грн. 70 коп.

в присутності представників:

від позивача не прибув,

від відповідача ОСОБА_1., дов. № 531 від 29.08.11

в с т а н о в и в:

позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 45886,70 грн. за контрактом № BVC-UKR 2111/09 KHR від 30.10.08 з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Телеграмою від 13.09.11 позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника. Клопотання судом задоволене.

Відповідач, ПАТ "Луганський ЛМЗ", відзивом на позовну заяву, поданим у судовому засіданні 13.09.11, вважає позов необґрунтованим, оскільки позивач не довів наявність боргу саме в такому розмірі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений з відповідачем контракт № BVC-UKR 2111/09 KHR від 30.10.08, згідно з яким він (виконавець) зобовязався надати послуги з проведення аудит системи менеджменту на відповідність вимогам міжнародних стандартів, перевірки результативність вжитих коригуючи дій тощо, а відповідач (замовник) прийняти та оплатити ці послуги.

Позивач виконав свої договірні зобовязання, що підтверджується актом прийомки-передачі виконаних робіт № 46709 та виставив рахунок, який було оплачено частково.

На час звернення з цим позовом до суду борг за контрактом складає 39166,67 грн.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати в сумі 2820,0 грн. та 3% річних в сумі 856,30 грн.

Крім того, за умовою п. 6.3 контракту відповідачу нарахована пеня в сумі 3043,73 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з предмету позову, інтерес позивача полягає у стягненні з відповідача боргу за надані послуги з урахуванням пені, річних відсотків та інфляційних нарахувань за порушення грошового зобовязання.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений контракт № BVC-UKR 2111/09 KHR від 30.10.09 (а.с. 10 14), згідно з яким позивач зобовязався провести ресертифікаційний аудит системи менеджменту на відповідність вимогам міжнародних стандартів ISO 9001:2008 та ISO 14001:2004, перевірити результативність вжитих коригуючи дій, спрямованих на усунення виявлених невідповідностей, видати сертифікати відповідності систем менеджменту якості відповідно до вимог міжнародних стандартів за умови усунення відповідачем усіх виявлених в ході аудиту невідповідностей а відповідач прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Спірні правовідносини регулюються главою 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За правилом ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовою пп. 4.1.1 контракту відповідач мав оплатити послуги шляхом передплати в сумі 23750,0 грн. протягом 10-ти банківських днів з дати виставлення рахунку, однак не пізніше 15-ти банківських днів до початку проведення аудиту.

Решта суми (95 тис. грн.) повинні були сплачені згідно з додатковою угодою від 15.11.09 до контракту (а.с. 14) протягом квітня вересня 2010 року по 15833,33 грн. кожного місяця.

Позивач виконав свої договірні зобовязання, що підтверджується актом прийомки-передачі виконаних робіт № 46709 від 27.11.09 (а.с. 15).

20 листопада 2009 року позивач виставив рахунок № 46709 на суму 95 тис. грн., який було оплачено частково 28.04.10 на суму 15833,33 грн. та 08.02.11 на суму 40 тис. грн.

Згідно з пп. 4.1.1 контракту відповідач мав оплатити послуги протягом вересня 2010 року, однак на час звернення з цим позовом до суду борг за контрактом складає 39166,67 грн.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати за період з жовтня 2010 року по 23 червня 2011 року в сумі 2820,0 грн. та 3% річних за період з 01.10.10 по 23.06.11 в сумі 856,30 грн. згідно з наданим розрахунком (а.с. 9), який відповідає фактичним обставинам.

Умовою п. 6.3 контракту передбачена відповідальність за порушення строку оплати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

За цієї умови відповідачу правомірно нарахована пеня за період з 01.10.10 по 01.04.11 в сумі 3043,73 грн.

При подачі позову позивачем сплачене держмито за п/д № 583 від 24.06.11 в розмірі 460,0 грн., що перевищує встановлений чинним законодавством розмір, тому зайво сплачене мито підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ПАТ "Луганський ливарно-механічний завод", 91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 195, код 00292824, на користь позивача, ТОВ "Бюро Верітас Сертифікейшн Україна", 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39, код 32490988 (поштова адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 28, 5-й поверх), суму заборгованості в розмірі 45886,70 грн., крім того, витрати зі сплати держмита 458,87 грн. та інформаційно-технічні витрати 236,0 грн.

3. Повернути позивачу, ТОВ "Бюро Верітас Сертифікейшн Україна", 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39, код 32490988, з Державного бюджету України зайво сплачене мито в розмірі 1,13 грн.

Підставою повернення є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду, оскільки оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 13.09.11.

СуддяА.Г.Ворожцов