Ухвала суду № 18691759, 06.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

06.09.11 Справа № 19/203.

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Качановській О.А., розглянувши матеріали заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ

до Лисичанського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 2", м. Лисичанськ

про стягнення 5576 грн. 08 коп.

орган виконання судового рішення:

відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, м. Лисичанськ

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) ОСОБА_1. начальник юридичного відділу департаменту правової роботи, - довіреність № 52 від 01.01.2011;

від відповідача представник не прибув;

від ВДВС Лисичанського МУЮ представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.05.2003 у справі № 19/203 в частині стягнення боргу за активну електроенергію в сумі 1891 грн. 56 коп. провадження у справі припинено та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 3684 грн. 52 коп. та судові витрати.

На виконання цього рішення господарським судом Луганської області був виданий наказ від 26.05.2003 № 19/203.

18.08.2011 від позивача (стягувача) до суду надійшла заява про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання (вих. №10/139 від 11.08.2011), у якій він просить поновити пропущений строк для предявлення наказу №19/203 від 26.05.2003 до виконання, посилаючись на те, що він, отримавши наказ, 24.06.2003 за вих. №16/1242 спрямував його до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області (далі ВДВС).

З огляду на те, що за період з 24.06.2003 ніякої інформації щодо виконання рішення суду не поступало, було проведено звірення розрахунків та виконавчих документів між позивачем та ВДВС станом на 01.05.2011, за результатами якої було встановлено, що виконавче провадження за цим наказом у ВДВС відсутнє.

З урахуванням викладеного стягувач просить поновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання, оскільки пропуск строку мав місце без його вини та з поважних причин.

11.08.2011 за вих. №10/140 позивач (стягувач) спрямував до суду заяву про видачу дублікату вищезгаданого наказу, мотивуючи своє клопотання причинами та підставами, аналогічними вищевикладеним.

Суд вважає, що ці дві заяви є взаємоповязаними та, з урахуванням особливостей наявної ситуації, підлягають одночасному розгляду у судовому засіданні.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

По заявам позивача від КП "Житлово-експлуатаційна контора № 5" надійшов відзив про те, що вимоги позивача безпідставні та не ґрунтуються на вимогах закону. Сума заборгованості та судові витрати були сплачені добровільно.

До відзиву були надані акти звірення розрахунків станом на 01.10.2009 та 01.08.2011.

Позивач у запереченні на відзив зазначив, що сума державного мита 55,76 грн. та 118 грн. судових витрат відповідачем не сплачені, тому він просить видати дублікат наказу про стягнення державного мита та судових витрат.

Також позивач надав суду документи про реорганізацію відповідача шляхом приєднання його до Комунального підприємства "Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5".

Заявник (стягувач) не заперечив проти розгляду заяв по суті за відсутності відповідача (боржника).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяв у даному судовому засіданні за відсутності відповідача (боржника), - на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши заявника (стягувача), оцінивши наявні докази, суд дійшов наступного.

При розгляді заяви про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання суд виходить з того, що заявник (позивач) документально довів, що наказ №19/203 від 26.05.2003 він у встановленому чинним законодавством порядку предявив до примусового виконання; на його підставі ВДВС було відкрито виконавче провадження, однак факт здійснення стягнення коштів у повному обсязі за ним ВДВС не підтвердив, сам стягувач його заперечує, а боржник не підтвердив.

Вищеназвані причини пропуску позивачем строку для пред'явлення наказу до виконання суд визнає поважними та вважає за необхідне зазначити, що пропуск строку мав місце не з його вини.

Згідно приписам ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Отже, заява про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу №19/203 від 26.05.2003 до виконання підлягає задоволенню.

При розгляді заяви про видачу дублікату названого наказу суд виходить з того, що ст. 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані при втраті наказу стягувачемдовідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги факт відновлення пропущеного строку для предявлення наказу №19/203 від 26.05.2003 до виконання заявлене позивачем (стягувачем) клопотання про видачу його дублікату підлягає задоволенню, - при цьому строк предявлення останнього до примусового виконання суд визначає відповідно до приписів пункту 2 частини 1 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 №606-ІУ "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду заяви), - тобто один рік.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача про погашення ним заборгованості за наказом, оскільки судові витрати ним не сплачені. У наданих актах звірення розрахунків відображені кредиторська та дебіторська заборгованості за активну та реактивну енергію у 2006-2011 роках і відомості щодо стану сплати судових витрат взагалі відсутні.

Крім того, дублікат наказу повинен бути ідентичним та відповідати оригіналу наказу, видати його лише на суму судових витрат не можливо. Тому питання щодо погашення боржником заборгованості за наказом може бути вирішено сторонами в процесі виконавчого провадження.

На підставі викладеного, п.2 ч.1 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 року №606-ІУ "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,75,86,119 та 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Луганської області №19/203 від 26.05.2003 до виконання, викладене у заяві за вих. №10/139 від 11.08.2011, задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для предявлення наказу №19/203 від 26.05.2003 до примусового виконання та встановити його у межах одного року з дня набрання чинності цією ухвалою.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області №19/203 від 26.05.2003, викладене у заяві за вих. №10/140 від 11.08.2011, задовольнити.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання", ідентифікаційний код 31443937, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Гайового, 35-а, - дублікат наказу господарського суду Луганської області №19/203 від 26.05.2003.

СуддяІ.В. Семендяєва

Надр. 4 прим.

1- до справивих. №

2 позивачу: м. Лисичанськ, вул. Ворошилова, 11

3 відповідачу /реком. з повідом/. 4 ВДВС Лисичанського МУЮ /реком. з повідом