Ухвала суду № 18691745, 06.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

06.09.11 Справа № 8/407.

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Качановській О.А., розглянувши матеріали заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об"єднання" в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ

до Лисичанського учбово-виробничого підприємства Луганського учбово-виробничого об"єднання українського товариства сліпих, м. Лисичанськ

про стягнення 4305 грн. 12 коп.

орган виконання судового рішення:

відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, м. Лисичанськ,

за участю представників сторін:

від позивача (заявника) ОСОБА_1 начальник юридичного відділу департаменту правової роботи, - довіреність № 52 від 01.01.2011;

від відповідача представник не прибув;

від ВДВС Лисичанського МУЮ представник не прибув

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.10.2002 у справі № 8/407 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 4105 грн. 12 коп. та судові витрати.

На виконання цього рішення господарським судом Луганської області був виданий наказ від 18.10.2002 № 8/407.

18.08.2011 від позивача (стягувача) до суду надійшла заява про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання (вих. №10/134 від 11.08.2011), у якій він просить поновити пропущений строк для предявлення наказу №8/407 від 18.10.2002 до виконання, посилаючись на те, що він, отримавши наказ, 01.11.2002 за вих. №16/1619 спрямував його до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області (далі ВДВС), а останній постановою від 27.11.2002 відкрив виконавче провадження.

З огляду на те, що за період з 27.11.2002 виконання рішення суду в повному обсязі не здійснене, було проведено звірення розрахунків та виконавчих документів між позивачем та ВДВС станом на 01.05.2011, за результатами якої було встановлено, що виконавче провадження за цим наказом у ВДВС відсутнє. Однак, ані постанови про повернення виконавчого документу, ані постанови про завершення виконавчого провадження позивач не отримував від ВДВС.

З урахуванням викладеного стягувач просить поновити пропущений строк для предявлення наказу до виконання, оскільки пропуск строку мав місце без його вини та з поважних причин.

11.08.2011 за вих. №10/133 позивач (стягувач) спрямував до суду заяву про видачу дублікату вищезгаданого наказу, мотивуючи своє клопотання причинами та підставами, аналогічними вищевикладеним.

Суд вважає, що ці дві заяви є взаємоповязаними та, з урахуванням особливостей наявної ситуації, підлягають одночасному розгляду у судовому засіданні.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на вищезгадані заяви, надання витребуваних судом документів та на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.

Заявник (стягувач) не заперечив проти розгляду заяв по суті за відсутності відповідача (боржника).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяв у даному судовому засіданні за відсутності відповідача (боржника), - на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши заявника (стягувача), оцінивши наявні докази, суд дійшов наступного.

При розгляді заяви про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання суд виходить з того, що заявник (позивач) документально довів, що наказ №8/407 від 18.10.2002 він у встановленому чинним законодавством порядку предявив до примусового виконання; на його підставі ВДВС було відкрито виконавче провадження, однак факт здійснення стягнення коштів за ним ВДВС не підтвердив, сам стягувач його заперечує, а боржник не підтвердив.

Вищеназвані причини пропуску позивачем строку для пред'явлення наказу до виконання суд визнає поважними та вважає за необхідне зазначити, що пропуск строку мав місце не з його вини.

Згідно приписам ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Отже, заява про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу №8/407 від 18.10.2002 до виконання підлягає задоволенню.

При розгляді заяви про видачу дублікату названого наказу суд виходить з того, що ст. 120 ГПК України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані при втраті наказу стягувачемдовідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги факт відновлення пропущеного строку для предявлення наказу №8/407 від 18.10.2002 до виконання заявлене позивачем (стягувачем) клопотання про видачу його дублікату підлягає задоволенню, - при цьому строк предявлення останнього до примусового виконання суд визначає відповідно до приписів пункту 2 частини 1 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 №606-ІУ "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду заяви), - тобто один рік.

На підставі викладеного, п.2 ч.1 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 року №606-ІУ "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.4-3,22,32-34,36,43,75,86,119 та 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Луганської області №8/407 від 18.10.2002 до виконання, викладене у заяві за вих. №10/134 від 11.08.2011, задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для предявлення наказу №8/407 від 18.10.2002 до примусового виконання та встановити його у межах одного року з дня набрання чинності цією ухвалою.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання" про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області №8/407 від 18.10.2002, викладене у заяві за вих. №10/133 від 11.08.2011, задовольнити.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне обєднання", ідентифікаційний код 31443937, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Гайового, 35-а, - дублікат наказу господарського суду Луганської області №8/407 від 18.10.2002.

СуддяІ.В. Семендяєва

Надр. 4 прим.

1- до справивих. №

2 позивачу м. Лисичанськ, вул. Ворошилова, 11

3 відповідачу /реком. з повідом/. 4 ВДВС Лисичанського МУЮ /реком. з повідом