Рішення № 18691744, 06.09.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11 Справа № 27/123/2011

Суддя Лазненко Л.Л, за участю секретаря судового засідання Дрожанової О. В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегляр”, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 14048 грн. 93 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача : представник ОСОБА_1, довіреність № 217-юр-1 від 01.01.2011;

від відповідача : представник не прибув явка обов'язкова;

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи : Заявлений спір про стягнення з відповідача 11007 грн. 09 коп. заборгованості по сплаті за надані послуги за водопостачання, 2031 грн. 85 коп. пені, 797 грн. 60 коп. збитків, заподіяних інфляцією, 212 грн. 39 коп. 3 % річних.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не представив, у судове засідання не прибув, належним чином сповіщений судом коли, де відбудеться розгляд справи.

Про наявність поважної причини неприбуття до суду у засідання відповідач не повідомив, ніяких клопотань суду не заявив.

Суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача, за наявними в справі матеріалами.

Непредставлення відзиву на позовну заяву не є перешкодою для розгляду спору по суті вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши наявні докази, суд встановив такі обставини.

25.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель" (надалі за текстом - позивач) і товариством з обмеженою відповідальністю "Цегляр" (надалі за текстом - відповідач) було укладено договір із споживання води від мереж ТОВ «Рубіжанський Краситель» № 398.

Згідно умов п.1.1 договору, позивач зобов'язався подавати відповідачу за встановленим графіком, а відповідач приймати та сплачувати артезіанську технічну воду, отриману від мереж позивача в обсязі ліміту 18 300 м3/рік, передбаченого цим договором на суму 42 090грн.(без ПДВ) у цінах на 01.12.2007р., що діяли на момент укладання цього договору.

Згідно п.3.1 договору, позивач взяв на обов'язок із відпуску артезіанської технологічної води на технологічні та госппобутові потреби у обсязі 18 300 м3/рік, на суму 42 090грн.(без ПДВ) у цінах на 01.12.2007р. за ціною 2 300.00 грн. за тис.м3 (без урахування ПДВ). Відповідно до листа № 205-107 від 02.04.2008 року відповідача було повідомлено позивачем про впровадження нових цін за договором: - на питну воду - 3 700,00грн./1 тис.м3(без ПДВ); - на артезіанську воду - 3 600,00грн./1 тис.м3(без ПДВ). Зазначені тарифи діють й на даний час.

Згідно із п.4.1 договору, відповідач за 5 календарних днів до початку місяця відпуску провадить передплату за послуги, що надаються, в розмірі 100% передплати заявленого обсягу водних ресурсів. Кінцевий розрахунок за використані енергоресурси здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за звітним. Передплата та сплата здійснюються шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на банківський рахунок позивача, на підставі рахунків, що виставлені відповідно до оформлених актів приймання - передачі.

За період липень 2010 року - червень 2011 року відповідачу позивачем належним чином були надані послуги на загальну суму 12 642,12грн., що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання-передачі наданих послуг та виставленими рахунками на сплату послуг (копії додаються до позову.

Проте, у порушення умов договору, відповідачем платіжними дорученнями № 248 від 07.06.2011р. та № 306 від 06.07.2011р. лише частково було сплачено надані послуги на загальну суму 1 635.03грн. та більше не приймалося жодних заходів щодо погашення наявної заборгованості.

Таким чином, станом на 20.07.2011 року заборгованість відповідача по сплаті наданих послуг за договором, склала 11 007,09грн.

Саме з цього заявлений позов у справі.

Відповідно до п.4.3 договору, у разі порушення строків сплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі п'ятьох облікових ставок НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу. Відповідачу нарахована пеня у сумі 2 031,85грн.

Згідно вимог ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексуінфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За позовний період сума збитків, заподіяних інфляцією складає 797,60грн.; 3% річних складають 212,39грн.

Контррозрахунок суми позову відповідачем суду не наданий.

Позов щодо сплати боргу за надані послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та пені заявлені з наявних підстав.

3% річних 212 грн. 39 коп. нараховані за період прострочки платежу по договору з 31.07.2010 по 20.07.2011.

Інфляційні витрати 797 грн. 60 коп. нараховані позивачем за період липень 2010 по червень 2011.

Пеня 2031 грн. 85 коп. нарахована за період з 31.07.2010 по 20.07.2011, виходячі з пяти облікових ставок НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу, згідно договору, що не кореспондується з вимогами діючого законодавства України.

Вимогу щодо стягнення пені позивач був взмозі предявити, але виходячі з 2-х облікових ставок НБУ за кожний день прострочення, а не з пяти.

Таким чином, позивач вправі заявити до стягнення з відповідача 781 грн. 16 коп. пені, а у решті заявлених вимог щодо пені позов не підлягає бути задоволеним.

Відповідачем не надані суду докази дотримання грошового зобовязання по договору, а також контррозрахунок суми позову.

Вимога стосовно стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних витрат задовольняється у повному обсягу, з віднесенням на сторін судових витрат пропорційно суми задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За позовом у сумі 14048 грн. 93 коп. позивачем платіжним дорученням № 186 від 22.07.2011 /а.с.6/ сплачено 163 грн. 57 коп. державного мита.

Згідно п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 позивачеві підлягає поверненню із Державного бюджету України 23 грн. 08 коп. зайве сплаченої суми державного мита.

Керуючись ст.ст. 46,47,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель», 93009, Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2, код ЄДРПОУ 32803997, р/р 26006308000439 у АФ АКБ "Форум", м. Алчевськ, МФО 304977, св-во плат. ПДВ № 16553470, ІПН 328039912124 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегляр», 93000, Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків. 2ж/1, код ЄДРПОУ 13389169, р/р 26005303006495 у АФ АКБ «Форум», м. Алчевськ, МФО 304977 11007 грн. 09 коп. боргу по сплаті за послуги по договору; 797 грн. 60 коп. інфляційні втрати, 212 грн. 39 коп. 3% річних, 781 грн. 16 коп. пені, 127 грн. 98 коп. державного мита, 214 грн. 99 коп. видати наказ позивачу.

3. У решті позову відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель», 93009, Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміків, 2, код ЄДРПОУ 32803997, р/р 26006308000439 у АФ АКБ "Форум", м. Алчевськ, МФО 304977, св-во плат. ПДВ № 16553470, ІПН 328039912124 із державного бюджету України 23 грн. 08 коп. державного мита, зайве сплаченого за платіжним дорученням № 186 від 22.07.2011, оригінал якого залишається у справі № 27/123/2011.

5. Повернення державного мита здійснюється на підставі даного рішення по справі № 27/123/2011, ствердженого гербовою печаткою господарського суду луганської області.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 06.04.2011.

Суддя Л.Л. Лазненко