Рішення № 18691591, 27.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2011Справа №5002-23/3924-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Кримської філії ПАТ "Укртелеком" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 2)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про стягнення 788,56 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_1,, представ. за довір. сер. №343 від 30.06.2011р.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 788,56 грн. заборгованості, у тому числі: 766,71грн. основного боргу, 18,31 пені, 3,54 грн. 3% річних, також позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до абз. 3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

Встановив :

30 грудня 2010 року за №766-34вх. між ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди нерухомого майна товариства за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 1 кв.м. для розміщення торговельного автомату.

Строк дії зазначеного договору згідно з п. 12.1 Договору встановлено з 01.02.2011р. до 25.01.2014р.

Згідно підпункту 6.1.3 п. 6.1 Договору Орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

Розміри орендної плати та порядок розрахунків обумовлені сторонами у розділі 3 укладеного Договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться.

Порушуючи вказані норми законодавства та умови укладеного договору №766-34вх. від 30.12.2010р., ФОП ОСОБА_2 не сплачує орендну плату з лютого 2011р. по червень 2011р. включно, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 766,71 грн. Несплаченими залишилися рахунки: від 28.02.2011 №11334 на суму 151,03грн., від 31.03.2011 №11502 на суму 151,03грн., від 30.04.2011 №11805 на суму 153,14грн., від 31.05.2011 №11111243 на суму 155,14грн., від 30.06.2011 №11111675 на суму 156,37грн.

У зв'язку з неналежним виконанням орендарем зобов'язань за договором, відповідачу було надіслано претензію вих.№388 від 24.05.2011р. (яка отримана відповідачем 31.05.2011р. згідно поштового повідомлення про вручення) з вимогою перерахувати претензійну суму на поточний рахунок Кримської філії ВАТ "Укртелеком".

Однак, відповідач претензію не розглянув, відповіді не надіслав, претензійну суму не перерахував.

Згідно підпункту 12.4.3 п.12.3 Договору договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін або за рішенням суду в разі порушення строків внесення орендної плати більше ніж на 3 місяці або не внесені її у повному розмірі.

Згідно ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

22 липня 2011 року листом за вих.№34525 від 07.07.2011 позивач повідомив відповідача про припинення дії договору на підставі п.12.4.3 Договору.

На день подачі позову до суду відповідачем не сплачено суму заборгованості за договором.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 8.2. договору за несвоєчасне перерахування орендної плати та інших витрат за договором Орендар сплачує Орендодавцю пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який оплачується пеня, починаючи з 28 числа місяця, який наступає за розрахунковим.

Сума пені, нарахована позивачем у розмірі 18,31 грн. обґрунтована та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції включений до розміру орендної плати (п.3.2.1 та п.3.2.2 Договору).

Сума 3% річних складає 3,54 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні 27.09.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 03.10.2011р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Кримської філії ПАТ "Укртелеком" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. О. Невського, 2, п/р №260064839 у КРД «Райффазен Банк Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22236588) 766,71грн. основного боргу, 18,31 пені, 3,54 грн. 3% річних, 102,00грн. державного мита та 236,00 витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.