Рішення № 18691569, 06.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2011Справа №5002-21/3730-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясне подвір'я», м. Саки, вул.. Промислова, 11;

до відповідача Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання», м. Сімферополь, пр.. Кірова, 1;

про стягнення 14 581,52 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, д/п № б/н від 08.08.2011 р.,

Від відповідача не зявився,

Сутність спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясне подвір'я» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 13887,17 грн., штраф за несвоєчасну оплату за поставлений товар у розмірі 694,35 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача зявився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також, суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Більш того, статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясне подвір'я» (Продавцем) та Приватним підприємством «Залізничне торгове об'єднання» (Покупцем) був укладений договір № 11-01 купівлі-продажу.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладеного договору Продавець передає, а Покупець приймає та оплачує на умовах та порядку, визначених договором, продукцію в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладній. Передача товару Продавцем Покупцю здійснюється окремими партіями на підставі замовлення Покупця.

На виконання умов укладеного договору позивачем відповідачу за період з 09.02.2011 р. по 16.03.2011 р. був поставлений товар на загальну суму 13887,17 грн., що підтверджено витратними накладними (а. с. 10-30).

Як визначили сторони пунктом 4.1. договору Покупець оплачує вартість кожної партії товару протягом 14 календарних днів, починаючи з дати оформлення відвантажених документів, що підтверджують перехід права власності.

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, товар поставлений позивачем в обумовлені договором строки не сплатив, що привело до утворення заборгованості в розмірі 13887,17 грн.

Згідно пункту 1 статті 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а згідно пункту 3 вищевказаної статті у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

31 травня 2011 р. позивачем та відповідачем був підписаний акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого Покупець має перед Продавцем заборгованість за поставлений товар в розмірі 13887,17 грн. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача, а також скріплений печатками підприємств (а. с. 30).

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасну оплату за поставлений товар в розмірі 694,35 грн.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Пунктом 7.2. договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати за поставлений товар понад 10 банківських днів Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 50 % від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 07 жовтня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання», м. Сімферополь (м. Сімферополь, пр.. Кірова, 1; ЄДРПОУ 36228464, р/р 26002060228110 в КРУ «Приватбанк» в м. Сімферополь, МФО 384436,, ІПН 3622846010900, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясне подвір'я», м. Саки (м. Саки, вул.. Промислова, 11; р/р 26005498518211 в КБ «Укрсоцбанк» м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 32120386, ІПН 321203801088, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 13887,17 грн. заборгованості, 694,35 грн. штрафу за несвоєчасну оплату за поставлений товар, 145,82 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.