Ухвала суду № 18691531, 27.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

27.09.2011Справа №5002-23/3012-2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» (вул. Монтажна, буд. 3, Залізничний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95493; ідентифікаційний код 01267308)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вул. Горького, буд. 127, Голосіївський район, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 00032112)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1)Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (юрид. адреса: вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; адреса Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим: вул. Долгоруковська, буд. 16, м. Сімферополь, АР Крим, 95006)

2)Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ОСОБА_2, представ. за довір. № Д-15 від 14.06.2011 р.

Від відповідача ОСОБА_3., представ. за довір. № 010-04/7945 від 02.11.2009 р.

Від третьої особи 1 ОСОБА_4., представ. за довір. № 20.01-22/98 від 23.06.2011 р.

Від третьої особи 2 не зявився.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Кримзалізобетон» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання виконавчого напису № 588 від 15.03.2011 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням нотаріусом при вчиненні напису приписів статей 42, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», зокрема, позивачу належним чином не предявлено письмову вимогу іпотекодержателя про усунення порушень умов кредитних договорів № 151407К28 і № 151407К29 від 02.07.2007 р., а також прийнято рішення про стягнення суми з ВАТ «Кримзалізобетон» без врахування того факту, що між сторонами існують судові спори стосовно суми боргу, так і стосовно легітимності правочинів, на підставі яких прийнято рішення щодо вчинення виконавчого напису. На думку позивача, в порушення вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», нотаріусом не було досліджено питання щодо обсягу майна, яке необхідне для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Що стосується підсудності, то позивач зазначає, що справа повинна розглядатися господарським судом АР Крим за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, тобто за місцезнаходженням ВАТ «Кримзалізобетон» вул. Монтажна, буд. 3, Залізничний район, м. Сімферополь, АР Крим, 95493, усе майно якого розташоване на території Автономної Республіки Крим.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1) Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Разом з поданням позову, ВАТ «Кримзалізобетон» в порядку ст. 67 ГПК України надало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з боржника, яке здійснюється на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 588, вчиненого 15.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

01.08.2011 р. до суду надійшло клопотання банку про направлення справи за підсудністю. Позиція відповідача ґрунтується на тому, що відповідно до положень ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача. З огляду на те, що відповідач по справі зареєстрований в м. Києві, а місцем виконання виконавчого напису є м. Київ, оскільки ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена спеціальна підвідомчість виконавчих проваджень, за якими сума заборгованості становить 10 та більше мільйонів гривень, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який знаходиться у м. Києві, то справу, на думку банку, необхідно розглядати в господарському суді м. Києва.

09.08.2011 р. представником позивача надані пояснення (заперечення) на клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю.

Крім того, до канцелярії суду надійшов відзив від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», яким відповідач позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою ГС АР Крим від 09.08.2011 р. відмовлено Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва. Крім того, судом відмовлено Відкритому акціонерному товариству «Кримзалізобетон» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з боржника, яке здійснюється на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 588, вчиненого 15.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

19.09.2011 р. від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення по суті спору, відповідно до яких третя особа вважає заборгованість боржника безспірною, а виконавчий напис законним.

Позивачем до суду 27.09.2011 р. надане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду повязаних з ним наступних справ:

-№ 5002-29/2251-2011 за позовом ТОВ «Гранд Трейд» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними кредитних договорів №№ 151407К28 і 151407К29 від 02.07.2007 р.;

-№ 38/203 за позовом ВАТ «Кримзалізобетон» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними кредитних договорів №№ 151407К28 і 151407К29 від 02.07.2007 р.;

-№ 22/185 за позовом ВАТ «Кримзалізобетон» до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними договору застави № 151408Z7 від 01.02.2008 р. та іпотечного договору № 151408Z6 від 01.02.2008 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив зупинити провадження по справі з метою більш обєктивного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позов. Разом з тим, представник банку заперечував проти зупинення провадження у справі, вважаючи це спробою затягнути процес.

Представник ДВС в судове засідання зявився, надав письмові пояснення по суті спору.

Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи проінформована належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін і третьої особи 1, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Так, Відкрите акціонерне товариство «Кримзалізобетон» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними: кредитного договору № 151407К28 від 02.07.2007 р. з усіма змінами і доповненнями та кредитного договору № 151407К29 від 02.07.2007 р. з усіма змінами та доповненнями, які укладені між ними.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані наявністю в спірних кредитних договорах положень щодо вираження грошових зобовязань між сторонами в доларах США за відсутності у сторін індивідуальної ліцензії на надання відповідачем кредиту позивачу в іноземній валюті, та використання позивачем долару США як засобу платежу за кредитними договорами суперечить чинному законодавству.

Рішенням ГС міста Києва від 04.08.2011 р. (суддя Власов Ю.Л.) по справі № 38/203 у задоволенні позовних відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 р. (судді: Зеленін В.О. головуючий, Дикунська С.Я., Синиця О.Ф.) прийнято до розгляду апеляційну скаргу ВАТ «Кримзалізобетон» на рішення ГС м. Києва від 04.08.2011 р.

Таким чином, оскільки в провадженні іншого суду перебуває справа про визнання недійсними кредитних договорів, для задоволення вимог по яким Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис реєстр. № 588 від 15.03.2011 р., суд доводи позивача щодо можливості зупинення провадження у справі визнає слушними та вважає вказані справи повязаними. Обставини, які можуть бути встановлені в результаті розгляду господарської справи № 38/203, на думку суду, можуть вплинути на результати розгляду господарського спору по справі № 5002-23/3012-2011. У звязку з чим, на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення ГС м. Києва від 04.08.2011 р. по справі № 38/203, і до набрання рішенням по справі законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 5002-23/3012-2011 зупинити до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2011 р. по повязаній з нею господарській справі № 38/203 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними кредитних договорів, і до набрання рішенням по справі законної сили.

Зобовязати сторін і третіх осіб сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Дану ухвалу направити сторонам і третім особам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.