Ухвала суду № 18691493, 06.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

06.10.2011

Справа №5002-16/3415-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Развигор» (95048, м. Сімферополь, вул.. Трубаченка, 21, ідентифікаційний код 33530591)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» (95493, м. Сімферополь, вул.. Монтажана, б.3, ідентифікаційний код 01267308)

Про стягнення 8 040,99 грн.

Суддя Господарського суду АР Крим Білоус М.О.

представники:

Від позивача – Погожев П.В. – директор, наказ № 2 від 01.04.2008р.

Від відповідача –не з’явився

Обставини справи: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Развигор» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» про стягнення 8 040,99 грн.

03 жовтня 2011 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить провадження відносно стягнення 5805,00 грн. суми основного боргу припинити у зв’язку з відсутністю предмета спору, а у іншій частині позову відмовити. Також, була надана заява про застосування строків позовної давності. Вказаний відзив та заява були прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні у присутності представників сторін 03.10.2011р. оголошувався перерва.

Після перерви 06.10.2011р. розгляд справи було продовжено за участю позивача.

Так, у судовому засіданні 06.10.2011р. позивач пояснив суду, що відповідачем дійсно сплачена сума основного боргу у розмірі 5 805, 00 грн., а тому просить суд припинити провадження в цій частині на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Також позивачем була надана заява про відмову від позову в частині стягнення 1897,99 грн., а тому позивач просив суд припинити провадження по справі в цій частині на підставі п.4. ст.. 80 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, судові витрати позивач просить покласти на відповідача. Надане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Відповідач явку представника до судового засідання 06.10.2011р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 та п.4. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що основна сума заборгованості була погашена Відкритим акціонерним товариством «Кримзалізобетон» після відкриття провадження у справі, судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Развигор».

Вказаний висновок суду відповідає Роз’ясненням Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.1998 р.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, п.4. ст.. 80, ст.ст. 49, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримзалізобетон» (95493, м. Сімферополь, вул.. Монтажана, б.3, ідентифікаційний код 01267308) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Развигор» (95048, м. Сімферополь, вул.. Трубаченка, 21, ідентифікаційний код 33530591) 102, 00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат та інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоус М.О.