Рішення № 18691462, 03.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2011Справа №5002-16/2989-2011 За позовом Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 41)

в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворцово-парковий ансамбль» (95007, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Плотинна, 9)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський» (98600, м. Ялта, вул.. Свердлова, 32).

про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1., д/п від 27.09.11 р.

Від третьої особи - не зявився

Прокурор Бучко Р.В. посв. № 299

Обставини справи: Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворцово-парковий ансамбль», в якій просив суд визнати право власності на нерухоме майно будівлі та споруди ДП МО України «ЦВС «Ялтинський», а саме: спальний корпус № 8, інв.. № 1103109 (у справі БТІ: спальний корпус основна частина літер «Л»), спальний корпус № 14, інв. № 11031002 (у справі БТІ: корпус основна частина літер «А»), що включає прибудова літер «а», балкон літери «а1», «а2», «а3», «а4» та столярна, інв.. № 11031039 (у справі БТІ: майстерня основна частина літер «З»), розташовані по вул.. Свердлова, 34, м. Ялта, загальною вартістю 1 947 629,00 грн. за державою Україна в особі Міністерства оборони України; витребувати з незаконного володіння ТОВ «Дворцово-парковий ансамбль» на користь держави України в особі Міністерства оборони України нерухоме майно - будівлі та споруди ДП МО України «ЦВС «Ялтинський», а саме: спальний корпус № 8, інв.. № 1103109 (у справі БТІ: спальний корпус основна частина літер «Л»), спальний корпус № 14, інв. № 11031002 (у справі БТІ: корпус основна частина літер «А»), що включає прибудова літер «а», балкон літери «а1», «а2», «а3», «а4» та столярна, інв.. № 11031039 (у справі БТІ: майстерня основна частина літер «З»), розташовані по вул.. Свердлова, 34, м. Ялта, загальною вартістю 1 947 629,00 грн. Крім того, просить суд вжити заходи забезпечення позову в порядку ст. 66,67 ГПК України.

02.09.2011 р. від військової прокуратури ВМС України надійшли пояснення у справі з відповідними копіями довідок та інвентарної справи БТІ.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, при цьому зазначав, що перевірка військовою прокуратурою проводилась у січні 2009 р. за дорученням Генеральної прокуратури України, за результатами якої були подані відповідні позови.

Позивач та 3-я особа не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, незважаючи на те, що про день та час слухання справи були повідомлені належним чином рекомендованою поштою.

Відповідач вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, звертав увагу суду на те, що відчуження спірного обєкту відбувалось за відплатними договорами, доказів, що спростовують наведене під час розгляду справи надано не було. Не надано доказів того, що спірне майно вибуло з володіння позивача без його волі. Отже, прокурор намагається витребувати майно у добросовісного набувача ТОВ «Дворцово-парковий ансамбль», яке придбало його у ТОВ «Гурзуфський» за договором купівлі продажу. При цьому, відповідач посилався на рішення ГС АРК від 31.03.11 р. у справі № 5002-12/757-2011, залишеним без змін Постановою САГС від 07.07.11 р, яким у позові Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача - ТОВ «Дворцово-парковий ансамбль» було відмовлено.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ :

22.12.2004р. між Державним підприємством Міністерства оборони України „Центральний військовий санаторій „Ялтинський" та Товариством з обмеженою відповідальністю “Євроойл”укладено контракт №2212/02.

Згідно умов вказаного контракту Державне підприємство МОУ “Центральний військовий санаторій “Ялтинський” передав у власність ТОВ “Євроойл” майно, а саме: спальний корпус № 8, інв. № 11031009 (у справі БТІ: спальний корпус основна частина літер “Л'”) по вул. Свердлова, № 34, м. Ялта; казарма, інв. № 11031084 (у справі БТІ: казарма основна частина літер “Д'”) по вул. Свердлова, № 34, м. Ялта; прохідна, інв. №11031064 (у справі БТІ: прохідна основна частина літер “Г”) по вул. Свердлова, № 34, м. Ялта; столярна, інв. № 11031039 (у справі БТІ: майстерня основна частина літер “З”) по вул. Свердлова, № 34, м. Ялта; спальний корпус № 12, інв. № 11031001 (у справі БТІ: корпус основна частина літер “Б'”, що включає балкон літер “б”, веранда літер “61”, балкон літер “62”, тераса літери “63”, “64”, “65”, мансарда) по вул. Свердлова, № 34, м. Ялта; спальний корпус №14, інв. № 11031002 (у справі БТІ: корпус основна частина літер “А'”, що включає прибудова літер “а”, балкон літери “аі”, “а2”, “аЗ”, “а4”) по вул. Свердлова, № 34, м. Ялта.

Відповідно до акту прийому-передачі майна від 15.02.2005 року, підписаного сторонами, вищевказане майно передане у власність ТОВ “Євроойл”.

Як вказує прокурор в подальшому відчужене за вказаним контрактом майно неодноразово відчужувалось на користь інших приватних фірм.

На даний час майно, яке є предметом спору є власністю ТОВ «Дворцово - парковий ансамбль» на підставі свідоцтва про право власності від 16.11.09 р. (а.с. 120).

Але, судом було встановлено., що первісне домоволодіння № 34 по вул.. Свердлова у м. Ялта було зареєстровано на праві власності зав Ялтинською міською радою на підставі свідоцтва про право власності, яке видане Ялтинським виконкомом 10.03.2004р., про що свідчить лист КП Ялтинського БТІ від 30.03.2009р. (а.с.66)

Витяг БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.10.2005 р. свідчить про те, що обєкт у м. Ялта по вул.. Свердлова, 34 віднесений до загальнодержавної форми власності та належить державі в особі Верховної ради України та знаходиться у віданні ДП Міністерства оборони України «Центральний військовий санаторій «Ялтинський», орган управління майном Міністерство оборони України ( а.с. 60).

Таким чином, власником спірного майна була держава та залишалась держава, а відчуження спірного майна було здійснено з порушенням передбаченого законодавством порядку відчуження основних коштів державних підприємств та за відсутністю повноважень у санаторія «Ялтинський» щодо укладення контракту № 2212/02 від 22.12.2004 р.

Так, рішенням ГС АРК від 26.11.09 р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.10 р. у справі № 2-23/569-2009, був частково задоволений позов військового прокурора до відповідачів ТОВ «Евроойл», ДП МОУ «Центральний військовий санаторій «Ялтинський», визнаний недійсним контракт №2212/02 від 22.12.2004 року про купівлю-продаж будинків та споруд, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України “Центральний військовий санаторій “Ялтинський”. Зобовязано ТОВ “Євроойл” повернути Державному підприємству Міністерства Оборони України “Центральний військовий санаторій “Ялтинський” частину нерухомого майна по вул. Свердлова, № 34, м. Ялта (а.с. 8-16).

Підставою для визнання контракту № 2212/02 від 22.12.2004 р. недійсним стало порушення вимог чинного законодавства, допущених при його укладенні, а саме п.1,2 ст. 203 ЦК України, що виразилось у відсутності згоди уповноважених державних органів Міністерства оборони України та Кабінету Міністрів України на відчуження вище наведеного державного майна, так як наслідок відсутність повноважень на його відчуження у генерального директора ДП МО України «ЦВС «Ялтинський».

Таким чином, спірне майно вибуло з володіння власника держави в особі Міністерства України без його волі, що також знайшло відображення у рішенні ГС АРК від 26.11.09 р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.10 р. у справі № 2-23/569-2009.(а.с.8-16)

Оскільки відчуження військового майна повинна відбуватись відповідно Закону України “Про правовий режим майна у Збройних силах України” та здійснюватись в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000р. №1919 “Про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних сил”.

Такої позиції також додержувався Вищий господарський суд України у постанові від 12.06.2008р. у справі №2-8/17305.1-2007.

Факти, встановлені вищевказаними судовими рішеннями мають для суду преюдиціальне значення та звільнюються від доказування.

Відповідно до ст.. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, у разі вибуття майна з володіння власника за вказаних обставин, законодавець надає перевагу у захисті власнику, а не добросовісному набувачеві.

Прокурор має підстави для витребування спірного майна у відповідача, оскільки вказане майно було відчужене особою, яка не мала права відчужувати та вибуло з володіння власника поза його волею.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає, що держава в особі Міністерства оборони України володіє правами власника стосовно спірного майна. Ці права порушуються, оскільки позивач позбавлений можливості здійснювати повноваження власника відносно спірного майна.

При цьому, суд також враховує положення Вищого Господарського суду, викладених в Рекомендаціях № 04-5/120 від 27.06.2007 р., в яких зазначено, що господарським судам слід мати на увазі, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, в якій така особа не є стороною. Захист прав такої особи можливий шляхом подання віндикаційного позову (п.27.3). Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного суду України від 06.11.09 р. № 9 «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

У звязку з цим, у позивача є право на визнання за ним права власності, яке не втрачається із вибуттям речі з володіння власника і переходом у володіння інших осіб.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України засновані на нормах діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи, а відтак підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені під час судового засідання та у відзиві на позов стосовно пропущення прокурором строку позовної давності судом не приймаються, оскільки судом встановлено, що перевірка проводилась у січні 2009 р. за завданням прокуратури України та однією із підстав цього позову є рішення ГС АРК від 26.11.09 р., яким визнаний недійсним контракт від №2212/02 від 22.12.2004 року про купівлю-продаж будинків та споруд, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України “Центральний військовий санаторій “Ялтинський”. У звязку з цим, враховуючи момент з якого органам прокуратури стало відомо про порушення права державної власності, суд не вважає строк позовної давності пропущеним.

Факт вибуття спірного майна із володіння власника також підтверджується рішеннями суддів у справі № 2-23/569-2009.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на рішення ГС АРК від 31.03.11 р. у справі № 5002-12/757-2011,залишеним без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.07.2011 р., оскільки субєктний склад та обєкти майна по вул.. Свердлова, 34 у м. Ялта відрізняються від викладених у справі, у звязку з чим не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.10.11 р. оглошені вступна та резолютивні частини рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати право власності на нерухоме майна будівлі та споруди ДП Міністерства оборони України «ЦВС «Ялтинський», а саме:

- спальний корпус № 8, інв.. № 11031009 ( у справі БТІ: спальний корпус основна частина літр «Л»),

- спальний корпус № 14, інв.. № 11031002 ( у справі БТІ: корпус основна частина «А», що включає прибудова літер «а», балкон літери «а1», «а2», «а3», «а4»)

- столярна, інв.. № 11031039 ( у справі БТІ: майстерня основна частина літер «З»), розташовані по вул. Свердлова, № 34 м. Ялта, загальною вартістю 1947629,00 грн.

за державою Україна в особі Міністерства оборони України ( код ЄДРПОУ 00034022, адреса: 03168, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6)

3. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворцово- парковий ансамбль» (код ЄДРПОУ 35941508, юр. адреса: 95007, м. Сімферополь, вул. Плотинна, 9) на користь держави Україна в особі Міністерства Оборони України ( код ЄДРПОУ 00034022, адреса: 03168, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6) нерухоме майно будівлі та споруди ДП МО України «ЦВС «Ялтинський», а саме а саме:

- спальний корпус № 8, інв.. № 11031009 ( у справі БТІ: спальний корпус основна частина літр «Л»),

- спальний корпус № 14, інв.. № 11031002 ( у справі БТІ: корпус основна частина «А», що включає прибудова літер «а», балкон літери «а1», «а2», «а3», «а4»)

- столярна, інв.. № 11031039 ( у справі БТІ: майстерня основна частина літер «З»), розташовані по вул. Свердлова, № 34 м. Ялта, загальною вартістю 1947629,00 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворцово- парковий ансамбль» (код ЄДРПОУ 35941508, юр. адреса: 95007, м. Сімферополь, вул. Плотинна, 9) в дохід місцевого бюджету м. Сімферополя (р/р 31115095700002, банк одержувача ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22090200) 85,00 грн. держмита.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворцово- парковий ансамбль» (код ЄДРПОУ 35941508, юр. адреса: 95007, м. Сімферополь, вул. Плотинна, 9) в дохід місцевого бюджету м. Сімферополя (р\р 31214264700002 ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, ЗКПО 34740405, МФО 824026, код платежу 22050003) 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 05.10.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.