Ухвала суду № 18691429, 04.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

04.10.2011Справа №5002-32/3538-2011 За позовом Фірми «Капітель плюс» (95000, АР Крим,м. Сімферополь, вул. Глинки/Ж. Дерюгиной, буд. 57 В/2а, ідентифікаційний код 31095815).

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого обєднання «Кримстройтехнологія» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Ковильна, 62, ідентифікаційний код 32329238).

Про стягнення 465470,28 грн.

Суддя А.М. Барсукова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., представник, дов. б/н від 07.09.2011р.

Від відповідача ОСОБА_2., представник, дов. №4-1 від 07.09.2011р.

Суть справи:

Фірма «Капітель плюс» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого обєднання «Кримстройтехнологія» про стягнення заборгованості у розмірі 465470,28 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Також надав додаткові документи, які були залучені до матеріалів справи. Крім того, позивач у судовому засіданні надав клопотання про призначення у справі судово будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Чи підтверджується документами первісного обліку (Бухгалтерського та будівельного) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого обєднання «Кримстройтехнологія» факт використання при виконанні договору субпідряду від 15.01.2008р. «по ліквідації аварійного стану «каналізаційно очисні споруди в с. Почтове» товарів, обладнання та матеріалів, переданих по договору зберігання від 28.02.2008р. фірмой «Капітель плюс» ТОВ Науково-виробничому обєднанню «Кримстройтехнологія».

2). Визнати обсяг фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим обєднанням «Кримстройтехнологія» робіт по договору субпідряду від 15.01.2008р. «по ліквідації аварійного стану «каналізаційно очисні споруди в с. Почтове».

Суд, розглянувши вказане клопотання, встановив наступне.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, обовязковою передумовою призначення експертизи є зясування суті поставлених питань, та визначення чи потребує їх розяснення спеціальних знань.

Беручи до уваги, що позивач визначив предметом спору стягнення суми за договором зберігання, але на визначення експерта він поставив запитання про використання матеріалів за договором підряду, який не має жодного відношення до предмету даного спору, проведення судово будівельної експертизи є недоречним, та по суті є затягуванням судового процесу, питання поставлені на вирішення експерту не стосуються предмету спору та не потребують дослідження судом.

З огляду на вищевказане, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Також заперечував проти призначення експертизи.

Окрім цього, суд, керуючись частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу, дійшов висновку залучити Почтовську сільську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вона являється однією із сторін договору №11/781, який є предметом даного спору, а отже рішення у справі може вплинути на права та обовязки Почтовської сільської ради.

Беручи до уваги залучення третьої особи та необхідність витребування документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 1 статті 27, пунктами 1, 2 статті 77, статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1.Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

2.Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Почтовську сільську раду (АР Крим, смт. Почтове, вул. Чкаловська, 23)

3.Розгляд справи відкласти на 13.10.2011р. на 12:20 годин.

4.Позивачу надіслати копію позовної заяви на адресу третьої особи, надати суду докази надсилання із описом вкладення, явка.

5.Відповідачу явка.

6.Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надати письмові пояснення по суті справи, явка.

Попередити сторін про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов'язковою.

Надіслати ухвалу на адресу сторін та третьої особи Почтовської сільської ради (АР Крим, смт. Почтове, вул. Чкаловська, 23) рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБарсукова А.М.