Рішення № 18691350, 05.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2011Справа №5002-22/753-2010 за позовом ПАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6

до відповідача КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17

про стягнення 1031403,26 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 330-Д від 22.04.11, представник, ОСОБА_2, довіреність № 490-Д від 30.05.11, представник

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 01 від 04.01.11, представник, ОСОБА_4, довіреність № 02 від 04.01.11, представник

Обставини справи:

21.12.2009 року до Господарського суду АР Крим звернулось ВАТ «Крименерго» з позовною заявою до відповідача - КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 516532,38 грн., у тому числі: сума основного боргу 383566,48 грн., збитки від інфляції 78538,10 грн., 3% річних 15234,83 грн., пеня 39192,97 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань за договором № 827 від 15.02.1991 року про поставку електричної енергії, не здійснював належним чином та у повному обсязі оплату вартості поставленої електричної енергії з 2006 року по 2009 рік, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 383566,48 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.12.2009 року порушено провадження по справі, справі привласнений № 2-22/263-2010.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що договір № 827, укладений з ЖЕУ 7 припинив свою дію. Більш того, відповідач вказує, що за рішенням суду від 08.12.2009 року на користь ВАТ «Крименерго» було стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 2003339,92 грн. (за комунальне освітлення та ліфти), в той час, предявляючи вимогу про стягнення заборгованості за виробничими ділянками КП ЖЕО, позивач стягує з відповідача заборгованість за одну й ту ж спожиту електричну енергію (за комунальне освітлення та ліфти).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.02.2010 року у справі № 2-22/263-2010 продовжено строк розгляду справи.

12.02.2010 року до суду надійшли заперечення ВАТ «Крименерго» на відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до яких позивач зазначив, що відповідач щомісячно надає акти про обєм наданої фактично електричної енергії, для можливості здійснити розрахунок наданої електричної енергії за договором № 827.

В судовому засіданні 03.03.2010 року відповідач надав заперечення на заперечення ВАТ «Крименерго».

09.03.2010 року до суду надійшла заява ВАТ «Крименерго», відповідно до якої позивач змінив підставу позову та просить суд стягнути заборгованість за період з 2006 року по вересень 2009 року у розмірі 516532,38 грн. за договорами № 4156 та 570, посилаючись на те, що обєкти, які входили до складу договору № 827 перейшли до складу договору № 570, які пізніше були передані до договору № 4156 від 11.01.2006 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.03.2010 року прийнято заяву ВАТ «Крименерго» про уточнення позовних вимог до розгляду; зупинено провадження по справі до завершення розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя на рішення Господарського суду АР Крим від 08.12.2009 року у справі № 2-9/4408-2009.

22.03.2011 року на адресу господарського суду АР Крим від Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим Господарським Судом України касаційної скарги товариства на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-9/4408-2009.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.03.2011 року провадження по справі № 2-22/263-2010 поновлено, справу призначено до розгляду.

12.04.2011 року до суду надійшли пояснення відповідача по справі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.04.2011 року у справі № 2-22/263-2010 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі; замінено назву ВАТ «Крименерго» на ПАТ «Крименерго».

08.08.2011 року до суду надійшли пояснення позивача по справі.

20.09.2011 року до суду надійшли заперечення відповідача проти позову.

20.09.2011 року до суду надійшли пояснення позивача щодо обєктів, за якими нараховується вартість спожитої електричної енергії.

25.01.2010 року ВАТ «Крименерго» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, просить суд стягнути з відповідача 514870,88 грн., у тому числі: заборгованість за спожиту електричну енергію 408194,54 грн., збитки від інфляції 54371,25 грн., 3% річних 11982,99 грн., пеня 40322,10 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань за договором № 820 від 28.02.1991 року, не здійснював у повному обсязі оплату вартості спожитої електричної енергії, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 408194,54 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 29.01.2010 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 2-22/753-2010.

03.03.2010 року відповідач надав суду заперечення проти поданого позову, просить суд в задоволенні позову ВАТ «Крименерго» відмовити, посилаючись на те, що договір № 820, укладений з ЖЕУ 5 припинив свою дію. Більш того, відповідач вказує, що за рішенням суду від 08.12.2009 року на користь ВАТ «Крименерго» було стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 2003339,92 грн. (за комунальне освітлення та ліфти), в той час, предявляючи вимогу про стягнення заборгованості за виробничими ділянками КП ЖЕО, позивач стягує з відповідача заборгованість за одну й ту ж спожиту електричну енергію (за комунальне освітлення та ліфти).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03.03.2010 року продовжено строк розгляду справи.

09.03.2010 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач змінив підстави позову, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 2006 року по вересень 2009 року в сумі 514870,88 грн. за договором № 4156 та 570, у звязку з тим, що обєкти, які входили до складу договору № 820 перейшли до складу договору № 570 та пізніше були передані до складу договору № 4156 від 11.01.2006 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.03.2010 року прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог; провадження по справі № 2-22/753-2010 зупинено до завершення розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги КП ЖЕО Київського району на рішення Господарського суду АР Крим від 08.12.2009 року по справі № 2-9/4408-2009.

22.03.2011 року на адресу господарського суду АР Крим від Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим Господарським Судом України касаційної скарги товариства на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-9/4408-2009.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.03.2011 року провадження по справі № 2-22/753-2010 поновлено, справу призначено до розгляду.

12.04.2011 року до суду надійшли пояснення відповідача по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.04.2011 року у справі № 2-22/753-2010 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі; замінено назву ВАТ «Крименерго» на ПАТ «Крименерго».

08.08.2011 року до суду надійшли пояснення позивача по справі.

20.09.2011 року до суду надійшли заперечення відповідача проти позову.

20.09.2011 року до суду надійшли пояснення позивача щодо обєктів, за якими нараховується вартість спожитої електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21.09.2011 року обєднано у одне провадження зі справою № 2-22/753-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» про стягнення 514870,88 грн. справу №2-22/263-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» до відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» про стягнення 516532,38 грн., справі привласнено №2-22/753-2010.

В судовому засіданні 21.09.2011 року було оголошено перерву до 05.10.2011 року до 12 години 55 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

05.10.2011 року, після перерви, розгляд справи продовжено за участю представників сторін.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

15.02.1991 року між Виробничим енергетичним обєднанням «Крименерго» та ЖЕУ 7 Київського району (абонент) був укладений договір № 827 на користування електричною енергією, т. 8 а.с. 11-12, відповідно до умов якого енергопостачаюча організація зобовязується відпускати абоненту відповідно до встановлених даним договором умов та величин споживання електричну енергію та потужності.

Згідно порядку оплати спожитої електроенергії, т. 8 а.с. 13, абонент зобовязується сплачувати платіжні документи, які предявляються енергопостачаючою організацією за використану активну та реактивну електричну енергію та потужність, протягом трьох днів після предявлення рахунку. Кінцевий розрахунок включає в себе пеню за прострочення платежів, оплату з надрічне енергоспоживання та потужність, платежі, повязані з порушенням ПКЕЕ та пунктами даного договору.

Пунктом 3 порядку оплати встановлено, що за умови не надходження сум на субрахунок енергопостачаючої організації, через три дні після предявлення рахунку, абонент сплачує пеню, розраховану з подвійної облікової ставки НБУ, на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Однак, як вказує ПАТ «Крименерго», відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань, за період з 2006 року по вересень 2009 року не здійснював належним чином оплату спожитої електричної енергії внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 383566,48 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що 08.04.1998 року між Державною енергетичною компанією «Крименерго» та ним укладений договір на користування електричною енергією № 570, а в 2006 році між КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя та ВАТ «Крименерго» укладений договір № 4156, за умовами яких здійснюється комунальне освітлення та освітлення ліфтів в будинках, які знаходяться на балансі КП ЖЕО, в тому числі й в будинках, які знаходяться на обслуговуванні ЖЕД 7.

Таким чином, відповідач вказує, що договір № 827 припинив свою дію. Крім того, рішенням Господарського суду АР Крим від 08.12.2009 року у справі № 2-9/4408-2009 стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання Київського району м. Сімферополя» на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» заборгованість по розрахункам за спожиту активну електричну енергію у розмірі 2003339,92 грн., в той час як позивач окремо предявляє вимоги про сплату за окремими ділянками КП ЖЕО, тобто, двічі стягує заборгованість за одну й ту ж спожиту електричну енергію.

09.03.2010 року до суду надійшла заява ВАТ «Крименерго», відповідно до якої позивач змінив підставу позову та просить суд стягнути заборгованість за період з 2006 року по вересень 2009 року у розмірі 516532,38 грн. за договорами № 4156 та 570, посилаючись на те, що обєкти, які входили до складу договору № 827 перейшли до складу договору № 570, які пізніше були передані до договору № 4156 від 11.01.2006 року.

Суд звертає увагу на те, що сторонами під час розгляду справи не заперечувався факт укладення договору на постачання електричної енергії № 4156 від 11.01.2006 року та додаткових угод до нього, копії яких наявні в матеріалах справи.

Заперечуючи проти суми основного боргу, на підтвердження факту оплати спожитої електричної енергії, відповідачем були надані суду копії платіжних доручень, т. 12 а.с. 111-134, на загальну суму 2935117,91 грн.

Але, суд звертає увагу відповідача на той факт, що в наданих платіжних дорученнях визначені різні призначення платежу, а саме: «сплата згідно фінансової угоди за договором № 570 від 08.04.1998 року за комунальне освітлення та ліфти», «оплата згідно рахунків № 810, 827, 4156 за електричну енергію», «оплата згідно договору № 570 від 08.04.1998 року», «оплата згідно фінансової угоди № 10/947 від 28.12.2007 року», «оплата згідно рахунку 570 за електричну енергію», «оплата згідно рахунку № 819 за електричну енергію», «за надані послуги (спожиту електричну енергію) згідно рахунку № 827Ж-7», тощо.

Однак, слід зауважити, що згідно наданих позивачем даних руху коштів, що надійшли від відповідача за сплату електричної енергії, зарахування здійснювались наступним чином: сплачені 187277,00 грн. від 04.08.2009 року - особ/рах № 4156, згідно листа КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя вих. № 5ж1-11/1628 від 07.09.09р. зарахована наступним чином: 34616,90 грн. в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду № 2-7/16795-2006 від 05.03.07р. і 152660,10 грн. в рахунок оплати поточної заборгованості (серпень 2009р.); 189282,00 грн. від 10.07.2009р. - особ/ рах. № 4156, згідно Акта звірки взаємних розрахунків за 2009р. у справі № 2-7/16795-2006 від 05.03.07р., наданого КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, є оплатою в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду № 2-7/16795-2006 від 05.03.07р.; 168820,00 грн. від 17.03.2009р. - особ/рах. № 4156 та згідно Акта звірки взаємних розрахунків за 2009р. у справі № 2-7/16795-2006 від 05.03.07р., наданого КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, є оплатою в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду № 2-7/16795-2006 від 05.03.07р.; 360004,00 грн. від 30.06.2009р. - особ/рах. № 4156 та згідно Акта звірки взаємних розрахунків за 2009р. у справі № 2-7/16795-2006 від 05.03.07р., наданого КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, листа вих. № 5ж 1-11/1187 від 12.07.09р. є оплатою в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду № 2-7/16795-2006 від 05.03.07р.; 178445,00 грн. від 26.02.2008р. - особ/рах № 815 і віднесена в рахунок погашення поточної заборгованості; 183433,00 грн. від 31.07.2007р. - особ/рах. № 821 та згідно призначення платежу віднесена в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду № 2-7/16795-2006 від 05.03.07р.; 263517,00 грн. від 04.06.2007р. - особ/рах. № 815 та згідно призначення платежу віднесена наступним чином: 258520,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду № 2-7/16795-2006 від 05.03.07р. та 4997,00 грн. в рахунок погашення поточної заборгованості; 500000,00 грн. від 30.03.2007р. - особ/рах. № 819 (76314,46 грн.), 820 (124061,31 грн.), 827 (185461,66 грн.), 4156 (114162,57 грн.), за погодженням з КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя згідно листів вих. № 5ж1-11/2380 від 30.12.2009р., 5ж1-11/194 від 03.02.2010р. віднесена в рахунок погашення заборгованості минулих років (згідно первісним призначенням); 24304,63 грн. від 23.04.2007р. - особ/рах. № 810 (2932,16 грн.), 827 (9407,06 грн.), 4156 (11965,41 грн.), відповідно до призначення платежу віднесена в рахунок погашення заборгованості березня 2007р.; 64210,25 грн. від 27.08.2009р. - особ/рах. № 4156 та згідно призначення платежу віднесена в рахунок погашення заборгованості квітня 2008р.; 560564,01 грн. від 28.12.2007р. - особ/рах. № 133 (24000,54 грн.), 560 (292146,69 грн.), 570 (12260,43 грн.), 810 (35637,79 грн.), 821 (193687,03 грн.), 1612 (2831,53 грн.) в рахунок погашення поточної заборгованості; 15031,89 грн. від 30.10.2007р. - особ/рах. № 819 (7120,21 грн.) та 821 (7911,68 грн.); 10114,29 грн. від 29.10.2007р. - особ/рах. № 810 (764,74 грн.) та 827 (9349,55 грн.); 6768,05 грн. від 01.08.2007р. - особ/рах. № 570 у рахунок погашення заборгованості за липень 2007р.; 4680,00 грн. від 31.07.2007р. - особ/рах. № 570 в рахунок погашення заборгованості за липень 2007р.; 33000,00 грн. від 22.06.2007р. - особ/рах. № 570 в рахунок погашення заборгованості в червні 2007р.; 22836,03 грн. від 03.05.2007р. - особ/рах. № 560 в рахунок погашення заборгованості за березень 2007р.; 26495,29 грн. від 03.05.2007р. - особ/рах. № 815 в рахунок погашення заборгованості за березень 2007р.; 7147,31 грн. від 24.04.2007р. - особ/рах. № 819 в рахунок погашення заборгованості за березень 2007р.; 14481,36 від 21.08.2007р. - особ/рах. № 570 в рахунок погашення заборгованості за серпень 2007р.; 6721,50 грн. від 21.08.2007р. - особ/рах. № 560 в рахунок погашення заборгованості за серпень 2007р.; 7689,93 грн. від 21.08.2007р. - особ/рах. № 827 в рахунок погашення заборгованості за серпень 2007р.; 12449,80 грн. від 05.09.2007р. - особ/рах. № 815 в рахунок погашення заборгованості за серпень 2007р.; 6648,63 грн. від 22.11.2007р. - особ/рах. № 560 в рахунок погашення заборгованості за жовтень 2007р.; 12558,37 грн. від 22.11.2007р. - особ/рах. № 570 в рахунок погашення заборгованості за жовтень 2007р.; 18657,41 грн. від 05.09.2007р. - особ/рах. № 820 в рахунок погашення заборгованості за серпень 2007р.; 23256,96 грн. і 26724,20 грн. від 30.09.2009р. - виходять за рамки позовної періоду, отже, вони не враховані позивачем при розрахунку суми основного боргу.

Таким чином, суд звертає увагу відповідача на те, що всі оплати відображені на особових рахунках споживача, але, як вбачається з заперечень відповідача, ним не враховується призначення платежу, при його здійсненні.

Що стосується тверджень відповідача про подвійне нарахування суми боргу позивача на одні й ті самі обєкти, що є предметом розгляду інших господарських справ (№5002-8/2032.1-2011; № 5002-32/2302-2011; № 2-23/203-2010; № 2-2/776-2010) та є предметом спору по даній справі, суд зауважує наступне.

ПАТ «Крименерго» був наданий суду перелік обєктів та приладів обліку електричної енергії, за якими здійснюється розрахунок заборгованості в рамках особового рахунку № 827, відповідно до якого встановлено, що згідно переліку об'єктів та приладів обліку електроенергії, за якими здійснювався розрахунок заборгованості в рамках особового рахунку № 827 по справі № 2-22/263-2010 зазначено 61 об'єкт, даний перелік в рамках особового рахунку № 827 підтверджується Додатком № 2 - Актом про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії, що надаються щомісяця КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя та видається СП СМЕМ ПАТ «Крименерго», на підставі наданого споживачем примірнику КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя та примірнику СП СМЕМ ПАТ «Крименерго» за липень 2009 року, де вказано в рамках яких об'єктів зроблено розрахунок, а також, копією рахунків за особовим рахунком № 827 за липень 2009 року.

Крім того, позивачем надано суду перелік обєктів, за якими здійснювалось споживання електроенергії, та відповідний розрахунок заборгованості в рамках особового рахунку № 4156 (в рамках справи № 5002-8/2032.1-2011), в якому зазначено 209 об'єктів. Вказаний перелік в рамках особового рахунку № 4156 підтверджується Додатком № 2 - Актом про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії, що надається щомісяця КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя та видається СП СМЕМ ПАТ «Крименерго», на підставі наданого споживачем Додатка № 2, а також копії рахунку за особовим рахунком № 4156 за липень 2009р.

Суд зауважує, що розрахунок заборгованості здійснюється виходячи з даних особових рахунків, згідно приладів обліку електричної енергії в рамкам кожного особового рахунку без подвоєння нарахувань за тими самими обєктами.

У наданих переліках наявне нарахування за особовим рахунком № 827 та № 4156 за адресою: м. Сімферополь, вул. Автомобілістів, 1, оскільки дана адреса фігурує в обох переліках, але, варто звернути увагу на те, що в рамках особового рахунку № 827 по вул. Автомобілістів, 1 оформлені прилади обліку електричної енергії № 214840 та 445547, які враховують споживання і витрату електричної енергії на комунальні потреби і роботу ліфта (освітлення сходових кліток і коридорів, ліфта - 10 тарифна група), а в рамках особового рахунку № 4156 по вул. Автомобілістів, 1, був встановлений факт бездоговірного користування електричною енергією, складено Акт про порушення ПКЕЕ на роботу насоса з підкачування води зі свердловини, щомісячно виставлялися нарахування за бездоговірне користування електричною енергією, що враховують споживання і витрату електричної енергії при роботі насоса (застосовувався промисловий тариф - 07 тарифна група). Таким чином, відсутнє подвійне нарахування за даною адресою зважаючи облік та споживання електричної енергії на різні потреби в рамках кожного особового рахунку.

Також, варто відзначити, що в цілому у КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя протягом періоду з 01.09.2006р. по 01.09.2009р. значилось 790 об'єктів-приладів обліку електричної енергії, за якими відповідач надавав показання та отримували рахунки, дані об'єкти були розподілені згідно особових рахунків таким чином: особовий рахунок № 133-2 приладу обліку електричної енергії; особовий рахунок № 560 - 54 приладу обліку електричної енергії; особовий рахунок № 570 - 75 приладів обліку електричної енергії; особовий рахунок № 810-33 приладу обліку електричної енергії; особовий рахунок № 815-88 приладів обліку електричної енергії; особовий рахунок № 819 - 63 приладу обліку електричної енергії; особовий рахунок № 820 - 107 приладів обліку електричної енергії; особовий рахунок № 821 - 88 приладів обліку електричної енергії; особовий рахунок № 827 - 61 прилад обліку електричної енергії; особовий рахунок № 1612-10 приладів обліку електричної енергії; особовий рахунок № 4156 - 192 приладу обліку електричної енергії та 17 бездоговірних об'єктів

Отже, суд вважає, що твердження відповідача про подвоєння обєктів споживання електричної енергії та відповідне подвійне нарахування заборгованості відсутнє, оскільки матеріалами справи підтверджується як перелік обєктів постачання електричної енергії так й порядок та розміри оплати такого споживання з боку відповідача, згідно призначення платежів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем обґрунтовано розраховано суму основного боргу за період з 2006 року по вересень 2009 року у розмірі 383566,48 грн. за договорами № 4156 та 570 (особовий рахунок № 827), посилаючись на те, що обєкти, які входили до складу договору № 827 перейшли до складу договору № 570, які пізніше були передані до договору № 4156 від 11.01.2006 року.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 408194,54 грн. внаслідок порушення відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором № 820 від 28.02.1991 року, суд зауважує наступне.

28.02.1991 року між Виробничим енергетичним обєднанням «Крименерго» та ЖЕД 5 Київського району (абонент) був укладений договір № 820 на користування електричною енергією, т. 1 а.с. 9-10, відповідно до умов якого енергопостачаюча організація зобовязується відпускати абоненту відповідно до встановлених даним договором умов та величин споживання електричну енергію та потужності.

Згідно порядку оплати спожитої електроенергії, т. 1 а.с. 11, абонент зобовязується сплачувати платіжні документи, які предявляються енергопостачаючою організацією за використану активну та реактивну електричну енергію та потужність, протягом трьох днів після предявлення рахунку. Кінцевий розрахунок включає в себе пеню за прострочення платежів, оплату з надрічне енергоспоживання та потужність, платежі, повязані з порушенням ПКЕЕ та пунктами даного договору.

Пунктом 3 порядку оплати встановлено, що за умови не надходження сум на субрахунок енергопостачаючої організації, через три дні після предявлення рахунку, абонент сплачує пеню, розраховану з подвійної облікової ставки НБУ, на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Однак, як вказує ПАТ «Крименерго», відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань, за період з 2006 року по вересень 2009 року не здійснював належним чином оплату спожитої електричної енергії внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 408194,54 грн.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що 08.04.1998 року між Державною енергетичною компанією «Крименерго» та ним укладений договір на користування електричною енергією № 570, а в 2006 році між КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя та ВАТ «Крименерго» укладений договір № 4156, за умовами яких здійснюється комунальне освітлення та освітленні ліфтів в будинках, які знаходяться на балансі КП ЖЕО, в тому числі й в будинках, які знаходяться на обслуговуванні ЖЕД 5.

Таким чином, відповідач вказує, що договір № 820 припинив свою дію. Крім того, рішенням Господарського суду АР Крим від 08.12.2009 року у справі № 2-9/4408-2009 стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання Київського району м. Сімферополя» на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» заборгованість по розрахункам за спожиту активну електричну енергію у розмірі 2003339,92 грн., в той час, як позивач окремо предявляє вимоги про сплату за окремим ділянками КП ЖЕО, тобто, двічі стягує заборгованість за одну й ту ж спожиту електричну енергію.

09.03.2010 року до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач змінив підстави позову, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 2006 року по вересень 2009 року в сумі 514870,88 грн. за договором № 4156 та 570, у звязку з тим, що обєкти, які входили до складу договору № 820 перейшли до складу договору № 570 та пізніше були передані до складу договору № 4156 від 11.01.2006 року.

Суд звертає увагу на те, що сторонами під час розгляду справи не заперечувався факт укладення договору на постачання електричної енергії № 4156 від 11.01.2006 року та додаткових угод до нього, копії яких наявні в матеріалах справи.

Заперечуючи проти суми основного боргу, на підтвердження факту оплати спожитої електричної енергії, відповідачем були надані суду копії платіжних доручень, т. 5 а.с. 29-52, на загальну суму 2935117,91 грн.

Але, суд звертає увагу відповідача на той факт, що в наданих платіжних дорученнях визначені різні призначення платежу, а саме: «сплата згідно фінансової угоди за договором № 570 від 08.04.1998 року за комунальне освітлення та ліфти», т. 5, а.с. 10, «оплата згідно рахунків № 810, 827, 4156 за електричну енергію», т. 5 а.с. 34, «оплата згідно договору № 570 від 08.04.1998 року», т. 5 а.с. 35, «оплата згідно фінансової угоди № 10/947 від 28.12.2007 року», т. 5 а.с.37, «оплата згідно рахунку 570 за електричну енергію», т. 5 а.с. 38, «оплата згідно рахунку № 815 за електричну енергію», т. 5 а.с. 44, «за надані послуги (спожиту електричну енергію) згідно рахунку № 570Ж-2», т. 5 а.с. 46, тощо.

Однак, слід зауважити, що згідно наданих позивачем даних руху коштів, що надійшли від відповідача за сплату електричної енергії, зарахування здійснювались наступним чином: сплачені 187277,00 грн. від 04.08.2009 року - особ/рах № 4156, згідно листа КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя вих. № 5ж1-11/1628 від 07.09.09р. зарахована наступним чином: 34616,90 грн. в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду № 2-7/16795-2006 від 05.03.07р. і 152660,10 грн. в рахунок оплати поточної заборгованості (серпень 2009р.); 189282,00 грн. від 10.07.2009р. - особ/ рах. № 4156, згідно Акта звірки взаємних розрахунків за 2009р. у справі № 2-7/16795-2006 від 05.03.07р., наданого КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, є оплатою в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду № 2-7/16795-2006 від 05.03.07р.; 168820,00 грн. від 17.03.2009р. - особ/рах. № 4156 та згідно Акта звірки взаємних розрахунків за 2009р. у справі № 2-7/16795-2006 від 05.03.07р., наданого КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, є оплатою в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду № 2-7/16795-2006 від 05.03.07р.; 360004,00 грн. від 30.06.2009р. - особ/рах. № 4156 та згідно Акта звірки взаємних розрахунків за 2009р. у справі № 2-7/16795-2006 від 05.03.07р., наданого КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя, листа вих. № 5ж 1-11/1187 від 12.07.09р. є оплатою в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду № 2-7/16795-2006 від 05.03.07р.; 178445,00 грн. від 26.02.2008р. - особ/рах № 815 і віднесена в рахунок погашення поточної заборгованості; 183433,00 грн. від 31.07.2007р. - особ/рах. № 821 та згідно призначення платежу віднесена в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду № 2-7/16795-2006 від 05.03.07р.; 263517,00 грн. від 04.06.2007р. - осоіб/рах. № 815 та згідно призначення платежу віднесена наступним чином: 258520,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду № 2-7/16795-2006 від 05.03.07р. та 4997,00 грн. в рахунок погашення поточної заборгованості; 500000,00 грн. від 30.03.2007р. - особ/рах. № 819 (76314,46 грн.), 820 (124061,31 грн.), 827 (185461,66 грн.), 4156 (114162,57 грн.), за погодженням з КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя згідно листів вих. № 5ж1-11/2380 від 30.12.2009р.; 5ж1-11/194 від 03.02.2010р. віднесена в рахунок погашення заборгованості минулих років (згідно первісним призначенням); 24304,63 грн. від 23.04.2007р. - особ/рах. № 810 (2932,16 грн.), 827 (9407,06 грн.), 4156 (11965,41 грн.), відповідно до призначення платежу віднесена в рахунок погашення заборгованості березня 2007р.; 64210,25 грн. від 27.08.2009р. - особ/рах. № 4156 та згідно призначення платежу віднесена в рахунок погашення заборгованості квітня 2008р.; 560564,01 грн. від 28.12.2007р. - особ/рах. № 133 (24000,54 грн.), 560 (292146,69 грн.), 570 (12260,43 грн.), 810 (35637,79 грн.), 821 (193687,03 грн.), 1612 (2831,53 грн.) в рахунок погашення поточної заборгованості; 15031,89 грн. від 30.10.2007р. - особ/рах. № 819 (7120,21 грн.) та 821 (7911,68 грн.); 10114,29 грн. від 29.10.2007р. - особ/рах. № 810 (764,74 грн.) та 827 (9349,55 грн.); 6768,05 грн. від 01.08.2007р. - особ/рах. № 570 в рахунок погашення заборгованості за липень 2007р.; 4680,00 грн. від 31.07.2007р. - особ/рах. № 570 в рахунок погашення заборгованості за липень 2007р.; 33000,00 грн. від 22.06.2007р. - особ/рах. № 570 в рахунок погашення заборгованості в червні 2007р.; 22836,03 грн. від 03.05.2007р. - особ/рах. № 560 в рахунок погашення заборгованості за березень 2007р.; 26495,29 грн. від 03.05.2007р. - особ/рах. № 815 в рахунок погашення заборгованості за березень 2007р.; 7147,31 грн. від 24.04.2007р. - особ/рах. № 819 в рахунок погашення заборгованості за березень 2007р.; 14481,36 грн. від 21.08.2007р. - особ/рах. № 570 в рахунок погашення заборгованості за серпень 2007р.; 6721,50 грн. від 21.08.2007р. - особ/рах. № 560 в рахунок погашення заборгованості за серпень 2007р.; 7689,93 грн. від 21.08.2007р. - особ/рах. № 827 в рахунок погашення заборгованості за серпень 2007р.; 12449,80 грн. від 05.09.2007р. - особ/рах. № 815 в рахунок погашення заборгованості за серпень 2007р.; 6648,63 грн. від 22.11.2007р. - особ/рах. № 560 в рахунок погашення заборгованості за жовтень 2007р.; 12558,37 грн. від 22.11.2007р. - особ/рах. № 570 в рахунок погашення заборгованості за жовтень 2007р.; 18657,41 грн. від 05.09.2007р. - особ/рах. № 820 в рахунок погашення заборгованості за серпень 2007р.; 23256,96 грн. і 26724,20 грн. від 30.09.2009р. - виходять за рамки позовної періоду, отже, вони не враховані позивачем при розрахунку суми основного боргу.

Таким чином, суд звертає увагу відповідача на те, що всі оплати відображені на особових рахунках даного споживача, але, як вбачається з заперечень відповідача, ним не враховується призначення платежу, при його здійсненні.

Що стосується тверджень відповідача про подвійне нарахування суми боргу позивача на одні й ті самі обєкти, що є предметом розгляду інших господарських справ (№5002-8/2032.1-2011; № 5002-32/2302-2011; № 2-23/203-2010; № 2-2/776-2010) та є предметом спору по даній справі, суд зауважує наступне.

ПАТ «Крименерго» був наданий суду перелік обєктів та приладів обліку електричної енергії, за якими здійснюється розрахунок заборгованості в рамках особового рахунку № 820, відповідно до якого встановлено, що згідно переліку об'єктів та приладів обліку електроенергії, за якими здійснювався розрахунок заборгованості в рамках особового рахунку № 820 по справі № 2-22/753-2010 зазначено 107 об'єктів, даний перелік в рамках особового рахунку № 827 підтверджується Додатком № 2 - Актом про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії, що надаються щомісяця КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя та видається СП СМЕМ ПАТ «Крименерго», на підставі наданого споживачем примірнику КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя та примірнику СП СМЕМ ПАТ «Крименерго» за липень 2009 року, де вказано в рамках яких об'єктів зроблено розрахунок, а також, копією рахунків за особовим рахунком № 820 за липень 2009 року.

Крім того, позивачем надано суду перелік обєктів, за якими здійснювалось споживання електроенергії, та відповідний розрахунок заборгованості в рамках особового рахунку № 4156 (в рамках справи № 5002-8/2032.1-2011), в якому зазначено 209 об'єктів. Вказаний перелік в рамках особового рахунку № 4156 підтверджується Додатком № 2 - Актом про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії, що надається щомісяця КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя та видається СП СМЕМ ПАТ «Крименерго», на підставі наданого споживачем Додатка № 2, а також копії рахунку за особовим рахунком № 4156 за липень 2009р.

Суд зауважує, що розрахунок заборгованості здійснюється виходячи з даних особових рахунків, згідно приладів обліку електричної енергії в рамкам кожного особового рахунку без подвоєння нарахувань за тими самими обєктами.

У наданих переліках наявне нарахування за особовим рахунком № 820 та № 4156 за адресою: м. Сімферополь, вул. Тургєнєва, 52, оскільки дана адреса фігурує в обох переліках, але варто звернути увагу на те, що в рамках особового рахунку № 820 по вул. Тургєнєва, 52 оформлений прилад обліку електричної енергії № 153884, який враховує споживання і витрату електричної енергії на комунальні потреби і роботу ліфта (освітлення сходових кліток і коридорів, ліфта - 10 тарифна група), а в рамках особового рахунку № 4156 по вул. Тургєнєва, 52, був оформлений прилад обліку електричної енергії № 50822919, який облікову споживання та витрату електричної енергії квартир у гуртожитку за вказаною адресою (загальний облік в гуртожитку 08 тарифна група). Таким чином, відсутнє подвійне нарахування за даною адресою зважаючи облік та споживання електричної енергії на різні потреби в рамках кожного особового рахунку.

Також варто відзначити, що в цілому у КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя протягом періоду з 01.09.2006р. по 01.09.2009р. значилось 790 об'єктів-приладів обліку електричної енергії, за якими відповідач надавав показання та отримували рахунки, дані об'єкти були розподілені згідно особових рахунків таким чином: особовий рахунок № 133-2 приладу обліку електричної енергії; особовий рахунок № 560 - 54 приладу обліку електричної енергії; особовий рахунок № 570 - 75 приладів обліку електричної енергії; особовий рахунок № 810-33 приладу обліку електричної енергії; особовий рахунок № 815-88 приладів обліку електричної енергії; особовий рахунок № 819 - 63 приладу обліку електричної енергії; особовий рахунок № 820 - 107 приладів обліку електричної енергії; особовий рахунок № 821 - 88 приладів обліку електричної енергії; особовий рахунок № 827 - 61 прилад обліку електричної енергії; особовий рахунок № 1612-10 приладів обліку електричної енергії; особовий рахунок № 4156 - 192 приладу обліку електричної енергії та 17 бездоговірних об'єктів

Отже, суд вважає, що твердження відповідача про подвоєння обєктів споживання електричної енергії та відповідне подвійне нарахування заборгованості відсутнє, оскільки матеріалами справи підтверджується як перелік обєктів постачання електричної енергії так й порядок та розміри оплати такого споживання з боку відповідача, згідно призначення платежів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем обґрунтовано розраховано суму основного боргу за період з 2006 року по вересень 2009 року в сумі 408194,54 грн. за договором № 4156 та 570, у звязку з тим, що обєкти, які входили до складу договору № 820 перейшли до складу договору № 570 та пізніше були передані до складу договору № 4156 від 11.01.2006 року.

Отже, загальна сума основного боргу відповідача за обома договорами складає 791761,02 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 791761,02 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача за обома договорами пеню 79515,07 грн., 3% річних - 27217,82 грн. та збитки від інфляції 132909,35 грн.

Як зазначалось раніше, пунктом 3 порядку оплати встановлено, що за умови не надходження сум на субрахунок енергопостачаючої організації, через три дні після предявлення рахунку, абонент сплачує пеню, розраховану з подвійної облікової ставки НБУ, на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом перевірено розрахунок пені, з яким суд погоджується та вважає його обґрунтованим.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, рахунок № 260092063 КРД АППБ Аваль, МФО 324021, ЄДРПОУ 05480523) на користь ПАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260323051142 в філії КРУ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 001314400) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 791761,02 грн.

3.Стягнути з КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, рахунок № 260092063 КРД АППБ Аваль, МФО 324021, ЄДРПОУ 05480523) на користь ПАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 384867, ЄДРПОУ 001314400) пеню 79515,07 грн., 3% річних - 27217,82 грн. та збитки від інфляції 132909,35 грн.

4.Стягнути з КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, рахунок № 260092063 КРД АППБ Аваль, МФО 324021, ЄДРПОУ 05480523) на користь ПАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 384867, ЄДРПОУ 001314400) 10314,03 грн. державного мита.

5.Стягнути з КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул. Лермонтова, 17, рахунок № 260092063 КРД АППБ Аваль, МФО 324021, ЄДРПОУ 05480523) на користь ПАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, рахунок № 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 384867, ЄДРПОУ 001314400) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

6.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.10.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.