Рішення № 18691321, 03.10.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2011Справа №5002-11/3660-2011 за позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

до - Публічне акціонерне товариство "Ордена Леніна птахофабрика "Южная", (97560, Сімферопольського району, с. Перове, вул. Шкільна, 2),

про визнання недійсною односторонньої угоди

За зустрічним позовом:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», (97560, Сімферопольського району, с. Перове, вул. Шкільна, 2),

відповідач - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),

про витребування майна.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1,

Від відповідача ОСОБА_2, представник, дов. від 10.01.2011р.

Сутьспору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Сімферопольський район, с. Патризанське, звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Ордена Леніна птахофабрика "Южная", Сімферопольського району, с. Перове, про визнання недійсною односторонньої угоди Відкритого акціонерного товариства «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» про внесення змін до договору оренди №21/08 від 01.03.2008р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Ордена Леніна птахофабрика «Южная» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 щодо дострокового розірвання договору між сторонами з 03.08.2009 року, яка викладена у листі за вих.. №93 від 02.07.2009р.

Первісні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач листом № 93 від 02.07.2009 р., в односторонньому порядку розірвав договір оренди від 01.03.2008 р. № 21/08, нерухомого майна - гідротехнічної споруди водосховища (земляна дамба, відсипана та одернована) інвентарний номер 002542, розташованої за адресою: Сімферопольський р-н, Петровська сільська рада, комплекс будівель та споруд №3; що на думку позивача суперечить ст. ст.215, 525, 529, 651, 654, 782, 783 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 291, 188, 291 Господарського кодексу України.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.09.2011 р. судом був прийнятий зустрічний позов про

Витребуваня з чужого незаконного володіння Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Ордена Леніна птахофабрика "Южная" нерухоме майно гідротехнічну споруду водосховища (земляна дамба, відсипана та одернована) інвентарний номер 002542, розташованої за адресою: Сімферопольський р-н, Петровська сільська рада, комплекс будівель та споруд №3.

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідно до п.5.2.3 договору оренди № 21/08 від 01.03.2008 р. Орендодавець письмово попередив Орендатора про розірвання в односторонньому порядку цього договору, в звязку з чим направив лист з вимогою про повернення нерухомого майна гідротехнічної споруди водосховища, інвентарний № 002542, який був наданий в оренду. В звя`зку з відмовою відповідача повернути вказаний об`єкт в добровільному порядку, звернувся із позовом до суду за примусовим його поверненням.

Ухвалою ГС АР Крим від 30.09.2011 р. було змінено назву відповідача по первісному позову на Публічне акціонерне товариство "Ордена Леніна птахофабрика "Южная", в зв`язку з зміною найменування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Статуту відповідача по первісному позову Відкрите акціонерне товариство "Ордена Леніна птахофабрика "Южная" була перейменована на Публічне акціонерне товариство «Ордена Леніна птахофабрика «Южная».

01.03.2008 р. між ВАТ «Ордена Леніна птахофабрика «Южная», (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендатор) був укладений договір оренди № 21/08.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Орендодавець приймає в платне користування гідротехнічну споруду (земляна дамба, відсипана та одернована), яка розташована між селами Костантинівка та Партизанське Сімферопольського району.

Як свідчать матеріали справи, надалі вказаній гідротехнічній споруді водосховища, відповідно до рішення виконавчого комітету Петровської сільської ради Сімферопольского району № 40/77 від 17.02.2010 р., була присвоєна поштова адреса: Сімферопольский р-н, Перовська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 3.

Відповідно до підписаного сторонами акту приймання-передачі від 01.03.2008 р. вказана споруда була передана в оренду ФОП ОСОБА_1

Згідно до п.4.1 договору, вказаний договір оренди укладений строком на 49 років та діє з 01.03.2008 р. по 28.02.2057 р.

Сторони погодились в п.5.2.3 договору, що договір припиняє свою дію в односторонньому порядку за ініціативою будь-якою із сторін цього договору. При цьому сторона ініціатор розірвання зобов`язана не пізніше чім за місяць до розірвання договору письмово попередити про це іншу сторону.

Як свідчать матеріали справи, позивачем по зустрічному позову (Орендодавцем) 02.07.2009 р. був направлений лист № 93 на адресу відповідача про дострокове розірвання договору з 03.08.2009 р. Отримання вказаного листа не заперечується Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, про що є посилання у первісному позові.

Згідно до п.4 ст. 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Як вже зазначалося, сторонами в договорі оренди від 01.03.2008 р. було погоджено, що вказаний договір може бути розірваний в односторонньому порядку, за ініціативою будь-якою з сторін.

Отже, договір оренди від 01.03.2008 р. № 21/08 є розірваним згідно п.5.2.3 Договору та листа орендодавця від 02.07.2009 р. № 93 про дострокове розірвання договору з 03.08.2009 р.

Отже, підстави для подальшого утримання у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 орендованого майна відпали.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За таких обставин, вимоги по первісному позову є безпідставними, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по первісному та зустрічному позову підлягають віднесенню на позивача по первісному позову відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2011 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 05.10.2011 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

В И Р І Ш И В:

1.У первісному позову відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити.

3.Витребувати з чужого незаконного володіння Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, інн НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства "Ордена Леніна птахофабрика "Южная", (97560, Сімферопольский р-н, с.Перово, вул..Шкільна, 2, код ЄДРПОУ 00852520), нерухоме майно гідротехнічну споруду водосховища (земляна дамба, відсипана та одернована) інвентарний номер 002542, розташованої за адресою: Сімферопольський р-н, Петровська сільська рада, комплекс будівель та споруд №3.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, інн НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства "Ордена Леніна птахофабрика "Южная", (97560, Сімферопольский р-н, с.Перово, вул..Шкільна, 2, код ЄДРПОУ 00852520), 1413,66 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.