Рішення № 18691194, 28.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2011Справа №5002-22/2863.1-2011 за позовом Прокурора міста Судака, вул. Яблунева, 10, м. Судак, 98000 в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у м. Судак АР Крим, вул. Леніна, 85а, м. Судак, АР Крим, 98000

до відповідача Судацької міської ради, вул. Леніна, 85а, м. Судак, АР Крим, 98000

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримінпром-95», вул. Алуштинська, 34а, м. Судак, 98000

2. Виконавчого комітету Судацької міської ради, м. Судак, вул. Леніна, 85а

про визнання незаконним та нечинним рішення

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

треті особи 1. ОСОБА_1., представник, дов від 27.07.2011 року; 2. не зявилась

прокурор Шехірєва Н.Ю., посвідчення № 11016

Обставини справи:

Прокурор міста Судака звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі відділу Держкомзему у м. Судак АР Крим з позовною заявою до Судацької міської ради про визнання незаконним та нечинним рішення 38 сесії 5 скликання Судацької міської ради від 03.04.2009 року №2048/38 «Про передачу ТОВ «Кримінпром-95» в оренду земельної ділянки площею 0,3657 га для завершення будівництва будівельної бази, розташованої по вул. Алуштинська, 34а».

Вимоги позову прокурор обґрунтовує тим, що земельна ділянка, розташована у місті Судак, вул. Алуштинська, З 4-А, на підставі договору оренди від 08.09.05 перебувала у користуванні приватного виробничо-комерційного підприємства «Кримінпром», відповідно до пункту 5.3 вказаного договору оренди, у випадку ліквідації, реорганізації (смерті сторони - фізичної особи) одній зі сторін договір вважається таким, що припинив свою дію та може бути укладений з правонаступником лише на загальних підставах. У 2009 році приватне виробничо-комерційне підприємство «Кримінпром» було реорганізовано у товариство з обмеженою відповідальністю «Кримінпром-95», а тому товариство могло набути право оренди земельної ділянки на загальних підставах, передбачених Земельним кодексом України, а саме після виконання процедури земельних торгів. У зв'язку із наведеним, прокурор вважає, що в супереч вимог діючого законодавства, без додержання процедури набуття права оренди земельних ділянок, Судакською міською радою було передано в довгострокову оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Кримінпром-95» земельну ділянку строком на 25 років для завершення будівництва будівельної бази, а тому зазначене рішення підлягає визнанню незаконним.

Рішенням господарського суду АР Крим від 02.12.2010 року у справі №5002-21/4853-2010 у задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 року у справі №5002-21/4853-2010 апеляційну скаргу прокурора міста Судака залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2011 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.03.2011 року у справі №5002-21/4853-2010 та рішення господарського суду АР Крим від 02.12.2010 у справі №5002-21/4853-2010 скасовано, справу скеровано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Калініченко А.А.

Справі привласнений № 5002-22/2863.1-2011.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.07.2011 року справу № 5002-22/2863.1-2011 прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

27.07.2011 року до суду надійшли пояснення Прокуратури м. Судака по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.08.2011 року продовжено строк розгляду справи, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Виконавчий комітет Судацької міської ради.

Позивач, відповідач, третя особа Виконавчий комітет Судацької міської ради в судове засідання не зявились, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, прокурора, суд

встановив:

08 вересня 2005 року між Судацькою міською радою (орендодавець) та приватним виробничо-комерційним підприємством «Кримінпром» (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до пункту 1.1. якого, Судацька міська рада надає, а приватне виробничо-комерційне підприємство «Кримінпром» приймає у короткострокову оренду земельну ділянку площею 0,3657 га для завершення будівництва будівельної бази розташованої по вул. Алуштинській в місті Судаку, у тому числі по угіддям: забудовані землі згідно з доданим планом земельної ділянки (т. 1 а.с. 16-19).

Строк дії договору визначений сторонами до 22 жовтня 2009 року.

Вказаний договір оренди від 08 вересня 2009 року був зареєстрований у Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельних ресурсах України, про що в державному реєстрі землі зроблений запис від 08 вересня 2005 року за № 040501600065.

Рішенням 38-ої сесії 5-го скликання Судацької міської ради № 2048/38 від 03 квітня 2009 року «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Кримінпром 95» в оренду земельної ділянки площею 0,3657 га для завершення будівництва будівельної бази за адресою: місто Судак, вул. Алуштинська, З 4-А» приватному виробничо - комерційному підприємству «Кримінпром» припинено право оренди на земельну ділянку площею 0,3657 га, призначену для завершення будівництва будівельної бази по вул. Алуштинський в місті Судаку у зв'язку з його реорганізацією.

Договір оренди від 08 вересня 2005 року, який пройшов державну реєстрацію 08 вересня 2005 року за № 040501600065, на підставі пункту 5.3. договору визнано таким, що припинив свою дію.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримінпром-95» передано в оренду строком на 25 років, до 03 квітня 2034 року, земельну ділянку загальною площею 0,3657 га для завершення будівництва будівельної бази за адресою: місто Судак, вул. Алуштинська, 34-А (т. 1, а.с. 15).

Вказані вище обставини були встановлені під час проведення прокуратурою міста Судака перевірки додержання вимог земельного законодавства, що стало підставою для звернення в інтересах держави в особі відділу Держкомзему в місті Судак з відповідними позовними вимогами до господарського суду Автономної Республіки Крим з посиланням на статтю 15 Закону України «Про охорону землі», статті 124, 151 Земельного кодекс у України.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: статуту, товариства з обмеженою відповідальністю «Кримінпром-95» створено шляхом реорганізації приватного виробничо-комерційного підприємства «Кримінпром» код ЄДРПОУ 22320107 (рішення засновників приватного виробничо-комерційного підприємства «Кримінпром» №1 від 22.10.2008 року) є юридичною особою.

З аналізу положень глави 7 Цивільного кодексу України припинення діяльності юридичної особи відбувається шляхом реорганізації. У свою чергу реорганізація юридичної особи відбувається у випадках злиття, приєднання, поділу та перетворення юридичної особи.

Відповідно до статті 108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходить усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, проаналізувавши зміст вищезазначених правових норм, суд дійшов висновку, що реорганізація приватного виробничо-комерційного підприємства «Кримінпром» здійснювалася шляхом перетворення юридичної особи, тобто зміни її організаційно-правової форми з виробничо-комерційного підприємства на товариство з обмеженою відповідальністю, а тому до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримінпром-95» перейшло все майно, права та обов'язки приватного виробничо-комерційного підприємства «Кримінпром» воно діє за тим же кодом ЄДРПОУ, у зв'язку з чим, суд вважає неспроможними посилання прокурора на п.5.3 договору оренди, як на підставу своїх доводів.

Водночас, суд зазначає, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову (пункт 2 Президія Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).

Таким чином для правильного вирішення спору суду необхідно з'ясувати обставини щодо відповідності чи невідповідності спірного рішення Судацької міської ради вимогам законодавства та встановити факт порушення прав та охоронюваних інтересів позивача у даній справі або відсутність такого порушення.

Відповідно до частин 1,2 статті 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзіс), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, в яких відсутні (акції (частки, паї), що належать державі, крім випадків відмови власника розташованого на земельній ділянці нерухомого майна від її викупу або укладання договору оренди.

Проте суд не може погодитися із доводами прокурора щодо відсутності у відповідача нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, оскільки відповідно до абзацу другому частини третьої статті 331 у разі необхідності особа, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Але, як вбачається із матеріалів справи та зазначалося вище, рішенням виконкому Суданської міської ради 438 від 2.12.1996 року на баланс приватного виробничо-комерційного підприємства «Кримінпром» для завершення будівництва з перепрофілюванням у будівельну базу від попереднього забудовника ВКБ Суданського міськвиконкому був переданий об'єкт незавершеного будівництва «Будівництво експлуатаційної дільниці «Феодосійської курортної зони», цім рішенням виконком також зобов'язав підприємство, як забудовника оформити документи на право користування землею.

Суд погоджується із доводами відповідача відносно того, що на момент передачі об'єкту незавершеного будівництва новому забудовнику, діяли "Правила державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб", затверджені наказом ДКУ по житлово-комунальному господарству від 13 грудня 1995 року №56, нормами яких передбачалося, що державній реєстрації підлягають тільки ті об'єкти, які закінчені будівництвом та прийняті до експлуатації у встановленому законом порядку, і реєстрація прав власності на об'єкти незавершеного будівництва взагалі не передбачалася.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», делегування підрядній організації функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності є власними (самоврядними) повноваженнями виконавчих органів місцевих рад.

Статтею 876 ЦК України встановлено, що власником об'єкту будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Частиною 3 статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно частині 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме актів прийняття виконаних будівельних робіт, довідки про обсяги фінансування об'єкту будівництва, проектної документації, технічних висновків про стан будівельних конструкцій, а також з рішення виконавчого комітету Суданської міської ради №348 від 20 грудня 1996 року «Про передачу незавершеного будівництва експлуатаційної ділянки по вул. Алуштінській в місті Судаку до тимчасового користування малого виробничо-комерційного підприємства «Кримінпром» вбачається, що відповідач є власником об'єктів незавершеного будівництва, що розташовані на земельній ділянці, та за своїми ознаками відповідають ознакам об'єктів нерухомого майна, тобто не можуть бути переміщені без знецінення та зміни їх призначення.

Наведене дає підстави вважати про те, що позивач має право на отримання земельної ділянки в оренду без проведення процедури земельних торгів згідно із частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України.

До того ж, наявність рішення Суданської міської ради 38-ої сесії 5-го скликання № 2048/38 від 03 квітня 2009 року «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Кримінпром - 95" в оренду земельної ділянки площею 0,3657 га для завершення будівництва будівельної бази за адресою: місто Судак, вул.. Алуштінська, 34-А», свідчать про погодження розташування будівельної бази органом місцевого самоврядування, як власником земельної ділянки.

За таких обставин, суд вважає, що оспорюване рішення було прийнято Судакською міською радою відповідно до вимог закону та у межах наданих їй повноважень, а тому не підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Повне рішення складено 03.10.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.