Рішення № 18691192, 29.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2011Справа №5002-15/5145-2010

За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Про стягнення 97 948,10 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_2., представник, довіреність №324-Д від 22.04.2011

Від відповідача ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 17.09.2008

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 97 948,10 грн. заборгованості за використану недовраховану електричну енергію по актам про порушення ПКЕЕ.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.10.2010 порушено провадження у справі №5002-15/5145-2010 та призначено позовну заяву до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі актів про порушення правил користування електричною енергією №108237 від 09.07.2010 та №108238 від 09.07.2010, рішеннями засідання комісії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ оформлених протоколами №5404 та №5405 від 13.09.2010 відповідачу була нарахована сума недооблікованої електричної енергії та виставлені рахунки на суму 97 948,10 грн. Проте, позивач зазначає, що сума у розмірі 97 948,10 грн. не була сплачена відповідачем в добровільному порядку, через що позивач був змушений звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію по актам про порушення правил користування електричної енергії №108237 від 09.07.2010 та №108238 від 09.07.2010 у розмірі 97 948,10 грн. в примусовому порядку.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 04.01.2011 провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової технічної експертизи, проведення якої було доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Шполянської, 6, оф.1) Юга Іллі Петровичу.

01.02.2011 на адресу суду від судового експерта надійшов лист, в якому зазначається що судовий експерт Юга І.П. не володіє необхідними експертними знаннями для проведення судової-технічної експертизи, проте, у складі експертної установи «Центру судових експертиз» є судовий будівельно-технічний експерт, який володіє необхідними експертними знаннями для проведення судової технічної експертизи Кліменко Ірина Віленівна (свідоцтво №1212), у звязку з чим просять суд погодити можливість проведення судово-технічної експертизи по справі №5002-15/5145-2010 судовим експертом Кліменко Ірині Віленівні.

Згідно пункту 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник повідомляє про це особу або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.02.2011 по справі №5002-15/5145-2010 доручено проведення судової технічної експертизи, експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз» Кліменко Ірині Віленівні.

06.04.2011 до суду надійшло повідомлення від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз» №103/11 від 06.04.2011 про неможливість надання висновку проведеної судової технічної експертизи у звязку з не оплатою позивачем проведеної експертизи, до повідомлення були додані матеріали контрольної справи.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.04.2011 провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.05.2011 провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом АР Крим справи №5002-2/4652-2010.

Рішенням господарського суду АР Крим 07.06.2011 по справі №5002-2/4652-2010, у позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 по справі №5002-2/4652-2010, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, рішення господарського суду АР Крим (суддя Толпиго В.І.) від 07.06.2011 у справі №5002-2/4652-2010 скасовано, прийнято нове рішення, яким замінено відповідача відкрите акціонерне товариство «Крименерго» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Крименерго», визнано недійсним рішення комісії відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про здійснення перерахунку об'єму недоврахованої електричної енергії за період з 09.01.2010 по 09.07.2010 і визначенням суми до сплати в розмірі 42410,52 грн., оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №5405 від 13.09.2010.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.09.2011 провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи.

Відповідач проти задоволення позову заперечував за мотивами викладеними у відзиві на позовну заяву та у письмових поясненнях по справі.

29.09.2011 від позивача до суду надійшло клопотання з проханням зупинити провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги по справі №5002-2/4652-2010.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Однак, до клопотання про зупинення провадження у справі позивачем не додано належних доказів прийняття Вищим господарським судом до розгляду касаційної скарги по справі по справі №5002-2/4652-2010, у звязку з чим, у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Розгляд справи відкладався, у судовому засідання оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) був укладений договір про поставку електричної енергії №920 (а.с.8-15, т.1).

Відповідно до пункту 4.2.3 договору, споживач оплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів і кількості годин їх використання, у випадках: самовільного внесення змін в схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії повз засобів обліку та ін.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки обєкта відповідача магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, представниками позивача був встановлений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: «пункту 6.40 Обладнання дублюючого безоблікового вводу від ТШ житлового будинку» про що був складений акт про порушення ПКЕЕ №108237 від 09.07.2010 (а.с.21, т.1).

На підставі вищевказаного акту, рішенням засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №5405 від 13.09.2010, була донарахована вартість електричної енергії у розмірі 42410,52 грн. за період з 09.01.2010 по 09.07.2010 згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією (а.с.29, т.1).

Позивачем був виставлений відповідачу рахунок №0920/45/0910Ш1 від 16.09.2010 на суму 42410,52 грн. за електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕ, згідно договору №920 від 07.11.2005 (а.с.34, т.1).

Також, з матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки обєкта відповідача магазину, розташованого за адресою: с. Маленьке, представниками позивача був встановлений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: «пункту 6.40 Обладнання дублюючого безоблікового вводу від ТШ житлового будинку, котрий не обліковується електролічильником А10,5, В17,1, С21,1» про що був складений акт про порушення ПКЕЕ №108238 від 09.07.2010 (а.с.24, т.1).

На підставі вищевказаного акту, рішенням засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №5404 від 13.09.2010, була донарахована вартість електричної енергії у розмірі 55537,58 грн. за період з 09.01.2010 по 09.07.2010 згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією (а.с.32, т.1).

Позивачем був виставлений відповідачу рахунок №0920/45/0910Ш від 15.09.2010 на суму 55537,58 грн. за електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕ, згідно договору №920 від 07.11.2005 (а.с.34, т.1).

Однак, відповідачем заборгованість не була сплачена в добровільному порядку, що й стало приводом для звернення позивачем з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 97948,10 грн. в примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами Договору.

У пункті 6.40 Правил користування електричною енергією вказано, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Постановою Верховного суду України від 29.11.2010 по справі №2-15/1783-2009 встановлено, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно частини 1 статті 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Позивач звернувся з даним позовом до суду на підставі рішень засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлених протоколами №5404 та №5405 від 13.09.2010.

Однак, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 по справі №5002-2/4652-2010 прийнято рішення, яким визнано недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про здійснення перерахунку об'єму недоврахованої електричної енергії за період з 09.01.2010 по 09.07.2010 і визначенням суми до сплати в розмірі 42410,52 грн., оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №5405 від 13.09.2010.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відносно рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №5404 від 13.09.2010 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки обєкта відповідача магазину, розташованого за адресою: с. Маленьке, представниками позивача був встановлений факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: «пункту 6.40 Обладнання дублюючого безоблікового вводу від ТШ житлового будинку, котрий не обліковується електролічильником А10,5, В17,1, С21,1» про що був складений акт про порушення ПКЕЕ №108238 від 09.07.2010 (а.с.24, т.1).

Як вбачається з цього акту, при проведенні перевірки представниками відповідача вказаного вище обєкту в приміщенні була присутня завідуюча магазином Наталя Григорівна. Інші відомості щодо вказаної особи відсутні. За поясненнями представника позивача, завідуюча магазином відмовилась назвати прізвище, що зазначено в акті.

Запис в акті свідчить про те, що від підпису в ньому представник позивача відмовилась, однак в матеріалах справи містяться докази вручення відповідачем позивачу другого примірника акту, а саме лист відкритого акціонерного товариства «Крименерго» від 04.08.2010 №942 та копії повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому міститься підпис позивача про отримання ним повідомлення, однак дата отримання повідомлення не вказана (а.с.26, т.1).

Таким чином, судом встановлено, що робітниками енергопостачальної організації перевірка обєкту на предмет дотримання споживачем (користувачем приміщення) ПКЕЕ здійснена без належної перевірки адреси цього обєкту, відомостей стосовно належного споживача, а також відомостей щодо уповноваженої особи споживача та підстав її знаходження в приміщенні.

В подальшому, зазначений вище акт був розглянутий комісією відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, якою прийнято рішення, оформлене протоколом за №5404 від 13.09.2010 (а.с.32, т.1), про необхідність перерахунку споживачу ПП ОСОБА_1 обєму споживаної електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 за період з 09.01.2010 по 09.07.2010, вартість якої за вказаний період склала 55537,58 грн. На вказаному засіданні був присутній представник позивача, який висловив письмово свою незгоду з протоколом, про що свідчить відповідний напис.

Позивачем був виставлений відповідачу рахунок №0920/45/0910Ш від 15.09.2010 на суму 55537,58 грн. за електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕ, згідно договору №920 від 07.11.2005. Прізвище отримувача в рахунку не зазначено (а.с.34, т.1).

З листа відповідача за №1028 від 22.09.2010, вбачається, що на адресу позивача були направлені протоколи засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 13.09.2010, а також, рахунки №920/45/0910Ш від 15.09.2010 на суму 55537,58 та №920/45/0910Ш1 від 16.09.2010 на суму 42410,52 грн. Докази отримання позивачем вказаних рахунків та протоколу в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши акт про порушення ПКЕЕ, складений стосовно позивача, суд встановив, що в акті не зазначений, а ні номер будинку, а ні номер квартири, посилання на які надало б можливість зробити беззаперечний висновок про перевірку обєкту, який належить відповідачу.

Отже, твердження позивача стосовно того, що акт в цілому відповідає діючому законодавству, а наявні в ньому недоліки не є підставою для неприйняття його в якості належного доказу, суд визнає помилковими, а сам акт таким, що не відповідає вимогам пункту 6.41 ПКЕЕ стосовно процедури його складання.

Так, суд зазначає, що представники енергопостачальної організації не встановили власника об'єкту енергоспоживання, тим самим не довели підставність та обґрунтованість складання вказаного акту.

Посилання відповідача на те, що відомості відносно адреси, посади та прізвища споживача представниками енергопостачальної організації були вписані в акт зі слів уповноваженого представника споживача, як передбачено ПКЕЕ, не ґрунтуються на приписах законодавства.

В матеріалах справи міститься лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні від 16.08.2010 №04/05-1179, зі змісту якого вбачається, що Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні за участю представника Сімферопольського РЕМ відкритого акціонерного товариства «Крименерго» та в присутності енергетика Миропольцева І.Г. було встановлено, що

09.07.2010 за результатами проведеної перевірки схеми обліку магазину в с. Маленьке був складений акт про порушення ПКЕЕ №108238 з формулюванням порушення «пункту 6.40. Обладнання дублюючого безоблікового вводу від ТШ житлового будинку, який не обліковується електролічильником. Ф.А-10,5А, В-17,1А, С-12,1А».

Крім того, як вказано в листі Державної інспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні, в акті не вказано характер порушень, відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ або пункту 2.1 Методики нарахування об'єму електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Також, в даному листі вказано, що по обєкту порушень з боку споживача не виявлено, крадіжку електроенергії не встановлено фактично, а обґрунтовується лише на припущеннях працівників енергопостачальника.

Зважаючи на вищевикладене, суд не може розцінювати акт про порушення ПКЕЕ №108238 від 09.07.2010, як належний доказ порушення споживачем ПКЕЕ.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З викладеного вбачається, що факт порушення ПКЕЕ з боку споживача та факт крадіжки ним електроенергії не встановлено та не доведено з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства «Крименерго» про зупинення провадження у справ залишити без задоволення.

2.У задоволенні позову відмовити.

Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 04.10.2011.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІщенко І.А.