Рішення № 18690934, 27.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2011Справа №5002-24/3473-2011 За позовом Закритого акціонерного товариства "Доставка" (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Монтажна, 12 // 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Гаспринського, 5)

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення 23 991,29 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_2., представник за довіреністю № б/н від 01.01.2010р., паспорт НОМЕР_1 виданий 01.12.1998р.

Від відповідача не зявився.

Обставини справи: до господарського суду звернулось ЗАТ "Доставка" з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 23 991,29 грн.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: 26.11.2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № S -231/2009, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання поставити товар, а відповідач прийняти його та оплатити.

Згідно договору, оплата здійснюється впродовж 30 календарних днів з моменту передачі товару.

Поставка позивачем товару підтверджується накладними за переліком, вказаним у позовній заяві.

Станом на 25.05.2011р. за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 23991,29 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 23991,29 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

05.09.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшло уточнення позовних вимог у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Так, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 25050,86 грн. Розглянувши уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивачем були збільшені позовні вимоги.

Ухвалою ГС АР Крим від 07.09.2011 р. суд прийняв до розгляду вказану заяву про збільшення позовних вимог.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю представника відповідача.

Розгляд справи відкладався, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

26.11.2009 р. між позивачем по справі ( Постачальник ) та відповідачем по справі (Покупець ) був укладений договір купівлі - продажу № S 231/2009 ( а. с. 12 14 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору постачальник прийняв на себе зобовязання поставити на підставі письмових заявок покупця товар, а покупець прийняти та оплатити товар постачальника, що вказаний у накладних.

Відповідно до п. 2.3 вказаного договору факт поставки товару підтверджується сторонами шляхом оформлення накладної, підписаної уповноваженими представниками сторін. При цьому фактична передача товару від постачальника покупцю відбувається з моменту підписання накладної обома сторонами.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору покупець сплачує поставлений на умовах договору товар у розмірі, вказаному у відповідній накладної, на протязі 30 ти календарних днів з моменту передачі товару покупцеві шляхом перерахування суми, вказаної у відповідній накладної на поточний рахунок постачальника.

У виконання умов вказаного договору позивачем ( як постачальником ) було передано на користь відповідача товар на загальну суму 25 050,86 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи витратними накладними, які були підписані представниками обох сторін та завірені відповідними печатками ( а. с. 47 58 ).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, отриманий за вищевказаними накладними товар не сплатив.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України, відповідач доказів сплати заборгованості у розмірі 25050,86 грн. суду не представив, в звязку з чим позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що первоначально позивач звернувся до суду з вказаним позовом до господарського суду м. Севастополь.

Ухвалою ГС м. Севастополь від 05.08.2011 р. матеріали даної позовної заяви були передані за підсудністю до господарського суду АР Крим.

Оскільки позивач зпочатку звертався до ГС м. Севастополь, то державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу було ним сплачено на відповідні бюджетні рахунки, що відкриті для зарахування вказаних судових витрат при зверненні саме до ГС м. Севастополь, що підтверджується платіжними дорученнями №3765 від 02.06.2011 р. на суму 241,82 грн. та №3766 від 02.06.2011 р. на суму 236 грн.

Оскільки позовні матеріли були передані за підсудністю до ГС АР Крим, то суд ухвалою від 12.08.2011 р. зобовязав позивача сплатити вказані судові витрати на відповідні бюджетні рахунки, що відкриті для сплати вказаних витрат при зверненні саме до господарського суду АР Крим.

У виконання вказаного позивачем було представлено платіжні доручення №5275 від 31.08.2011 р. про сплату державного мита у розмірі 250,51 грн. та №5276 від 31.08.2011 р. про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. на користь Державного бюджету м. Сімферополь.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 зі змінами та доповненнями сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

При таких обставинах суд дійшов висновку повернути з Державного бюджету Ленінського району м. Севастополь на користь позивача зайво сплачене державне мито у розмірі 241,82 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 29.09.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь закритого акціонерного товариства "Доставка" (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Монтажна, 12 // 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Гаспринського, 5, ЄДРПОУ 33433894 ) заборгованість за основним боргом у розмірі 25050,86 грн., державне мито у розмірі 250,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

3.Повернути з Державного бюджету Ленінського району м. Севастополь на користь закритого акціонерного товариства "Доставка" (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Монтажна, 12 // 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Гаспринського, 5, ЄДРПОУ 33433894 ) державне мито у розмірі 241,82 грн., сплачене на підставі платіжнього доручення №3765 від 02.06.2011 р.

4.Повернути з Державного бюджету Ленінського району м. Севастополь на користь закритого акціонерного товариства "Доставка" (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Монтажна, 12 // 95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Гаспринського, 5, ЄДРПОУ 33433894 ) витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., сплачене на підставі платіжнього доручення №3766 від 02.06.2011 р.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКолосова Г.Г.