Ухвала суду № 18690918, 27.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

27.09.2011Справа №5002-29/3158-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбуд» (49102, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного 8, оф. 65 (юрид. адреса) // 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 22, оф. 5, код ЄДРПОУ 21942373);

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, код ЄДРПОУ 20676633).

Про розірвання договору та стягнення 301 557,33 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник, довіреність б/н від 23.09.2011 р;

Від відповідача не зявився.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбуд» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про розірвання договору про спільну діяльність по пайовій участі у будівництві багатофункціонального торгівельно офісного центра у вигляді простого товариства № 3516/-33(р) від 11.10.2004р., укладеного між ТОВ фірми «Електропостачзбуд» та ТОВ фірми «Консоль ЛТД» та стягнення суми внеску у спільну діяльність по пайовій участі у будівництві в розмірі 301557,33 грн.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору про спільну діяльність по пайовій участі у будівництві багатофункціонального торгівельно офісного центра у вигляді простого товариства № 3516/17-33(р) від 11.10.2004р., укладеного між сторонами по справі, в частині невиконання зобовязання по закінченню будівництва багатофункціонального торгівельно офісного комплексу «Сіті Центр». Крім того, позивач вважає, що в нього виникло право на повернення перерахованих по договору № 3516/-33(р) грошових коштів у розмірі 301 557,33 грн.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22 липня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбуд» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27 вересня 2011 року був присутній лише повноважний представник позивача. який позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Наполягав на задоволенні останніх та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії змін № 3 до установчих документів та оригіналу платіжного доручення № 224 від 21.09.2011 року у підтвердження сплати 85,00 грн державного мита за немайнову вимогу.

Вказані документи, надані позивачем, були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Також, позивач заявив клопотання в порядку статті 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи, яке судом задоволено.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду, які містяться у попередній ухвалі, не виконав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи неявку відповідача та необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Розгляд справи відкласти на 06.10.2011р. на 10 год. 45 хв.

3.Позивачу додатково обґрунтувати позовні вимоги; явка.

4.Відповідачу надати суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); докази сплати заборгованості (якщо такі є); явка.

Визнати явку позивача та відповідача в судове засідання обовязковою.

Попередити відповідача про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.