Ухвала суду № 18690914, 26.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

26.09.2011Справа №5002-29/2738-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б (юрид.адреса) // 04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, 39, код ЄДРПОУ 34047020);

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Захарїних» (96533, Сакський р-н, с. Кримське, пл. Ушакова, 5, код ЄДРПОУ 34416953);

Про стягнення 532173,15 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Захарїних» про стягнення заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії № 8/КВ-08 від 07.02.2008 р. в розмірі 532173,15 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобовязання за кредитним договором на відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії № 8/КВ-08 від 07.02.2008 р. в частині повної та своєчасної сплати платежів на погашення кредиту та відсотків за кредитом, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість за кредитом в розмірі 396 600,00 грн., за відсотках 97047,61 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду.

Крім того, за твердженням позивача, у нього виникло право вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне повернення відсотків та несвоєчасну сплату комісії та комісії за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, суми яких він також просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01 липня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, керуючись законом, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. При цьому виходить з наступного.

В судовому засіданні 13 липня 2011 року був присутній лише повноважний представник позивача, який на позовних вимогах наполягав, але вимог суду, викладених в ухвалі від 01.07.2011 р. не виконав. Відповідач явку в судове засідання не забезпечив, але від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку зі знаходженням юрисконсульта підприємства у щорічній відпустці, яке судом задоволено.

Враховуючи неявку відповідача, клопотання відповідача та необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд відклав розгляд справи на 08.08.2011 р. та повторно зобовязав сторін виконати вимоги суду, а саме позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; Статут (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); відповідача - надати суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; Статут (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи); докази сплати заборгованості (якщо такі є). Явку сторін в судове засідання судом визнано обовязковою.

Присутній в судовому засіданні 08 серпня 2011 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні останніх, але вимоги суду знову не виконав, зокрема не надав оригіналів документів, доданих до позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні, згідно наданому відзиву, проти позову заперечував, посилаючись на неповідомлення відповідно до пукту 10.11. Кредитного договору відповідача як позичальника про перехід прав та обовязків за кредитним договором третій особі (від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк»).

Також відповідачем в судовому засіданні було заявлене клопотання про залучення до участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору громадянку Тихомирову Тетяну Олегівну, оскільки остання уклала з ТОВ «Укрпромбанк» іпотечний договір в якості забезпечення виконання зобовязань відповідача за спірним кредитним договором.

Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача, відмовив в його задоволенні за необґрунтованістю.

Крім того відповідачем було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі (з посиланням на Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки) від 07.10.2010 р) до вирішення цивільної справи № 2-2001/2011 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Дім Захарїних», про звернення стягнення на предмет іпотеки Сімферопольським районним судом АР Крим, оскільки є можливість фактичного здійснення подвійного стягнення.

Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду рішення іншого суду, в даному випадку Сімферопольського районного суду АР Крим у справі № 2-2001/2011, не встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Більш того, з Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2009 - 2010 роки Верховного суду України від 7 жовтня 2010 року, випливає, що розгляд справи в загальному суді за позовом банку до поручителя-фізичної особи не залежить від наслідків розгляду справи господарським судом за позовом банку до боржника-юридичної особи.

Крім того, відповідач усно заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, в задоволенні якого суд відмовив, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують предмет спору, тому немає необхідності у спеціальних знаннях судового експерта.

Слід зазначити, що сторони у судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України, яке суд задовольнив.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд відклав розгляд справи на 26.09.2011 р. та зобовязав позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача, а відповідача - надати суду додатковий письмовий відзив відносно нарахування банком грошових коштів за кредитним договором (конкретизувати). Крім того, суд зобовязав сторін здійснити звірку взаємних розрахунків (при цьому обовязок надання суду відповідного Акту суд поклав на позивача).

В судовому засіданні 26 вересня 2011 року сторони не зявилися, вимоги суду не виконали, про причини неявки та невиконання вимог суду суд не повідомили.

Слід зазначити, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлений строк розгляду справи, а саме спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Таким чином, невиконання вказаних вимог суду, ненадання позивачем документів, які необхідні суду для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, а також невиконання сторонами вимог суду, зокрема ігнорування вимоги здійснити акту звірки взаємних розрахунків, а також незявлення позивача та відповідача на виклик суду перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, а тому суд залишає позов без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У частині 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що позивач, усунувши обставини, які були підставами залишення позову без розгляду, має право звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку. У цьому випадку позов повинен бути поданий з дотриманням вимог ст.ст. 54-58 ГПК.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.