Рішення № 18690789, 15.09.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2011Справа №5002-23/2783-2011 За позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, буд. 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95034)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, буд. 198, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95022; ідентифікаційний код 33713831)

До відповідача Малого приватного підприємства «Елена» (вул. Будівельна, буд. 23, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400; ідентифікаційний номер 23894247)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1)Бахчисарайської міської ради (вул. Сімферопольська, буд. 14, м. Бахчисарай, Бахчисарайський район, АР Крим, 98400; ідентифікаційний код 36286369)

2)Державного закладу «Бахчисарайська районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоровя України (вул. Радянська, буд. 17, м. Бахчисарай, Бахчисарайський район, АР Крим, 98400; ідентифікаційний код 02007377)

про стягнення 61966,72 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача не зявився

Від відповідача ОСОБА_1, представ. за довір. б/н від 17.05.2011 р.

Від третьої особи 1 не зявився

Від третьої особи 2 не зявився

Прокурор Куртбедінова Л.Х., посвідч. № 10169

Суть спору: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Малого приватного підприємства «Елена» на користь бюджету Бахчисарайської міської ради збитків в розмірі 61966,72 грн., заподіяних порушенням природоохоронного законодавства. Прокурор, крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Вимоги природоохоронного прокурора обґрунтовані здійсненням відповідачем складування шляхом перекачки на вільну земельну ділянку рідких каналізаційних відходів. Факт забруднення земельної ділянки, на думку природоохоронного прокурора, підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10-11.05.2011 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2011 р. № 000329, постановою про накладення адміністративного стягнення від 18.05.2011 р. № 000330/а-82-4-91, актом санітарно-епідеміологічного обстеження обєкту від 19.05.2011 р., рішенням від 23.05.2011 р. № 000329/а-5291 та розрахунком. У звязку з чим, ним направлено позов до господарського суду з метою вжиття заходів до відшкодування збитків у розмірі 61966,72 грн.

Ухвалою ГС АР Крим від 04.07.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

Бахчисарайська міська рада (вул. Сімферопольська, буд. 14, м.Бахчисарай, Бахчисарайський район, АР Крим, 98400; ідентифікаційний код 36286369) залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ухвалою ГС АР Крим від 20.07.2011 р.

02.08.2011 р. до канцелярії суду від Малого приватного підприємства «Елена» надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу по справі № 5002-23/2783-2011 за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Разом з тим, відповідачем до суду представлений відзив на позовну заяву, відповідно до якого МПП «Елена» просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на висновки, які містяться в протоколі № 1 відбору та дослідження проб ґрунту від 02.06.2011 р., проведеного Бахчисарайською СЕС, відповідно до яких показники забруднення відповідають нормам. Вказане, на думку, представника МПП «Елена» спростовує доводи, викладені прокурором у позовній заяві. В підтвердження своєї позиції відповідач просить призначити по справі судову експертизу, на її розгляд просить поставити наступні питання: а) чи має місце факт забруднення земельної ділянки в районі домоволодіння № 43 по вул. Шмідта, 43 в м. Бахчисарай; б) якщо факт був, які результати забруднення. Клопотання Малого приватного підприємства «Елена» мотивоване необхідністю залучення спеціальних знань для вирішення справи по суті.

Ухвалою ГС АР Крим від 02.08.2011 р. залучено Державний заклад «Бахчисарайська районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоровя України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи проінформована належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання зявився, клопотав про відкладення розгляду справи до розгляду справи №2а-7983/2011 за позовом Приватного підприємства «Елена» до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, головного спеціаліста по Бахчисарайському району державного інспектора по охороні природного середовища АРК Верховода В.О. про скасування акта відбору проб ґрунту від 10.05.2011р., акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 11.05.2011р., скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2011р. №000329 у Бахчисарайському районному суді. Також позивач просив зупинити провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом АРК справи №2а-10004/11/0170/5 за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Елена» до Державного інспектора по охороні природного середовища АРК Республіканського комітету Автономної Республіки Крим Верховода В.О. про визнання недійсними та скасування акту відбору проб ґрунту від 10.05.2011р., акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 10-11.05.2011р., протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2011 р. №000329, розрахунку про нанесення шкоди.

Бахчисарайська міська рада та Державний заклад «Бахчисарайська районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоровя України в судове засідання явку своїх представників не забезпечили, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та висновок прокурора, суд

Встановив :

10-11.05.2011р. Управлінням державної екологічної інспекції центрально-Кримського регіону проводилася перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства, якою встановлено, що з переповненого колодязю резервуару побутових стоків здійснюється витікання неочищених стічних вод на грунт по рельєфу місцевості до яруги. Розмір ґрунтового покриття забрудненого неочищеними стічними водами складає 70 м у довжину та 1,7 м у ширину. На даній ділянці відібрані проби грунту. За вказаними фактами складений акт.

За результатами перевірки складений протокол про адміністративне правопорушення №000329 від 10.05.2011 р. та 18.05.2011р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №000330/а-82-4-91.

Задовольняючи позовні вимоги Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища до відповідача, суд виходить з наступного.

У відповідності зі ст. 13 Конституції України право користування природними об'єктами права власності народу здійснюється відповідно до закону. Відносини в області охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про відходи» та іншими актами законодавства України.

Згідно Конституції України та ст. 148 Господарського Кодексу України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишню природного середовища є спеціально уповноваженим органом державно управління в області охорони навколишнього природного середовища використання природних ресурсів.

Статтею 17 Закону України «Про відходи» визначено, що суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані попереджувати появу та зменшувати об'єми утворення відходів; не допускати зберігання і видалення відходів в несанкціонованих місцях або об'єктах; надавати місцевим органам виконавчої влади і місцевою самоврядування, спеціально уповноваженим органам виконавчої влади у сфері поводження з відходами інформацію про відходи і пов'язаною з ними діяльністю, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та приймати з цього приводу заходи ; забезпечувати розробку в установленому порядку та виконання планів організації роботи у сфері поводження з відходами; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством щодо попередження забруднення природного середовища відходами.

Статтею 153 Господарського Кодексу України передбачено, що субєкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, зобовязаний: здійснювати господарську діяльність без порушення прав інших власників та користувачів природних ресурсів; відшкодовувати збитки, завдані ним власникам або первинним користувачам природних ресурсів.

Згідно ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, в ході перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища встановлено, що посадові особи МПП «Елена», з 2008 року по травень 2011 року, здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері надання послуг з відпочинку громадян: короткострокового та довгострокового проживання, з послугами ресторану, на базі відпочинку «Привал», розташованої за адресою м.Бахчисарай, вул. Шмідта, буд. 43, загальної місткістю 160 осіб, з корисних мотивів, з метою уникнення зайвих грошових витрат з оформлення дозвільної документації, не отримавши передбачені Законом України «Про відходи», «Порядком розробки, затвердження та перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1218 від 03.08.1998р., ліміти та паспорти на місця розміщення відходів, не отримавши дозволу на розміщення відходів в Республіканському комітеті з охорони навколишнього природного середовища АР Крим, здійснили складування шляхом перекачки, на розташовану з північного боку бази вільну земельну ділянку площею 119 м2, рідких каналізаційних стоків.

Внаслідок вказаного порушення, вчиненого шляхом розміщення перелічених відходів на земельних ділянках у районі домоволодіння № 43 по вул. Шмідта м. Бахчисарай, сталося забруднення земель нітратами у концентрації - 160 мг/кг при нормі 130 мг/кг, амонієм у концентрації - 10,14 мг/кг при фоні 0,2 мг/кг, сульфатів у концентрації - 180,0 мг/кг при нормі 160 мг/кг, хлоридами у концентрації - 177,5 мг/кг при фоні 142,0мг/кг, АПАВ у концентрації 8,4 мг/кг при фоні 0,3 мг/кг, нафтопродуктами у концентрації - 620 мг/кг при відсутності у фоні, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1100 від 11.09.1996р. віднесені до небезпечних забруднюючих речовин, що створило небезпеку для довкілля.

Згідно з розрахунком шкоди, спричиненої внаслідок незаконного розміщення забруднюючих речовин МПП «Елена» на земельній ділянці в районі буд. № 43 по вул. Шмідта у м. Бахчисарай від 19.05.2011р., здійсненим на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки від 27.10.1997р. №171, державним інтересам заподіяно шкоду на загальну суму 61966,72грн.

Вищевказане також підтверджується постановою Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора про порушення кримінальної справи №12011024530009 від 23.05.2011р.

На підставі викладеного, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, спростовуються.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно ч.2 ст.79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Тобто, у даному випадку це право, а не обовязок суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У пункту 2 Розяснень Вищого арбітражного суду України №02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 11.11.1998р. вказано, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки після виявлення пройшов вже значний період часу, суд вважає, що у призначенні експертизи не має необхідності, крім того матеріали справи містять необхідні дані про виявлене правопорушення.

Таким чином підстав для призначення експертизи не має.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом АРК справи №2а-10004/11/0170/5 задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Надані матеріали є достатніми для розгляду цієї справи, крім того, у разі необхідності, рішення по цій справі може бути розглянуто за нововиявленими обставинами.

Заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи також задоволенню не підлягає, оскільки суд може відкласти розгляд справи тільки у межах строків, передбачених ст.69 ГПК України.

Таким чином, шкода, яка заподіяна навколишньому природному середовищу, є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та підлягає стягненню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні 15.09.2011р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 20.09.2011 р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У заявах про зупинення провадження у справі відмовити.

2.У заяві про відкладення розгляду справи відмовити.

3.Позов задовольнити.

4.Стягнути з Малого приватного підприємства «Елена» (вул. Будівельна, буд. 23, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400; ідентифікаційний номер 23894247) до бюджету Бахчисарайської міської ради (р/р 33119331700049, отримувач: бюджет м.Бахчисарай, банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, МФО: 824026, ЗКПО: 4741000, збитки з екології) шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства в сумі 61966,72 грн.

5.Стягнути з Малого приватного підприємства «Елена» (вул. Будівельна, буд. 23, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400; ідентифікаційний номер 23894247) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700002, банк одержувача ГУ Державного казначейства України в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) державне мито в сумі 619,67 грн.

6.Стягнути з Малого приватного підприємства «Елена» (вул. Будівельна, буд. 23, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400; ідентифікаційний номер 23894247) в дохід державного бюджету (№ рахунку 31214264700002, банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу: 22050003, ЄДРПОУ 34740405) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 236,00грн.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.