Ухвала суду № 18688902, 29.09.2011, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-498/11

УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2011 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог ОСОБА_1, зазначила, що 01 липня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, згідно якого відповідач отримав в борг грошові кошти у розмірі 15000 тисяч доларів, що еквівалентно 118800 гривень, виходячи з розрахунку 1 долар США дорівнює 8.03 гривень, факт отримання грошових коштів ОСОБА_2, підтверджується договором безпроцентної позики від 01.07.2010 року, який посвідчено Приватним нотаріусом ОСОБА_3, р № 1850 та розпискою ОСОБА_2 від 01.07.2010 року. Згідно договору строк повернення грошових коштів визначався до 1 листопада 2010 року. Але взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, грошові кошти позивачу не повернув.

У зв'язку з наведеним позивачка ОСОБА_1 просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь суму боргу в розмірі 118800 гривень, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3564 грн. .. та стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1118 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120.00 гривень, а всього 1 238грн.

29 вересня 2011 року позивач надав до суду заяву, в якій просить забезпечити позов, накласти арешт на автомобіль марки Тойота Лендкрузер Прадо, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 19.09. 2008 року в ДАІ Люботинського МВ МВС України В харківській області, ВРСР № 3

В обгрунтування необхідності забезпечення позову посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, технічний талон НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, який знаходиться на праві власності у ОСОБА_2, зареєстроного за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції в Харківській області.

Копію Ухвали суду після виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути предявлена до виконання протягом 1-го року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя І. В. Дем`яненко