Постанова № 18685389, 28.09.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.11 Справа № 24/31

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Лісовській Н.В.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "Лопатинагробуд", с. Лопатин, № 17 від 07.07.2011р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2011р.( повний текст підписано 04.07.11р.)

у справі № 24/31, суддя Костів Т.С.

за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Броди Львівської області

до Приватного підприємства "Лопатинагробуд", с. Лопатин Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача Управління капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, м. Львів

про стягнення 77 729,07 грн.

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_2 СПД, ОСОБА_3 представник;

від відповідача Бучкевич В.П. директор, ОСОБА_5 юрисконсульт;

третьої особи не з'явились.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.06.2011р. у справі № 24/31 позов задоволено. З Приватного підприємства "Лопатинагробуд" (с. Лопатин, Львівська область, вул. Центральна, 25, код ЄДРПОУ 32741192) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) стягнуто 92933,50грн. боргу, 929,34 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, зокрема, що відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість робіт, яка підлягає до сплати підряднику по Акту №9 за грудень 2008 р. з врахуванням того, що позивач є платником єдиного податку, складає 180 298 грн. Враховуючи часткову плату відповідачем коштів, сума основного боргу становить 67 100 грн., на яку позивачем правомірно, з врахуванням вимог ст. 625 ЦК України, нараховано 3% річних та інфляційні втрати за весь час прострочення платежу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПП "Лопатинагробуд" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої доводи тим, зокрема, що позивачем, всупереч ДБН Д. 1.1 .- 2000 "Правила визначення вартості будівництва, що здійснюється на території України", було завищено вартість монтажних робіт, яку останній просив оплатити відповідно до Акта виконаних робіт № 9 за грудень 2008р. На переконання скаржника, Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 0086 від 27.12.2010р. складено з порушенням Державних будівельних норм, а тому такий безпідставно покладено в основу прийнятого судом рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін з підстав правомірності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому акті.

10 серпня 2011р. скаржник подав на розгляд суду клопотання про призначення у справі незалежної додаткової будівельно-технічної експертизи. Подане клопотання мотивоване тим, що за Висновком № 0086 від 27.12.2010р. Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз, на якому базується оскаржуване судове рішення, вартість робіт складає 180 298 грн. В той час, відповідно до Висновку № 909 від 19.07.2011р. Тернопільського відділення Київського НДІ судових експертиз (проведеного на замовлення відповідача) вартість робіт складає 104 345грн. Відтак, скаржник вважає, що оскільки предметом спору є бюджетні державні кошти, то доцільно було б призначити додаткову незалежну будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 14.09.2011р. розгляд справи було відкладено з метою надання третій особі Управлінню капітального будівництва Львівської облдержадміністрації, яке було замовником робіт, можливості висловити свої міркування щодо поданого скаржником клопотання про призначення у справі незалежної додаткової будівельно-технічної експертизи.

В даному судовому засіданні представники відповідача підтримали раніше заявлене ними клопотання.

Третя особа в судове засідання не зявилась. Подала на розгляд суду відзив на апеляційну скаргу, в якому не заперечує проти зупинення провадження у справі.

Представники позивача заперечили проти заявленого відповідачем клопотання. Зокрема, зазначили про те, що саме на клопотання відповідача судом першої інстанції було призначено будівельно-технічну експертизу. На переконання позивача, відповідач свідомо ухиляється від виконання свого обовязку щодо проведення оплати за виконані позивачем роботи, а заявлене ним клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про те, що Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 0086 від 27.12.2010р. складено з порушенням Державних будівельних норм, а тому такий безпідставно покладено в основу прийнятого судом рішення, є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про призначення у справі незалежної додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідач не був позбавлений права в установленому законом порядку оскаржити Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 0086 від 27.12.2010р.

Після оголошення рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі незалежної додаткової будівельно-технічної експертизи, розгляд справи продовжено по суті.

Представники сторін підтримали свої доводи та заперечення викладені, відповідно, в апеляційній скарзі, у відзиві на неї та висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судова колегія дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 15.08.2007р. між Управлінням капітального будівництва Львівської облдержадміністрації (замовник) та ПП "Лопатинагробуд" (генпідрядник) було укладено договір підряду №22, відповідно до умов якого генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт по спальному корпусу на 120 місць школи-інтернату в смт. Лопатин Радехівського району Львівської області.

Генпідрядник має право за погодженням із замовником залучати до виконання спеціальних робіт третіх осіб. При цьому, договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, зазначених Загальними умовами (п. 7.1.). Приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює генпідрядник. Відповідальність за строки та якість виконаних субпідрядниками робіт перед замовником несе генпідрядник (п. 7.3.).

21 липня 2008р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір №12, відповідно до умов якого позивач зобов'язався змонтувати і здати в експлуатацію системи автоматичної установки пожежної сигналізації, оповіщення, радіофікації, телефонізації, телебачення, блискавко-захисту антенного обладнання на об'єкті:"Спальний корпус на 120 місць допоміжної школи - інтернат" в с. Лопатин, а замовник провести попередню оплату за вартість обладнання в розмір 50% від загальної ціни впродовж 10 днів з моменту підписання договору (п. 3.3.). Решту оплати після вводу в експлуатацію продукції (п. 3.5.).

Пунктом 3.1. сторони погодили вартість робіт по договору, яка становить 185000 грн. та дійшли згоди про те, що вартість робіт може бути змінена за згодою сторін у випадках внесення змін в об'єми і склад робіт (п. 3.2.).

Повний перелік обладнання, яке входить в склад продукції, а також послуг на виконання робіт буде наведено в кошторисі (п. 1.2.).

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, кошторис сторонами не складався та не погоджувався.

Акт виконаних робіт складається шляхом порівняння результатів відповідних робіт з технічною документацією на підставі випробувань і підписується уповноваженими представниками сторін (п. 4.2.).

22 липня 2008 р. відповідач перерахував позивачу аванс в сумі 80000 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 206(а.с.13, т І).

10 грудня 2008р. позивач скерував відповідачу Акт виконаних робіт на загальну суму 185 000 грн., який 26.12.2008р. відповідачем був повернутий з зауваженнями, відповідно до яких роботи були погоджені на суму 113 198 грн.

Актом державної приймальної комісії від 16.12.2008р., затвердженим 30.12.2008 р., об'єкт був прийнятий в експлуатацію в цілому.

26 грудня 2008р. відповідач сплатив погоджену ним суму з урахуванням сплаченого авансу 33 198 грн., не прийнявши та не оплативши роботи в сумі 71 802 грн.

З врахуванням даної обставини, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПП "Лопатинагробуд" 71 802 грн. несплачених коштів за фактично виконані роботи.

Як свідчать матеріали справи, заперечення відповідача щодо заявленого позову ґрунтуються на завищенні позивачем розцінок та неправильному формуванні договірної ціни.

При розгляді справи в суді першої інстанції, з метою встановлення факту завищення позивачем розцінок, неправильного формування договірної ціни та інших, повязаних з цим обставин, у справі, на клопотання відповідача, було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Висновком будівельно-технічної експертизи № 0086 від 27.12.2010р. встановлено, зокрема, що в робочому проекті та Локальному кошторисі 2-1-10 на слабкострумні мережі Спального корпусу на 120 місць з перехідною галереєю не були враховані Підготовчі роботи, а саме:пробивання 216 отворів в цегляних стінах; пробивання 8 отворів в бетонних підлогах. По пожежно-охоронній сигналізації перевірка схем сигналізації.

Відтак, експертом зазначено, що згідно технологічного процесу (при проході кабелів через стіни та перекриття) отвори повинні були пробиватися. Так як отвори на початку монтажних робіт були відсутні, їх повинен був виконати підприємець ОСОБА_2

Згідно акта від 27.04.2009року про проведення підрахунку виконаних робіт по пробиванню отворів в цегляних стінах і бетонних підлогах приміщень Спального корпусу 120 області по вул. Січ. Стрільців, 20 кількість пробитих отворів в цегляних стінах, товщиною 25 см складає 116 (сто шістнадцять); кількість пробитих отворів в цегляних стінах товщиною 38 см складає 39 (тридцять девять).

Виходячи з вищевикладеного, експертами встановлено, що роботи по пробиванню отворів, вказані в пункті 1 (акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт) за грудень 2008р. завищені на 61 отвір (216 отв.-155отв.).

На пусконалагоджувальні роботи пожежної автоматики будинків і споруд складаються окремі акти згідно ДБН Д 1.1-6-2000.

Фактична вартість пробивання круглих отворів (п.1, п. 2) складає 2243,0 грн., вартість пробивання круглих отворів згідно акту № 9 форми КБ-2в (п. 1) 2796,0 грн. Завищення вартості робіт складає 553,0 грн.

Згідно технічної частини ДБН Д.2.3-10-99 «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи, враховані ресурси на перевірку працездатності та індивідуальні випробування приладів відповідно до паспортних даних, ПУЄ, інструкцій з експлуатації. Розцінка М 10-765-9 (п. 59, акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт) примінена не вірно, так як вона відноситься до розділу на монтаж устаткування на поверхні і в підземних умовах вугільних шахт. Отже, п. 59 перевірка схем сигналізації в акті № 9 включений безпідставно.

Згідно технічної частини ДБН Д.2.3-10-99 Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи, враховані ресурси на перевірку працездатності та індивідуальні випробування приладів відповідно до паспортних даних, ПУЄ, інструкцій з експлуатації. Вартість робіт по перевірці сигналізації на суму 2618,0 грн. необхідно виключити з акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт. Загальна вартість завищень виконаних робіт складає 3171,0 грн. (2618,0 грн. + 553,0 грн.).

Ціна названих робіт (п. 23, п. 36) встановлена згідно ДБН Д.2.3-10-99 Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи.

Експерти констатують також факт, що встановлена ціна відповідає поточній ціні, вказаній в акті № 9 приймання виконаних підрядних робіт на 2008р.

Відповідно до Висновків експертів, вищеперелічені роботи були передбачені локальним кошторисом 2-1-10 на слабкострумні мережі.

Відтак, експертами встановлено, що станом на 21.07.2008р. та на 10.12.2008р. по акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт, за вирахуванням завищень:

- прямі витрати становлять 121613,0 грн., в тому числі заробітна плата 72438,0 грн.;

- загально виробничі витрати 38104,0 грн.;

- вартість будівельно-монтажних робіт 159717,0 грн.;

- прибуток 15219,0 грн.;

- адміністративні витрати 5362,0 грн.

Звідси, загальна вартість робіт, яка підлягає до сплати підряднику за актом № 9 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, з врахуванням того, що підприємець ОСОБА_2 є платником єдиного податку складає: 180298 грн.

Як свідчать матеріали справи, з врахуванням заперечення відповідача щодо вказаного висновку експертизи, судом, для дачі пояснень по висновку, викликались судові експерти, які у судових засіданнях надали пояснення, аналогічні зазначених у Висновку будівельно-технічної експертизи № 0086 від 27.12.2010р.

Докази оскарження відповідачем у встановленому законом порядку Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0086 від 27.12.2010р., в матеріалах справи відсутні.

З врахуванням Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0086 від 27.12.2010р., позивач звернувся до суду з заявою про уточнення розміру позовних вимог (а.с.102, т ІІ), якою зменшив суму основного боргу до 67 100 грн. та збільшив позовні вимоги в частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем у встановленому законом порядку не доведено належними і допустимими доказами тих обставин, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Доводи скаржника про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є бюджетні державні кошти, є безпідставними, так як в силу умов укладеного договору № 12 від 21.07.2008р. сторонами погоджено вартість монтажних робіт та встановлено обовязок відповідача провести розрахунок за виконані роботи після вводу «продукції»в експлуатацію.

У відповідності до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства.

Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, на замовлення останнього позивачем виконано обєм робіт, обумовлених договором, за які замовник не провів оплату в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відтак, твердження відповідача про недоведеність позивачем його вимог, є безпідставними, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, місцевий господарський суд, з врахуванням всіх обставин справи, дійшов достовірного висновку про задоволення позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували безпідставність заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 30.06.2011р. у справі № 24/31 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.