Постанова № 18685223, 22.09.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

22.09.11 Справа № 10/133

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддівЮркевича М.В.

Галушко Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостач сервіс»(м. Чернівці)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.11

у справі № 10/133

за позовом

1. приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Чернівці)

2. приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Чернівці)

3. приватного підприємця ОСОБА_4 (м. Чернівці)

4. приватного підприємця ОСОБА_5 (м. Чернівці)

5. Колективної науково-виробничої фірми «Елма»(надалі по тексту - КНВФ «Елма») (м. Чернівці)

до відповідача-1: Чернівецької міської ради (м. Чернівці)

відповідача-2: Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (м. Чернівці)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостач сервіс», м. Чернівці

про визнання недійсним пункту 18.2 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.2001 р. № 231/7

за участю представників:

від сторін - не зявилися (належно повідомлені);

від третьої особи Продан Л.Д. представник.

Розпорядженням голови суду від 22.09.11 до складу судової колегії були внесені зміни, замість судді Юрченка Я.О. введено суддю Галушко Н.А.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.01.10 у справі № 10/133 (яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.10) відмовлено в позові приватних підприємців: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КНВФ «Елма»про визнання недійсним пункту 18.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.01 № 231/7.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.10 судові рішення попередніх судових інстанцій скасовані, справу № 10/133 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Предметом поданого на розгляд Господарського суду Чернівецької області позову є визнання недійсним п. 18.2 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.01 № 231/7.

Підставою поданого позову було те, що третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів порушує права співвласників неподільної нерухомої речі комплекс з 35-ти будівель та споруд «ринок»щодо права на земельну ділянку; що надання земельної ділянки ВАТ «Облагропостачсервіс»рішенням виконкому Чернівецької міської ради від 03.05.2000 р. № 337/9 було незаконним; що всупереч завідомо неправосудному рішенню суду по справі № 6-153-21/25 про посвідчення права, виконком прийняв рішення від 03.05.2000 р. № 337 про надання ВАТ «Облагропостачсервіс»в постійне користування земельної ділянки площею 1,4544 га; що порушено ст. 30 Земельного кодексу України в редакції від 18.03.1992 р. про обовязковість переходу до всіх 14 співвласників нерухомої неподільної речі-ринку права на земельну ділянку; що порушено ст.ст. 131,132 ЦК УРСР, оскільки відділено земельну ділянку як складову частину речі ринку; рішення суперечить нормам ст.ст. 4,6 Закону України «Про власність», ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України; рішення не підтверджується проектом відведення, інше.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.08.10 (яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.10), суддя Марущак І.В., на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України було припинено провадження у справі № 10/133.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.10 судові рішення попередніх судових інстанцій були скасовані, справу № 10/133 направлено до Господарського суду Чернівецької області для розгляду.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.11 у справі № 10/133 (суддя Гончарук О.В.) позов задоволено частково, визнано недійсним п. 18.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.01 № 231/7, відмовлено у задоволенні позову до Чернівецької міської ради та стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостачсервіс»звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.11 у справі № 10/133 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог приватних підприємців: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КНВФ «Елма» про визнання недійсним пункту 18.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.01 № 231/7.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував, що на виконання судових рішень виконкомом міської ради було прийнято рішення про закріплення землекористування земельною ділянкою площею 1,4544 га по вул. Зеленій, 6А у м. Чернівці за ВАТ «Облагропостачсервіс», яке в свою чергу виступило засновником ТОВ «Чернівецька нафтобаза ВАТ «Облагропостачсервіс»та надало згоду на вилучення, зокрема, зазначеної земельної ділянки саме на користь новоствореного товариства.

Крім того, скаржник зазначає про те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки відповідно до положень Земельного кодексу України 1990 року не передбачено автоматичного переходу права користування земельною ділянкою в разі передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, право користування такою земельною ділянкою, на якій розташовані ці будівлі повинно бути посвідчено державним актом, який в свою чергу позивачами наданий не був. Тобто, як зазначає скаржник, враховуючи, що жоден із позивачів на час прийняття оспорюваного рішення не мав статусу землекористувача, вони не можуть вимагати усунення будь-яких порушень їхніх прав на землю.

Також, скаржник вказує на те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не надав належної оцінки тій обставині, що Чернівецьким обласним управлінням ощадного банку України відчужувачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, яке частково було придбане позивачами, також не було оформлено право землекористування.

Позивачі подали відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовують доводи скаржника та просять суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Перед початком судового розгляду на адресу суду надійшла заява (вх. № 7307) від 19.09.11 від представника позивачів про відвід колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кузя В.Л. та суддів Юркевича М.В., Юрченка Я.О.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.11 було відмовлено в задоволенні заяви позивачів у справі про відвід суддів від участі в розгляді справи № 10/133.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника третьої особи у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.11 у справі № 10/133 підлягає скасуванню, зважаючи на таке:

Рішення суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині визнання недійсним п. 18.2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 21.03.01 № 231/7 мотивоване тим, що оспорюваний пункт не відповідає вимогам статті 128 ЦК УРСР та статті 30 ЗК України в редакції, чинній на момент їх прийняття, при його прийнятті безпосередньо порушено права та охоронювані законом інтереси позивачів приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які були власниками нерухомого майна на момент прийняття оспорюваного рішення виконкому, а у звязку з порушенням аналогічних прав та інтересів відчужувачів часток у праві спільної часткової власності, судовому захисту підлягають також права та інтереси ПП ОСОБА_4 та КНВФ «Елма». У позові до Чернівецької міської ради судом було відмовлено з огляду на те, що оспорюване рішення приймалося виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, яке є окремою юридичною особою і наділено повним обсягом повноважень щодо юридичної відповідальності за прийняті ним рішення.

Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що виконавши вказівки Вищого господарського суду України, зазначені в постанові від 22.06.10 по даній справі щодо встановлення моменту переходу права власності позивачів на приміщення, місцевий господарський суд зробив висновки щодо порушення їх прав не у відповідності до доказів, наявних у матеріалах справи.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що ринок «Верхній»як цілісний майновий комплекс, який перебуває у власності однієї чи декількох осіб як обєкт господарювання такого статусу де-юре не набув, оскільки не зареєстрований у встановленому порядку та спосіб як на час прийняття оспорюваного рішення виконкому, так і на час прийняття рішення суду, що оскаржене (т.I, а.с. 47,48). А тому, спільна часткова власність саме на ринок як цілісний майновий комплекс не існує.

Відповідно, кожна будівля за адресою: АДРЕСА_1 є окремою будовою, яка або в цілому, або частково перебуває у власності позивачів, третьої особи та інших осіб. Відповідно до цього, земельна ділянка за цією адресою не може бути єдиною для обслуговування усіх будівель. Кожен власник має або може мати право на окрему земельну ділянку для обслуговування належного йому нерухомого майна. Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що право на влаштування ринку як способу використання майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було надано ВАТ «Облагропостачсервіс», а пізніше третій особі в межах переданої їй земельної ділянки площею 1,4544 га. Натомість, позивачі не довели, що оспорюване ними рішення виконкому унеможливило набуття ними права на землю для обслуговування належного їм майна. Разом з цим, наявні в матеріалах справи документи свідчать, що таке право землекористування оформлялося особам, які у встановленому порядку зверталися до відповідачів з цією метою (наприклад, підприємець ОСОБА_9).

Також, Львівським апеляційним господарським судом встановлено як факт, що третій особі у справі земельна ділянка була надана оспорюваним рішенням виконкому як правонаступнику ВАТ «Облагропостачсервіс»щодо переданого майна та майнових прав, перелік якого зазначено в акті № 2 від 31.07.2000 р. прийняття передачі основних засобів до статутного фонду ТОВ «Чернівецька нафтобаза»ВАТ «Облагропостачсервіс», у тому числі і площадку з твердим покриттям площею 1,3473 га (Т.ІV, а.с.33-37,42). Зазначене в цьому акті майно за адресою: АДРЕСА_1, було розташоване на земельній ділянці площею 1,4544 га, яка перебувала в постійному користування засновника ВАТ «Облагропостачсервіс»і оформлена за останнім на виконання рішення господарських судів у справі № 6-153-21/25 (Т. ІV а.с. 126,127). Ці рішення підлягали обовязковому виконанню відповідно до Конституції України та чинного законодавства. На їх виконання і була надана земельна ділянка ВАТ «Облагропостачсервіс»на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради від 03.05.2000 р. № 337/9. Протилежна позиція позивачів щодо цього Львівським апеляційним господарським судом визнається неправомірною і такою, що суперечить Закону.

Відповідно до цього рішення виконкому та державного акта від 16.06.99 ЧВ № 001440 земельна ділянка була надана ВАТ «Облагропостачсервіс»для організації продовольчого ринку(т. ІV а.с.38-41).

При цьому, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що згідно висновку Управління земельних ресурсів м. Чернівці про права третіх осіб на земельну ділянку, обмеження в її користуванні на місцевості при оформленні землекористування ВАТ «Облагропостачсервіс», такі не виявлені (т. ІV, а.с.73).

Як встановлено Львівським апеляційним господарським судом, у подальшому в звязку з припиненням у ВАТ «Облагропостачсервіс»права власності на майно внаслідок його передачі ТОВ «Чернівецька нафтобаза»ВАТ «Облагропостачсервіс», у першого припинилося право землекористування і на підставі його заяви земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 була надана третій особі без зміни її розміру, місця розташування та цільового призначення.

Відповідно до рішення від 12.09.01 № 778/18 виконкому Чернівецької міської ради третій особі було надано дозвіл відкрити на власній території площею 1,4544 га за адресою : АДРЕСА_1 продовольчий ринок «Верхній»(т.I, а.с. 157,158).

Позивачі у витягах про реєстрацію права власності на нерухоме майно визначені як такі, що мають певні частки у спільній частковій власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, проте без зазначення конкретних будівель. Таке встановлення місцязнаходження нерухомого майна здійснено Чернівецьким комунальним обласним Бюро технічної інвентаризації. Хоча у долучених до матеріалів справи договорах купівлі-продажу встановлено або конкретну власну назву обєкта (наприклад, магазин «Водограй») або існуючу на схемі розташування літерну ідентифікацію будівлі.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції встановив як відсутність в матеріалах справи так і неподання позивачами землевпорядної документації або інших документів, які б свідчили, що нерухоме майно зазначених вище позивачів, а також належне ПП ОСОБА_4 та КНВФ «Елма» знаходиться на земельній ділянці, наданій третій особі у справі, або до нього відсутній вільний доступ. Таким чином, позивачі мають повну можливість використовувати належне їм за цією адресою нерухоме майно, в тому числі для підприємницької діяльності у сфері торгівлі, а оспорюване рішення виконкому не позбавило їх такого права.

Натомість, судом апеляційної інстанції встановлено, що приміщення та будівлі, які належать позивачам за літерами «А»«Д»«Х»за адресою: АДРЕСА_1 не знаходяться на земельній ділянці площею 1,4544 га, наданій третій особі, а лише межують з нею. При цьому, до зазначених приміщень та будівель є підїзні шляхи, що підтверджується наявними в матеріалах справи схемами розташування та розміщення будівель на ринку «Верхній»та іншими документами землевпорядної документації, яка виготовлялася при оформленні землекористування ВАТ «Облагропостачсервіс»та використана при наданні земельної ділянки і видачі державного акта третій особі у справі як правонаступнику (т.4 а.с.23,25-83). Відповідно до цього, Львівським апеляційним господарським судом не встановлено порушення виконкомом норм ст. 128 ЦК УРСР та ст. 30 ЗК УРСР 1990 року, на що зіслався місцевий господарський суд.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Господарським судом Чернівецької області вірно визначено, що позивачі ОСОБА_3; ОСОБА_2; ОСОБА_5 набули права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття оспорюваного рішення виконкому Чернівецької міської ради від 21.03.01 № 231/7. Проте, судом не прийнято до уваги, що ні попередній власник приміщень Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України, ні зазначені позивачі не оформляли у встановленому порядку право користування земельною ділянкою для обслуговування належного їм нерухомого майна, тобто не були землекористувачами і не проявляли ініціативи щодо цього на час прийняття рішення виконкому № 231/7. А тому, навіть виходячи з цього, не набуте право землекористування не могло бути порушене прийняттям оспорюваного рішення.

Також, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що і Державний спеціалізований комерційний Ощадний банк України, і ОСОБА_10 як власники нерухомого майна на суміжних земельних ділянках погодили межі землекористування ВАТ «Облагропостачсервіс», що підтверджено актом від 22.09.98 встановлення і погодження зовнішніх меж землекористування в натурі (місцевості) (т. ІV, а.с.72). Даний акт у встановленому порядку не визнаний нечинним і є належним доказом у справі.

Суд також приймає до уваги, що позивачі у даній справі приймали участь як треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору у справі № 6/67 про визнання частково недійсним Державного акта на право постійного користування землею І-ЧВ № 001571 від 19.04.01, виданого ТОВ «Чернівецька нафтобаза», а тому усвідомлюють встановлену судом дійсність цього Державного акта, який виданий на виконання оспорюваного рішення виконкому Чернівецької міської ради (Т.І, а.с.147-149).

Оскільки, належне позивачам нерухоме майно перебуває поза межами наданої цим рішенням третій особі у справі земельної ділянки, позивачі та їх правопопередник Ощадний банк як власники нерухомості не набули і не набували прав землекористування для її обслуговування відповідно до ст. 23 ЗК УРСР 1990 року та не довели, що їхнє право землекористування, виражене в конкретиці щодо площі, місця розташування чи іншому, є порушеним.

Виходячи з наведеного, Львівський апеляційний господарський суд не встановив обґрунтованості висновку місцевого господарського суду, зазначеного в оскаржуваному рішенні від 25.05.11, про порушення прав позивачів прийняттям п.18.2 рішення виконкому Чернівецької міської ради від 21.03.01 № 231/7, як і порушень ст.128 ЦК УРСР та ст.30 ЗК України в редакції, чинній на момент його прийняття.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позову, поданого до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, прийнято з порушенням норм матеріального права, при неповному зясуванні усіх обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.05.11 у справі № 10/133 скасувати в частині задоволення позову до виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

3.Прийняти нове рішення, відмовити у задоволенні позову повністю.

4.Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на позивачів.

5.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (м. Чернівці, Центральна площа, 1, код 04062206) 8,50 грн. державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

6.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (м. Чернівці, Центральна площа, 1, код 04062206) 8,50 грн. державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

7.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (м. Чернівці, Центральна площа, 1, код 04062206) 8,50 грн. державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

8.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (м. Чернівці, Центральна площа, 1, код 04062206) 8,50 грн. державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

9.Стягнути з Колективної науково-виробничої фірми «Елма»(м. Чернівці, вул. Головна, 285-А/19, ідентифікаційний код 22844721) на користь Виконавчого комітету Чернівецької міської ради (м. Чернівці, Центральна площа, 1, код 04062206) 8,50 грн. державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

10.Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

11.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

12.Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Галушко Н.А.