Постанова № 18685142, 20.09.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.11 Справа № 5015/2285/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

при секретарі Гуньці О.П.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (надалі - ЗАТ) “Карпатський дім” б/н від 04.07.2011року

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2011 року

у справі № 5015/2285/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) “Робітня”, м. Львів

до ЗАТ “Карпатський дім”, м. Трускавець, Львівської області

про стягнення 321166,98 грн.

Представники сторін:

від позивача Кокошко О.В., директор; ОСОБА_1 (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача ОСОБА_2 (довіреності в матеріалах справи);

Судом розґяснено представникам сторін права та обовґязки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відводів складу суду сторонами в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось.

Заяв про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Рішенням Господарського суду Львівської області 24.05.2011 року у справі № 5015/2285/11 (суддя Станько Л.Л.) задоволено позов ТОВ “Робітня” та стягнено на його користь з ЗАТ “Карпатський дім” 244203,75 грн. основного боргу, 46154,51 грн. індексу інфляції, 14932,08 грн. 3% річних, 15876,64 грн. пені, а також 3211,67 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення 115,93 грн. пені, ЗАТ “Карпатський дім” (надалі апелянт, скаржник) оскаржило його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначає про те, що при прийнятті оскарженого рішення в частині стягнення пені, судом першої інстанції неправомірно стягнено з відповідача 115,93 грн., оскільки при їх розрахунку було допущено помилку, а тому просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 115,93 грн. пені, та прийняти нове рішення про відмову в позові в цій частині вимог.

ТОВ “Робітня” письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не подало. Представник позивача в судовому засіданні погодився з доводами відповідача, та підтвердив помилковість розрахунку позивачем пені в оскарженій частині.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

04 липня 2008 року між ТОВ “Робітня” та ЗАТ “Карпатський Дім” укладено договір підряду № 1029, згідно п.п. 1.1, 4.3 якого, позивач взяв на себе зобовязання за дорученням відповідача здійснити електромонтажні роботи приміщень готельно-оздоровчого комплексу на відмітці -3,3м. по вул. Суховоля в місті Трускавці, а останній зобовязувався їх оплати протягом 3-ох банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Виконання договору позивачем та прийняття робіт відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконання підрядних робіт, зокрема: актом від 30 вересня 2008 року на суму 22956,00 грн., та актом за жовтень 2008 року на суму 107768,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, й не заперечується самим відповідачем, ним не виконано зобов'язань по даному Договору щодо оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем по договору № 1029 від 04 липня 2008 року становить 130724,40 грн.

02 вересня 2008 року року між ТОВ “Робітня” та ЗАТ “Карпатський Дім” укладено договір підряду № 1039, згідно п.п. 1.1, 4.3 якого, позивач взяв на себе зобовязання за дорученням відповідача здійснити електромонтажні роботи приміщень готельно-оздоровчого комплексу (ресторан) по вул. Суховоля в місті Трускавці, а останній зобовязувався їх оплати протягом 3-ох банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Виконання договору позивачем та прийняття робіт відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконання підрядних робіт, зокрема: актом від 30 вересня 2008 року на суму 51301,20 грн., та актом від 30 жовтня 2008 року на суму 60138,00 грн. Відповідач свої зобов'язання по даному Договору виконав частково, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем становить 88487,76 грн., що й не заперечується відповідачем.

01 грудня 2008 року року між ТОВ “Робітня” та ЗАТ “Карпатський Дім” укладено договір підряду № 1067, згідно п.п. 1.1, 4.3 якого, позивач взяв на себе зобовязання за дорученням відповідача здійснити додаткові електромонтажні роботи приміщень готельно-оздоровчого комплексу (ресторан) по вул. Суховоля в місті Трускавці, а останній зобовязувався їх оплати протягом 3-ох банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Виконання договору позивачем та прийняття робіт відповідачем підтверджується, наявною в матеріалах справи копією акту приймання виконаних підрядних робіт від 30 березня 2008 року на суму 24994,49 грн.

Відповідач свої зобов'язання по договору виконав частково. У звязку з цим основний борг відповідача перед позивачем по договору № 1067 від 01 грудня 2008 року становить 24991,59 грн., що й не заперечується відповідачем.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи по договорах підряду № 1029 від 04 липня 2008 року, № 1039 від 02 вересня 2008 року та № 1067 від 01 грудня 2008 року становить 244203,75 грн.

За наведеного, керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 265-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 610, 854 Цивільного кодексу України, враховуючи умови п.п. 1.1, 4.3 вищевказаних Договорів підряду, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про підставність задоволення позову в частині стягнення з відповідача 244203,75 грн. основного боргу.

Окрім цього, як вбачається з позовної заяви та доданого до неї розрахунку (а.с. 10), відповідачу нараховано 46154,51 грн. інфляційних нарахувань з простроченої суми боргу за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року, оскільки виходячи зі змісту ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України зазначені нарахування є складовою частиною суми основного боргу, нараховані в звязку з простроченням відповідачем грошового зобовязання по вказаному Договору, факт прострочення відповідачем вказаного грошового зобовґязання вищевстановлено судом, розмір інфляційних втрат обраховано правильно, а отже, позов в цій частині підставно задоволено судом першої інстанції.

Окрім цього, апеляційний суд вважає, що підлягають задоволенню й позовні вимоги про стягнення 14932,08 грн., що складають 3% річних з простроченої суми основного боргу за період з 04.04.2009 року по 18.04.2011 року, оскільки їх нарахування відповідає вимогам ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а їх розрахунок є правильним (а.с. 11).

При цьому, слід зазначити, що відповідач не заперечує щодо правильно нарахування йому вказаних сум інфляційних та 3% річних та їх стягнення судом.

Також судом першої інстанції стягнено з відповідача 15876,64 грн. пені за недоплату товару за кожен день прострочення за період з 18.11.2010 року по 18.04.2011 року.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апелянта та перевіривши зроблений позивачем розрахунок пені в даній справі (а.с. 9), погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підставності стягнення з відповідача пені в розмірі 15762,85 грн., оскільки її нарахування передбачено п. 9.6 договорів підряду № 1029 від 04 липня 2008 року, № 1039 від 02 вересня 2008 року та № 1067 від 01 грудня 2008 року, ч.ч. 1, 2 ст. 193, 217, 230-231, ч.ч. 4, 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 549-551 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, а в решті позову, а саме: про стягнення 113,79 грн. пені рішення місцевого господарського суду від 24.05.2011 року в цій справі слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові щодо їх стягнення.

Також суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив висновок про новий розподіл судових витрати по справі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, слід стягнути з Закритого акціонерного товариства “Карпатський дім” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Робітня” 3210 грн. 53 коп. в відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви та 235 грн. 91 коп. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також слід відшкодувати Закритому акціонерному товариству “Карпатський дім” за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Робітня” 50 грн. 98 коп. сплаченого державного мита за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задоволити частково. Скасувати частково рішення Господарського суду Львівської області від 24.05.2011 року у цій справі в частині стягнення пені в сумі 113,79 грн. пені, та в цій частині в позові відмовити. В решті судове рішення залишити без змін. Судові витрати розподілити пропорційно задоволеним вимогам: стягнути з відповідача на користь позивача 3210,53 грн.. державного мита та 235 грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з позивача на користь відповідача 50,98 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.В.

Процик Т.С.

Повне рішення складено

23.09.2011 року