Постанова № 18685051, 18.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.11 Справа № 5008/199/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддіОрищин Г.В.

суддівКраєвської М.В.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) “Унгрін” від 10.05.2011 року б/н

на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.04.2011 року у справі № 5008/199/2011

за позовом: Ужгородського виробничого підприємства “Синевір” УТОГ, м.Ужгород

до відповідача: ТОВ “Унгрін”, м.Чоп

за участю третьої особи-1 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Українського товариства глухих, м.Київ

за участю третьої особи-2 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про стягнення 23 542,87грн. надмірно сплаченої суми

за участю представників:

від позивача: не з?явився

від відповідача : Пузнер М.Б. - директор; Шкорка І.М. - представник

від третьої особи 1: Мовчан О.О. - представник

від третьої особи 2: не з”явився

Права та обовязки представникам відповідно до ст..ст.20, 22 ГПК України розяснено.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.04.2010р. у справі №5008/199/2011 (суддя Журавчак Л.С.) задоволено позовні вимоги Ужгородського виробничого підприємства “Синевір” УТОГ, м.Ужгород до ТОВ “Унгрін”, м.Чоп, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Українського товариства глухих, м.Київ про стягнення 23 542,87грн. надмірно сплаченої суми

ТОВ “Унгрін” подало апеляційну скаргу б/н від 10.05.2011р., в якій просить скасувати рішення суду повністю, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального права, неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають, обставинам справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що під час примусового виконання рішення суду у справі №10/174 та стягнення з Ужгородського виробничого підприємства “Синевір” УТОГ на користь скаржника грошових коштів в сумі 23542,87грн. порушень чинного законодавства не допущено. Також скаржник зазначає, що факт того, що кошти в сумі 281345,00грн. не поступили на рахунок скаржника підтверджено аудиторським висновком від 11.03.2010р. №35. Окрім того скаржник зазначає, що станом на 07.11.2008р., на момент відкриття виконавчого провадження МВ ДВС Ужгородського МУЮ згідно вимог рішення у справі №10/175 Ужгородське виробниче підприємство “Синевір” УТОГ було належним боржником у справі, а отже кошти в сумі 23542,87грн. стягнуті примусово з останнього на користь ТОУ „Унгрін” є такими, що сплачені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ужгородське виробниче підприємство “Синевір” УТОГ у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що підписуючи акт звірки скаржник фактично визнав наявність спірної заборгованості перед позивачем в сумі 23 542,87грн., яка виникла за рахунок надмірно стягнутих коштів МВ ДВС Ужгородського МУЮ.

З матеріалів справи вбачається наступне:

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в ході розгляду справи в суді першої інстанції, між Ужгородським виробничим підприємством “Синевір” УТОГ, м.Ужгород та ТОВ “Унгрін”, м.Чоп було укладено договір купівлі-продажу №15-4/07 від 15.04.2007р., невиконання умов якого послужило підставою для звернення ТОВ „Унгрін” до господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Ужгородського виробничого підприємства „Синевір” УТОГ заборгованості у розмірі 263043,00грн., який задоволено у повному обсязі та видано судом наказ від 06.10.2008 року (а.с.44-45).

Судом першої інстанції встановлено, що 07 листопада 2008 року Міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за вказаним наказом та стягнуто з позивача 23 542, 87 грн. заборгованості. В підтвердження вищенаведеного суду надано виписки з особового рахунку та меморіальний ордер №5 від 20.01.2009 року.

27 лютого 2009 року між сторонами у спорі, а також Українським товариством глухих було укладено мирову угоду на стадії виконання рішення господарського суду Закарпатської області по справі №10/175, відповідно до умов якої боржник (позивач) переводить борг у сумі 281 345,00 грн. (263 043,39 грн. основний борг; 2 748,44 грн. судові витрати; 15 553,17 грн. втрати від інфляції та річні) на нового боржника (Українське товариство глухих), який бере на себе зобовязання сплатити цей борг на користь стягувача на умовах цієї угоди (пункт 2) (а.с.50-51).

Згідно із п.3 угоди Новий боржник (Українське товариство глухих) зобовязаний сплатити борг у сумі 281 345, 00 грн. до 15 липня 2009 року наступним чином: 1) протягом 3 банківських днів з моменту підписання угоди - 80000 грн.; 2) решту боргу рівними частинами, тобто по 40 269,00 грн., щомісяця з березня 2009 року по липень 2009 року.

Матеріалами справи, зокрема, платіжними дорученнями від 06.03.2009 року №5, від 07.04.2009 року №379, від 27.04.2009 року №454, від 02.06.2009 року №644, від 30.06.2009 року №825 підтверджується виконання зобов»язання Українським товариством глухих (новий боржник) по сплаті заборгованості у розмірі 281 345,00 грн. (а.с.8-10).

На підставі наведеного міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку відкликанням стягувачем (відповідачем у справі) виконавчого документу (а.с.42).

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Позивачем, як підставу позовних вимог у даній справі визначено повернення надмірно стягнутих коштів МВ ДВСУ Ужгородського МУЮ з виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 06.10.2008р. у справі №10/175 в сумі 23542,87грн., а саме, 26.12.2008р. 3717,67грн. та 03.02.2009р. 19825,20грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови, господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби (ч.1 ст.116 ГПК України).

На виконання рішення від 23.09.2008р. у справі №10/175, яким зобовязано Ужгородське виробниче підприємство «Сине вір»УТОГ сплатити на користь ТзОВ «Унгрін»263043,39грн. заборгованості, господарським судом Закарпатської області 06.10.2008р. видано наказ, на підставі якого 07.11.2008р. ВДВС Ужгородського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

В процесі виконавчого провадження по виконанню наказу від 06.10.2008р. у справі №10/175, в примусовому порядку з УВП «Синевір» УТОГ стягнуто на користь ТзОВ «Унгрін»: 22.12.2008р.- 1026,51грн. та 19.12.2008р. - 3132,20грн. грошових коштів (а.с.11-12). Доказів оскарження дій ВДВС при виконанні вищезазначених рішення та наказу матеріали справи не містять.

В подальшому, на стадії виконавчого провадження рішення господарського суду Закарпатської області у справі №10/175, 27.02.2009р. між сторонами у справі укладено мирову угоду, за умовами якої Ужгородське ВП «Синевір»визнало свою заборгованість перед ТзОВ «Унгрін»на момент укладення мирової угоди в розмірі 281345грн. (а.с.50-51).

У відповідності до ч.1 ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобовязання, а саме, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить норма ст.173 ГК України.

Матеріали справи містять платіжні доручення, якими підтверджується факт перерахування позивачем вказаної суми на погашення боргу по мировій угоді.

Однак, як вже зазначалось вище, підставою позовних вимог у даній справі визначено як повернення надмірно стягнутих коштів МВ ДВСУ Ужгородського МУЮ з виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 06.10.2008р. у справі №10/175 в сумі 23542,87грн., а саме, 26.12.2008р. 3717,67грн. та 03.02.2009р. 19825,20грн., у звязку із добровільним погашенням заборгованості УВП «Синевір» перед ТзОВ «Унгрін» згідно мирової угоди від 27.02.2009р.

Доказами, якими позивач підтверджує заявлену до стягнення суму є банківські виписки від 22.12.2008р. про перерахування 1026,51грн. та від 19.12.2008р. про перерахування 3132,20грн., а також меморіальний ордер №5 від 20.01.2009р.про перерахування 22028,00грн.

Дослідивши вказану підставу позовних вимог та докази, якими позивач їх підтверджує, судова колегія зазначає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено безпідставність перерахування вказаних коштів саме МВДВС Ужгородського МУЮ, оскільки такі кошти були стягнені на виконання наказів у справах №10/175 та №18/11. Доказів безпідставності їх стягнення чи оскарження дій ВДВС в процесі виконання наказу у справі №10/175, позивачем до матеріалів справи не долучено, відтак, їх стягнення здійснено правомірно на підставі ст.115 ГПК України.

Окрім того, судова колегія звертає увагу позивача на те, що сума в розмірі 22028,00грн. перерахована згідно меморіального ордеру №5 від 20.01.2009р., однак, призначення платежу визначено як «часткова оплата платіжної вимоги №9-155/81//09 від 14.01.2009р. згідно наказу №18/11 від 06.09.2007р.»(а.с.13), також не підтверджує факт перерахування коштів на виконання наказу господарського суду Закарпатської області у справі №10/175.

Посилання позивача на мирову угоду, за якою позивачем проведено добровільне погашення заборгованості на виконання наказу №10/175, не береться судовою колегією до уваги, оскільки така угода укладена вже після вищезазначеного стягнення і сума заборгованості по мировій угоді мала б бути визначена із врахуванням проведеного виконання наказу у справі №10/175. Окрім того, судова колегія зазначає, що вказана мирова угода не визначена позивачем як підстава позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доказів, судова колегія врахувала інститут допустимості засобів доказування (ст. 34 ГПК України), згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, та вимоги ст.33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у суду першої інстанції достатніх підстав для задоволення позову, відтак, оскаржуване рішення прийнято за невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, відтак, підлягає скасуванню.

Судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.49 ГПК України, слід віднести на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Унгрін” від 10.05.2011 року б/н задоволити.

2.Рішення господарського суду Закарпатської області від 26.04.2011р. у справі №5008/199/2011 скасувати.

3.Прийняти нове рішення: В позові відмовити.

4.Місцевому господарському суду видати наказ на стягнення з Ужгородського виробничого підприємства «Синевір»УТОГ на користь відповідача 117,72грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.Справу направити у господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддяОрищин Г.В.

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Галушко Н.А.