Ухвала суду № 18684957, 13.09.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

13.09.11 Справа № 5008/539/2011

призначити на 11.10.2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»від 12.08.2011 р. б/н

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2011 р.

у справі № 5008/539/2011

за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород», м.Ужгород

до відповідача-1 ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»(далі ПАТ «КБ «Приватбанк»), м.Дніпропетровськ

до відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (далі - Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області), м.Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головного управління МВС України в Закарпатській області, м.Ужгород

про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні вбудованим приміщенням (поз. № 34) третього поверху адмінбудинку «А», розташованого за адресою: м.Ужгород, вул.О.Кошового, 4

За участю представників:

від позивача не з»явився;

від відповідача-1 ОСОБА_1 (директор юридичного департаменту філії «Західне головне регіональне управління», довіреність № 2555-0 від 07.06.2010 р. у матеріалах справи),

від відповідача-2 не з»явився;

від третьої особи - не з»явився

Представнику відповідача-1 роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Оскільки відповідач-1 не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови суду від 12.09.2011 р. проведено зміни в складі колегії суддів, яке знаходиться в матеріалах справи.

Заяв про відвід суддів не поступало.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2011 р. у справі № 5008/539/2011 (суддя Швед С.Б.) позов задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю, зобов»язано ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»в особі його відокремлених підрозділів (в т.ч. Ужгородське відділення МРЕО ПАТ «КБ «Приватбанк») усунути першкоди у користуванні ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород»вбудованим приміщенням (поз. № 34) на третьому поверсі адмінбудинку «А»по вул.О.Кошового, 4 у м.Ужгороді за договором оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 26.07.2010 р. № 45-10/05-08; у задоволенні позовних вимог до Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області відмовлено.

Відповідач-1 з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що позивачем не подано жодних доказів самовільного займання відповідачем-1 спірного приміщення, оскільки між ПАТ «КБ «Приватбанк»і відділом ДАІ Головного управління МВС України в Закарпатській області 01.08.2010 р. укладено договір № 107 про співробітництво до 31.07.2011 р., то в даному випадку ПАТ «КБ «Приватбанк»жодним чином не здійснював самовільного займання приміщень; суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечень третьої особи, в яких чітко зазначено про відсутність орендних правовідносин і знаходження орендаря на спірній площі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

На виконання вимог ухвали суду від 29.08.2011 р. відповідач-1 долучив до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору про співробітництво № 107 від 01.08.2010 р., оригінал якого буде наданий у наступне судове засідання для огляду.

12.09.2011 р. до суду апеляційної інстанції поступила телеграма від позивача про відкладення перегляду справи (вх. № 654) у зв”язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання через участь в іншій справі, яка розглядається Апеляційним судом Закарпатської області.

Представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення даного клопотання, що підтверджується його підписом на останньому.

Оскільки Конституція України (ст.55, п.8 ч.3 ст.129) гарантує кожному право на судовий захист своїх порушених прав і свобод і апеляційне оскарження рішення суду, прохання відкласти перегляд справи викладені в письмовому клопотанні позивача, то суд апеляційної інстанції визнав подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представником відповідача-1 подано доповнення до апеляційної скарги, проте всупереч ст.95 ГПК України не долучено до матеріалів справи доказів про надсилання його учасникам судового процесу.

Враховуючи наведене, з метою надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування відповідачем-1 вимог апеляційної скарги та їх спростування позивачем, подання раніше витребуваних і додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.1-3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»від 12.08.2011 р. б/н на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2011 р. у справі № 5008/539/2011 відкласти на 12 год. 20 хв. 11.10.2011 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобов”язати позивача, відповідача-2 виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 29.08.2011 р. належним чином і в повному обсязі, а саме: щодо подання документального підтвердження права власності на приміщення по вул.О.Кошового, 4 в м.Ужгороді; представити письмові відзиви на доповнення до апеляційної скарги.

3. Зобов»язати третю особу подати оригінали свідоцтва від 27.01.2004 р., рішення Виконкому Ужгородської міськради від 10.12.2003 р. № 321.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (01.10.2011 р.).

4. Явку повноважних представників сторін і третьої особи визнати обов»язковою.

5. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третій особі рекомендованим листом.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя В.М.Гриців

Суддя Г.В.Орищин