Постанова № 18684932, 13.09.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

13.09.11 Справа № 5008/547/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Жерстяник»від 15.08.2011 р. б/н

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.07.2011 р.

у справі № 5008/547/2011

за позовом Прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м.Ужгород, і

Управління майном міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до Приватного малого підприємства «Жерстяник»(далі ПМП «Жерстяник»), м.Ужгород

про стягнення 19592, 74 грн., в т.ч. 18361, 14 грн. основного боргу, 1231, 6 грн. пені, за договором оренди

За участю представників:

від прокуратури не з»явився;

від позивача-1 ОСОБА_1 (головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність від 26.05.2011 р. № 02-11/290 у матеріалах справи),

від позивача-2 ОСОБА_1 (головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність від 19.05.2011 р. № 01-12/458 у матеріалах справи);

від відповідача - не з»явився

Представникам позивачів роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Оскільки позивачі не заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови суду від 12.09.2011 р. проведено зміни в складі колегії суддів, яке знаходиться в матеріалах справи.

Заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.07.2011 р. у справі № 5008/547/2011 (суддя Ремецькі О.Ф.) позов про стягнення 19592, 74 грн., в т.ч. 18361, 14 грн. основного боргу, 1231, 6 грн. пені, за договором оренди задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарський суд дійшов до необгрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки 09.11.2009 р. між позивачем-2 і відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 695, який є нотаріально посвідчений, то право власності на приміщення виникло у відповідача з 09.11.2009 р., так як договір оренди припинив свою дію саме з 09.11.2009 р., і стягнення орендної плати є безпідставним; пеня нарахована за період з серпня 2010 року по грудень 2010 року, проте згідно з ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців, оскільки договір оренди припинив свою дію 09.11.2009 р., то пеня могла бути нарахована за 09.11.2009 р.-09.05.2010 р.; претензія направлялася не за юридичною адресою відповідача; прокурор не вправі подавати позовну заяву в інтересах Управління майном міста Ужгородської міської ради, а також не обгрунтував право звернення з таким позовом.

У відзивах на апеляційну скаргу прокурор і позивач просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у них.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 1 лютого 2002 року між Фондом приватизації та управління майном міста (орендодавець за договором) і ПМП «Жерстяник»(орендар за договором) був укладений договір № 212/443 оренди нежитлового приміщення по вул.Другетів, 83 у м.Ужгороді пл.18, 3 кв.м для використання під кафе (далі договір № 212/443) (а.с.5-8).

Згідно з п.3.1 договору № 212/443 останній укладений строком до 01.02.2003 р. Відповідно до п.9.3 договору № 212/443 в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 4.6 договору № 212/443 передбачено, що розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця.

Згідно з п.4.9 договору № 212/443 в редакції додатку до нього від 01.07.2006 р. орендна плата вноситься не пізніше 15 числа наступного місяця (а.с.10).

Як вбачається з розрахунку позовних вимог (а.с.11-12), позивачем визначено період стягнення орендної плати з 01.01.2007 р. по січень 2011 р. включно за договором № № 212/443.

Відповідно до п.3 Переліку структурних підрозділів Ужгородської міської ради, які реорганізовані, що є додатком № 1 до розпорядження міського голови від 04.10.2002 р. № 202 (а.с.64, зворот), Фонд приватизації та управління майном міста реорганізований в Управління майнової політики міста.

Як вбачається з довідок з ЄДРПОУ (а.с.75-76), як Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради, так і Управління майном міста Ужгородської міської ради мають однакові ідентифікаційні коди - 20442548 і за видами діяльності здійснюють одні і ті самі функції, а тому останнє є правонаступником Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради.

Відповідно до п.1.6 Положення про Управління майном міста Ужгородської міської ради, затвердженого рішенням Ужгородської міської ради від 11.02.2011 р. № 101 (а.с.14-15), Управління майном міста Ужгородської міської ради є правонаступником Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

09.11.2009 р. між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (продавець) і ПМП «Жерстяник»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 695 (далі договір № 695), за яким продавець зобов»язується передати у власність покупцю вбудовані приміщення заг пл.16, 3 кв.м, які знаходяться за адресою: м.Ужгород, вул.Другетів, 83, а покупець прийняти об»єкт приватизації та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (а.с.42-45).

Договір № 695 нотаріально посвідчений і зареєстрований у Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом за № 7930986.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивачів, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПМП «Жерстяник»слід задоволити частково, рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.07.2011 р. у справі № 5008/547/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково, а саме: стягнути з ПМП «Жерстяник»на користь Управління майном міста Ужгородської міської ради 2457, 75 грн. заборгованості по орендній платі. У задоволенні решти суми заборгованості по орендній платі (15903, 39 грн.) та позовної вимоги про стягнення 1231, 6 грн. пені відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, регулюються спеціальним законом Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-XII (далі Закон № 2269-ХП).

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону № 2269-ХП орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Наприклад, зобов”язання за договором оренди може бути припинено заміною його купівлею-продажем.

Відповідно до ст.657 ЦК України в редакції, яка діяла на момент укладення договору № 695, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Враховуючи наведене, договір № 212/443 припинив свою дію 08.11.2009 р. у зв»язку з укладенням договору № 695.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що періодом стягнення є 01.01.2007 р.-08.11.2009 р.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував сам факт помилковості нарахування орендної плати, так і документально її відсутність під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також при поданні апеляційної скарги, не долучивши платіжних доручень про погашення заборгованості ПМП «Жерстяник»в обумовлені договором № 212/443 строки.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов”язується з особистою явкою представника в судове засідання, вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Також, як вбачається з розрахунку позовних вимог, факт заборгованості визнається відповідачем, що підтверджується, зокрема, частковим погашенням суми заборгованості.

Виходячи з відомостей, які містяться в розрахунку позовних вимог (нарахування та сплата), та періоду стягнення, позовна вимога про стягнення основного боргу за договором № 212/443 підлягає частковому задоволенню, а саме: стягненню підлягає 2457, 75 грн.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог (а.с.12), позивачем-2 Управлінням майном міста Ужгородської міської ради нараховано відповідачу пеню за період з серпня 2010 року по січень 2011 року включно.

Проте, виходячи з факту припинення 08.11.2009 р. дії договору № 212/443, позовна вимога про стягнення пені є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає скасуванню, а доводи апелянта частковому задоволенню.

У зв»язку зі частковим скасуванням рішення відповідно до п.10 ч.2 ст.105 ГПК України судом апеляційної інстанції здійснено новий розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПМП «Жерстяник»задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.07.2011 р. у справі № 5008/547/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково, а саме:

Стягнути з ПМП «Жерстяник»(ідентифікаційний код 20431274) на користь Управління майном міста Ужгородської міської ради (ідентифікаційний код 20442548) 2457, 75 грн. заборгованості по орендній платі.

У задоволенні решти суми заборгованості по орендній платі (15903, 39 грн.) та позовної вимоги про стягнення 1231, 6 грн. пені відмовити.

3. Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягнути з ПМП «Жерстяник»(ідентифікаційний код 20431274) на користь Державного бюджету України 24, 57 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 29, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПМП «Жерстяник»(ідентифікаційний код 20431274) 12, 54 грн. державного мита за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя В.М.Гриців

Суддя Г.В.Орищин