Постанова № 18684815, 06.09.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11 Справа № 5015/2864/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Західно-Українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет», м. Львів за вих. № 55 від 09.08.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 20.07.2011 року

у справі № 5015/2864/11

за позовом: Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Камянка-Бузького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», м. Камянка-Бузька

до відповідача: Західно-Українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет», м. Львів

про стягнення 1078,74 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 14.12.2010 року);

від відповідача: не зявився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Бортник О.Ю.) від 20.07.2011 року у справі № 5015/2864/11 позов задоволено частково: стягнуто з Західно-Українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет», м. Львів на користь Дочірньої Компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ 900,00 грн. заборгованості, 3,86 грн. 3% річних, 6,83 грн. інфляційних втрат, 93,72 грн. державного мита та 216,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі в частині стягнення 80,50 грн. основного боргу припинено; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач Західно-Українське закрите акціонерне товариство «Вторкольормет»з постановленим рішенням не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 3,86 грн. та інфляційних втрат в сумі 6,83 грн., оскільки вважає дане рішення незаконним, необґрунтованим і таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що місцевий господарський суд в порушення вимог ст. 77 ГПК України розглянув справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, чим позбавив відповідача можливості надати відповідні докази для встановлення фактичних обставин справи, справедливого та неупередженого застосування законодавства, що є грубим порушенням його прав як сторони у судовому процесі. Окрім того, покликається на те, що позивач в порушення вимог ст. 56 ГПК України не надіслав на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач Дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Камянка-Бузького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз»у відзиві на апеляційну скаргу (за вих. № 769 від 30.08.2011 року), заперечуючи доводи апелянта, посилається на те, що факт надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами підтверджується фіскальним чеком, виданим 18.05.2011 року Камянка-Бузьким ВПЗ Укрпошта оператором № 4, та описом вкладення у цінний лист, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи. Враховуючи вищенаведене, вважає апеляційну скаргу надуманою, необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 05457516, тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 20.07.2011 року у справі № 5015/2864/11 залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 12.01.2009 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір № 2, згідно умов якого продавець продає покупцеві брухт і відходи кольорових і чорних металів (товар) у кількості, якості та асортименті, що узгоджені сторонами, а покупець гарантує проведення розрахунку за прийнятий товар за узгодженими сторонами цінами. Приймання товару покупцем здійснюється з оформленням закупівельного акту, що підписується сторонами (п. п. 1.1, 2.1 договору).

Згідно п. 8.2 договору він вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2010 року, однак, якщо жодна із сторін не заявить про розірвання даного договору за місяць до закінчення терміну його дії, то він вважається продовженим на наступний рік.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунок з продавцем за товар здійснюється покупцем після оформлення закупівельного акту по перерахунку на визначений продавцем розрахунковий рахунок не пізніше пяти банківських днів.

В силу вимог ст. ст. 11, 626 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення господарських зобовязань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання взятих на себе зобовязань позивач передав відповідачу обумовлений договором товар на загальну суму 980,50 грн., що підтверджується накладними № 800060 від 17.03.2011 року, № 800069 від 24.03.2011 року, закупівельними актами № 800060 від 17.03.2011 року, № 800069 від 24.03.2011 року та довіреностями на отримання вказаного товару № 300/1 від 17.03.2011 року, № 304/1 від 24.03.2011 року. Претензій щодо кількості, якості чи асортименту отриманого товару відповідач у встановленому законом порядку не предявляв.

Однак, відповідач вартість отриманого товару у строк, встановлений договором, не оплатив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 980,50 грн., що стало підставою даного позову. Після порушення провадження у даній справі відповідач перерахував на рахунок позивача 80,50 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1411 від 31.05.2011 року, в рахунок оплати отриманого у березні 2011 року товару, а тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача 80,50 грн. боргу місцевим господарським судом припинено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Решта заборгованості в сумі 900,00 грн., яка залишилася неоплаченою, підтверджується належними документальними доказами, відповідає матеріалам та дійсним обставинам справи, не заперечується і не оскаржується відповідачем в апеляційній скарзі.

Окрім того, у звязку з простроченням відповідачем виконання зобовязань по оплаті отриманого товару позивач згідно вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував відповідачу 3% річних в сумі 3,86 грн. та інфляційні втрати в сумі 6,83 грн. за березень-травень 2011 року, підстава нарахування та розмір яких відповідають вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафу та пені, які нараховані позивачем на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, з огляду на те, що у договорі № 2 від 12.01.2009 року сторони не передбачили відповідальність покупця за прострочення оплати отриманого товару у вигляді сплати штрафних санкцій та їх розмір, а зазначені у ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції застосовуються у випадках порушення (прострочення) зобовязань з передачі товарів, виконання робіт та надання послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу чи пені, а не за порушення грошового зобовязання, що має місце в даному випадку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та законність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 900,00 грн. заборгованості, 3,86 грн. 3% річних та 6,83 грн. інфляційних втрат, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були зясовані повністю і у відповідності з вимогами закону.

По суті доводів апеляційної скарги щодо порушення позивачем ст. 56 ГПК України, слід зазначити, що факт надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів підтверджується фіскальним чеком № 7422 від 18.05.2011 року, виданим Камянка-Бузьким ВПЗ Укрпошта, та описом вкладення у цінний лист, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи (а. с. 26).

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 20.07.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника, документально не обґрунтовані, не базуються на вимогах законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 20.07.2011 року у справі № 5015/2864/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Західно-Українського закритого акціонерного товариства «Вторкольормет», м. Львів за вих. № 55 від 09.08.2011 року без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.