Ухвала суду № 18684710, 06.09.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

06.09.11 Справа № 5008/880/2011

призначити на 04.10.2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Торгівельний комплекс «Хуст»від 12.08.2011 р. вих. № 12/08

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2011 р.

у справі № 5008/880/2011

за позовом Дочірнього підприємства фірми «Екотехніка-М», м.Київ

до ТзОВ «Торгівельний комплекс «Хуст», м.Хуст Закарпатської обл.

про стягнення 4662, 11 грн. основного боргу за договором постачання № 66/01 від 26.11.2009 р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (юрист, довіреність від 13.05.2011 р. б/н у матеріалах справи);

від відповідача не з»явився

Представнику позивача роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2011 р. у справі № 5008/880/2011 (суддя Тисянчин В.М.) позов про стягнення 4662, 11 грн. основного боргу за договором постачання № 66/01 від 26.11.2009 р. задоволено повністю за підставністю й обгрунтованістю.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати частково та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 4562, 11 грн., з підстав неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги грунтуються в основному на тому, що невірно встановлено суму основного боргу, так як станом на 03.08.2011 р. і 04.08.2011 р.було частково погашено 100 грн. (платіжні доручення № 2658 від 03.08.2011 р. 50 грн., № 2660 від 04.08.2011 р. 50 грн.).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить задоволити апеляційну скаргу частково з підстав, викладених у ньому.

05.09.2011 р. до суду апеляційної інстанції поступило клопотання від відповідача (апелянта) про відкладення перегляду справи (вх. № 6915) у зв”язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Оскільки Конституція України (ст.55) гарантує кожному право на судовий захист своїх порушених прав і свобод, прохання відкласти перегляд справи викладені в письмовому клопотанні відповідача, то суд апеляційної інстанції визнав подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З метою надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування відповідачем вимог апеляційної скарги та їх спростування позивачем, подання раніше витребуваних документів суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись п.п.1-2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Торгівельний комплекс «Хуст»від 12.08.2011 р. вих. № 12/08 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.08.2011 р. у справі № 5008/880/2011 відкласти на 11 год. 00 хв. 04.10.2011 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобов”язати сторін виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 23.08.2011 р. належним чином і в повному обсязі.

Сторонам врегулювати спір у добровільному порядку.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 10 днів до початку судового засідання (24.09.2011 р.).

3. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

4. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин