Постанова № 18684658, 05.09.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

05.09.11 Справа № 5008/223/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.08.2011р.

у справі № 5008/223/2011

за заявою ТзОВ «ФИМ», м.Жовті Види

до ВАТ «Хутро», смт.Ясіня

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Сливка О.М.

від боржника - не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

В судове засідання 05.09.2011р. боржник явки повноважного представника не забезпечив, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із зайнятістю в розгляді іншої справи. Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у п.1 ч.1 ст.77 ГПК України, є обов»язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні. Крім того, у відповідності до ст.77 ГПК України право господарського суду щодо відкладення розгляду справи обмежено строками, встановленими ст.69 ГПК України, а в апеляційній інстанції –також строками, передбаченими ст.102 ГПК України, ч.2 якої встановлює 15-денний строк з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду. На підставі наведеного та беручи до уваги п.4 ухвали Львівського апеляційного госплодарського суду від 23.08.2011р., колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.08.2011р. у справі № 5008/223/2011 (суддя Івашкович І.В.) відмовлено у визнанні конкурсних вимог кредитора ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м.Ужгород до боржника ВАТ «Хутро», смт.Ясіня Рахівського району на суму 1376852,82 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник –ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м.Ужгород подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки ПАТ «Промінвестбанк»належним чином підтвердив факт видачі кредитних коштів боржнику та наявність заборгованості ВАТ «Хутро»перед банком. Крім того, як зазначає скаржник, станом на 16.08.2011р. кредитний договір № 109 від 03.04.2006р. є дійсним, не визнаний в судовому порядку недійсним, а відтак у господарського суду були відсутні правові підстави для відмови у визнанні заявлених грошових вимог.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 5008/223/2011 про банкрутство ВАТ «Хутро», смт.Ясіня.

Після опублікування в офіційному друкованому органі ( газета „Голос України” від 06.04.11 №62(5062)) оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство кредитор ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м.Ужгород" в порядку ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся до господарського суду із заявою №07-03/466 від 22.04.2011р. з конкурсними вимогами до боржника в розмірі 1376852,82 грн., в т.ч. 1220000,00 грн. заборгованості за кредитом, 13283,91 грн. заборгованості за відсотками, 129579,28 грн. пені, а також 13628,634 грн. заборгованості по оплаті держмита по справі № 14/3, 236,00грн. - по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі № 14/3, 85,00 грн.- витрат по оплаті держмита по даній справі, 40,00 грн. - витрат за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог.

Вимоги обгрунтовані з посиланням на виникнення за боржником заборгованості за кредитним договором №109 від 03.04.2006р., виконання зобов"язань за яким забезпечено договором застави №109/109 від 03.04.2006р. Зазначено, що загальна заборгованість складає 1362863,19 грн. ( в т.ч.: 1220000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 13283,91 грн. - заборгованість за відсотками, 128183,56 грн. - пеня за несплату кредиту, 1395,72грн. - пеня за несплату відсотків) та була стягнута рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.06.10 по справі № 14/3, яке набрало законної сили. У підтвердження заявлених вимог до боржника до заяви додано копії кредитного договору №109 від 03.04.2006р., договору застави №109/109 від 03.04.2006р., рішення господарського суду Закарпатської області від 24.06.10 по справі № 14/3.

За результатами розгляду заяви кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м.Ужгород" боржником прийнято рішення за підписом керівника про відхилення заявлених вимог через наявність судового спору про визнання недійсним кредитного договору, на якому грунтуються такі вимоги.

Розпорядником майна подано письмові заперечення щодо заяви кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м.Ужгород" з кредиторськими вимогами до боржника, згідно з якими наголошено на тому, що рішення господарського суду Закарпатської області від 24.06.2010р. по справі № 14/3 скасовано постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011р., а справу передано на новий розгляд. Зазначено, зокрема, про те, що предметом судового розгляду у справі № 14/3 є дослідження питання повноважень голови правління ВАТ "Хутро" на момент укладення кредитного договору, що має значення для оцінки відповідності договору закону, а також встановлення факту надання кредиту в розмірі 1500000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Виходячи зі змісту зазначених правових норм, кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву, самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами.

В процедурі банкрутства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів та може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість божника, визнати або відхилити грошові вимоги.

В даному випадку заявлені згідно із заявою №07-03/466 від 22.04.2011р. вимоги кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м.Ужгород" в загальному розмірі 1376852,82 грн. грунтуються на рішенні господарського суду Закарпатської області від 24.06.2010р. по справі № 14/3, яким присуджено до стягнення з ВАТ"Хутро", смт.Ясіня на користь ПАТ" Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість в загальній сумі 1362863,19 грн. ( в т.ч. 1220000,00 грн. по кредиту, 13283,91 грн. - по відсотках, 128183,56 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 1395,72 грн.- пеня за прострочення сплати відсотків) за кредитним договором №109 від 03.04.2006р. та 13864,63 грн. відшкодування судових витрат.

Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. зазначене судове рішення скасовано, а справу № 14/3 передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області. Зокрема, у вказаній постанові міститься вказівка на необхідність з"ясування повноважень голови правління ВАТ"Хутро" на час підписання кредитного договору №109 від 03.04.20-6р., а також факту надання кредиту в розмірі 1500000,00 грн.

Справа № 14/3 (за первісним позовом - про стягнення 1362863,19 грн., за зустрічним позовом - про визнання недійсним кредитного договору №109 від03.04.2006р.) знаходиться на даний час у провадженні господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.07.2011р. по справі № 14/3 призначено проведення судової фінансово-кредитної експертизи та провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи.

Як вбачається із змісту ухвали від 25.07.11 по справі № 14/3 на вирішення судової експертизи поставлено питання дослідження банківських документів та фінансових операцій стосовно надання кредиту, сплати відсотків за кредитним договором №109 від 03.04.2006р.

Виходячи з вищенаведеного, слід зауважити, що докази, на які посилається кредитор в підтвердження заявлених до боржника вимог, а саме рішення господарського суду Закарпатської області від 24.06.2010р. по справі № 14/3, кредитний договір №109 від 03.04.2006р., меморіальний ордер №1 від 06.04.2006р., не можна вважати належними. Так, вказане судове рішення скасовано в касаційному порядку, а обставини дійсності кредитного договору, на якому грунтується боргове зобов"язання боржника, а також сам факт отримання кредиту є предметом дослідження у судовій справі № 14/3 під час нового судового розгляду.

Таким чином, оскільки наведені кредитором підстави заявлених вимог до боржника в розмірі 1376852,82 грн. належним чином не підтверджено, такі вимоги не можуть бути визнані судом.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.08.2011р. у справі № 5008/223/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.