Постанова № 18684493, 29.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

29.08.11 Справа № 1/5027/127/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Сидорак Г.

за участю представників сторін:

від позивача- ОСОБА_1; Мелещук В.

від відповідача- Сидора І.

розглянувши апеляційну скаргу СГК»Колос»

на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.04.11

у справі № 1/5027/127/2011

за позовом СГК»Колос»

до відповідача ТзОВ»Сторожинецька кераміка»

про визнання недійсним рішення зборів учасників

Встановив:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від

27.04.11 у справі № 1/5027/127/2011, відмовлено у

задоволенні позову Сільськогосподарського кооперативу (СГК)

“Колос” про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ

“Сторожинецька кераміка” від 12.07.2006 року, оформленого

протоколом №2.

Рішення суду мотивовано тим, що оскаржуване рішення

зборів учасників хоч і було прийнято з порушенням порядку

скликання та проведення загальних зборів учасників, однак

несвоєчасне повідомлення учасника Товариства про скликання

загальних зборів не може слугувати підставою для визнання

судом прийнятого такими зборами рішення недійсним, так як

оскаржуване позивачем рішення прийняте за результатами

обговорення питань, які частково запропоновані і

позивачем, як учасником Товариства і за які він

проголосував і такі рішення носять формальний характер.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції,

позивач подав апеляційну скаргу з проханням скасувати

рішення суду з підстав неповного з»ясування обставин справи,

невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи,

порушення норм процесуального права. В обґрунтування

апеляційних вимог, позивач зазначив, що відповідно до Статуту

відповідача, СГК “Колос” є одним з засновників Товариства з

обмеженою відповідальністю “Сторожинецька кераміка” з

частиною у статутному капіталі Товариства в розмірі 10%

голосів. Другим учасником Товариства являється громадянка

України ОСОБА_2 із часткою у статутному капіталі в

розмірі 90% голосів.

Згідно із Свідоцтвом про право власності, виданим 07.07.2006р. на підставі рішення №146 Виконкому Сторожинецької міської ради від 06.07.2006р. СГК “Колос” на праві власності належить комплекс будівель в м.Сторожинець на вул.Крейтера,36.

07.07.2006р. між позивачем та громадянкою ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу зазначеного вище комплексу будівель, відповідно до якого громадянкою Білецькою куплено 90/100 ідеальних часток комплексу будівель на вул.Крейтера,36 вартістю 270 000грн. Однак, рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.03.11 даний договір розірвано, так як судом встановлено, що ОСОБА_2 не сплатила вартості придбаного 90/100 ідеальних часток комплексу. Така проплата не здійснена ОСОБА_2 і наданий час.

Крім того, апелянт зазначив, що рішенням зборів учасників ТОВ “Сторожинецька кераміка” від 12.07.2006р., нібито прийнято рішення про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок внесення до нього 100/100 ідеальних часток комплексу будівель в м.Сторожинець на вул.Крейтера, 36, 10/100 з яких належать позивачу і складаються з наступних обєктів: шихтозапасника (літ. “Б-1”), складу ГСМ ( літ. “Д-1”), механічної майстерні (літ. “Е-1”), що становить 10% статутного капіталу Товариства та 90/100 ідеальних часток, які мала придбати ОСОБА_2

Апелянт вважає, що рішення зборів учасників ТОВ “Сторожинецька кераміка” є незаконним, так як прийнято з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, а саме СГК “Колос” не було повідомлено про прийняте головою Товариства рішення щодо проведення позачергових зборів як це передбачено Законом, тобто за 30 днів до їх скликання; СГК “Колос” не було повідомлено про порядок денний зборів та про час і місце їх проведення. У звязку із наведеними порушеннями СГК “Колос” був позбавлений можливості ознайомитись з низкою документів, які стали підставою для внесення окремих питань до порядку денного, а також не міг належним чином підготуватися до засідання зборів з призначеним порядком денним, внести певні заперечення щодо доцільності і правомірності прийнятття рішень. Також апелянт зазначив, що голова Товариства ОСОБА_2, яка є також другим засновником ТОВ “Сторожинецька кераміка”, запевнивши ОСОБА_1 який є уповноваженим представником позивача, що її внесок для збільшення статутного капіталу буде здійснено готівкою в сумі 270000грн. та користуючись довірливими відносинами між нею та СГК “Колос”, обманним шляхом змусила останнього надати згоду на збільшення капіталу на 300 000грн., у тому числі на вартість 10/100 ідеальних часток комплексу будівель належних позивачу та підписати протокол №2 засідання зборів учасників Товариства від 12.07.2006р. без зясування обставин щодо майна за рахунок якого було збільшено статутний капітал ТОВ “Сторожинецька кераміка”. Крім того, станом на даний час ОСОБА_2 не сплатила вартості 90/100 ідеальних часток майна, що свідчить про те, що ОСОБА_2 фактично не внесла жодного майна (90/100 ідеальних часток комплексу) до статутного фонду ТзОВ»Сторожинецька кераміка», так як рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.03.11 договір від 07.07.06 про купівлю- продаж 90/100 ідеальних часток комплексу, розірвано.

Щодо доводів відповідача про те, що ОСОБА_1 проставив на протоколі зборів учасників товариства свій підпис, чим засвідчив згоду із прийнятими на зборах рішеннями та на виконання рішення зборів учасників підписав відповідний акт, яким передав ТОВ “Сторожинецька кераміка” в статутний капітал 10/100 ідеальних часток з належними до них будівлями і спорудами, що знаходяться в м.Сторожинець по вул.І.Крейтера,36, то апелянт зазначає, що ОСОБА_2 12.07.2006 р. звернулася до директора СК «Колос»ОСОБА_1 з проханням підписати протокол № 2 від 12.07.06 зборів учасників ТОВ «Сторожинецька кераміка», пояснивши те, що нею прийнято рішення збільшити статутний капітал товариства на 300 000, 00 грн. ОСОБА_2 запевнила СГК «Колос»про те, що її внесок для збільшення статутного капіталу ТОВ «Сторожинецька кераміка»на 270 000, 00 грн. буде здійснено готівкою. ОСОБА_2 знала про те, що СГК «Колос»не надав би згоди на збільшення статутного капіталу ТОВ «Сторожинецька кераміка»шляхом внесення 90/100 ідеальних часток комплексу будівель по вул. Крейтера, 36 у м. Сторожинець, тому що на момент внесення ОСОБА_2 цього майна до Статутного капіталу ТОВ «Сторожинецька кераміка»СГК «Колос»не отримав оплату за нього. Крім того, апелянт зазначає, що на момент нібито проведення зборів та на час нібито підписання акту про передачу частини комплексу, апелянт перебував у важкому стані на лікуванні у м. Чернівці з важким діагнозом, що підтверджується довідкою лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці від 25.08.11.

Апелянт зазначає, що фактично перебуваючи у довірливих відносинах з гр. ОСОБА_2, шляхом обману директора СК «Колос», протокол № 2 від 12.07.2010 р. було підписано на прохання ОСОБА_2 збоку СГК «Колос»без з»ясування обставин щодо майна, яке збільшувало статутний капітал товариства.

Апелянт зазначає, що проставляючи підпис на протоколі зборів учасників та на акті про нібито передачу частки комплексу, апелянт не усвідомлював значення своїх дій, так як перебував у важкому стані спричинено важкою хворобою.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти доводів апелянта, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

На зборах, які відбулися 12.07.2006 року були присутніми обидва учасника Товариства, у тому числі ОСОБА_2, якій належить частина у статутному фонді в розмірі 90%, та СГК “Колос” в особі його директора ОСОБА_1 з часткою у статутному фонді в розмірі 10%, що і відображено у протоколі. Прийняті зборами рішення, не порушували прав та законних інтересів позивача, а навпаки ці рішення відображали інтереси позивача. Зокрема12.07.2006 р. директор СГК “Колос” на виконання рішення зборів учасників підписав відповідний акт, яким передав ТОВ “Сторожинецька кераміка” в статутний капітал 10/100 ідеальних часток з належними до них будівлями і спорудами, що знаходяться в м.Сторожинець по вул.І.Крейтера,36; 13.07.2006 р. директором СГК “Колос” було підписано нову редакцію статуту ТОВ “Сторожинецька кераміка”, затверджену зборами ТОВ “Сторожинецька кераміка” 12.07.2006 р.; 14.07.2006 р. СГК “Колос” звернувся до Сторожинецької міської ради із заявою, в якій добровільно відмовився від права користування земельною ділянкою площею 3,6383 га на вул. Крейтера 36, в м.Сторожинець, яка використовувалась кооперативом для обслуговування цегельного заводу. Тобто, дані дії директора СГК»Колос»свідчать про схвалення рішень прийнятих на зборах учасників. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:

Згідно з п.1.1 Статуту затвердженого зборами учасників та зареєстрованого державним реєстратором 05.07.2006 року за №10361020000000407 (із змінами від 13.07.2006р.)(а.с.15-27), учасниками Товариства з обмеженою відповідальність(ТОВ) “Сторожинецька кераміка” є: громадянка України Білецька Марія Миколаївна, якій належать 90% статутного фонду Товариства та Сільськогосподарський кооператив “Колос”, якому належать відповідно 10% статутного фонду Товариства (п.5.2 Статуту).

Вищим органом ТОВ “Сторожинецька кераміка” відповідно до п.9.1 Статуту є збори учасників Товариства, до виключних повноважень яких згідно із підпунктом 9.2.2 пункту 9.2 Статуту віднесено у т.ч. внесення змін до Статуту Товариства та зміна розміру його статутного капіталу.

Про проведення загальних зборів учасники Товариства, як це передбачено п.9.6 Статуту повідомляються не пізніше як за 30 днів до їх скликання. Голосування на загальних зборах проводиться за принципом одна частка в статутному капіталі Товариства один голос (пункт 9.7 Статуту).

З питань, передбачених пп.9.2.2 п.9.2 Статуту, тобто про внесення змін до Статуту Товариства та зміну розміру його статутного капіталу, рішення зборів учасників вважаються прийнятими, якщо за них проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників, що присутні на зборах (п.9.8 Статуту).

Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш як 60 відсотками голосів (п.9.9 Статуту).

Наведені вище положення Статуту ТОВ “Сторожинецька кераміка” щодо вищого органу Товариства з обмеженою відповідальністю, його повноважень та компетенції, порядку прийняття рішень загальними зборами, кореспондуються з загальними і спеціальними нормами чинного законодавства, у тому числі ст.145 ЦК України та ст.ст. 58, 59, 60, 61 Закону України “Про господарські товариства”.

Як вбачається із наявного у справі протоколу зборів № 2 в 12 липня 2006 року проведено загальні збори учасників ТОВ “Сторожинецька кераміка” у складі обох його учасників громадянки України ОСОБА_2 та представника СГК “Колос” в особі його директора ОСОБА_1, які разом володіють 100% голосів.

На порядок денний було внесено для розгляду наступні питання : 1) Поповнення статутного капіталу Товариства; 2) Зміна місцезнаходження Товариства. Внесення змін до Статуту Товариства.

Згідно протоколу № 2 по обом питанням порядку денного учасники зборів проголосували одноголосно та прийняли відповідні рішення про, що свідчить Протокол №2 зборів учасників ТОВ “Сторожинецька кераміка” від 12.07.2006р.

Як вище вже було зазначено, про проведення загальних зборів учасники Товариства, як це передбачено п.9.6 Статуту, повідомляються не пізніше як за 30 днів до їх скликання. Голосування на загальних зборах проводиться за принципом одна частка в статутному капіталі Товариства один голос (пункт 9.7 Статуту). З питань, передбачених пп.9.2.2 п.9.2 Статуту, тобто про внесення змін до Статуту Товариства та зміни розміру його статутного капіталу, рішення зборів учасників вважаються прийнятими, якщо за них проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників, що присутні на зборах (п.9.8 Статуту).

Однак, представником відповідача в силу ст.ст. 33, 34 ГПК України, не подано належних доказів у підтвердження факту дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів учасників.

Позивач стверджує, а відповідач не спростовує факту несвоєчасного, тобто за 30 днів до їх проведення, повідомлення позивача про скликання 12.07.2006р. загальних зборів учасників Товариства, що свідчить про порушення порядку скликання зборів.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що дане порушення не призвело до порушення прав позивача, так як в подальшому позивач вчинив дії які свідчать про схвалення рішень прийнятих на зборах учасників, зокрема підписав протокол, підписав акт про передачу 10/100 ідеальних часток комплексу та зміни до статуту.

Однак, позивач в судовому засіданні заперечив факт присутності на зборах і зазначив, що ОСОБА_2 скориставшись важким станом спричиненим хворобою ОСОБА_1 ввівши в оману останнього змусила його проставити підписи на протоколі, акті передачі частки комплексу та підписати зміни до статуту.

Слід зазначити, що наявний у справі акт про нібито передачу 10/100 ідеальних часток комплексу містить виправлення щодо дати підписання та дати проведення зборів, що не дає суду правових підстав вважати даний доказ належним в силу ст. 34 ГПК України (арк. спр. 81).

В судовому засіданні представник позивача звернув увагу суду на наявність у справі довідки лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці від 11.02.11, яка підтверджує факт перебування ОСОБА_1 на час проведення зборів тривалий час на лікарняному у важкому стані спричиненого важкою хворобою, що з урахуванням похилого віку ОСОБА_1 та його важкої хвороби , свідчить про неможливість бути присутнім на зборах та можливість усвідомлювати значення вчинюваних дій, зокрема щодо важливості підписуваних документів.

Апелянт зазначив, що перебуваючи з ОСОБА_2 у довірительних стосунках тривалий час і той факт , що підготовкою усієї документації займалася завжди ОСОБА_2, апелянт не міг припустити, що ОСОБА_2 буде виготовлено фіктивний протокол зборів та обманним шляхом змушено ОСОБА_1 підписати даний протокол та акт передачі частини комплексу.

Як встановлено колегією суддів, в матеріалах справи наявне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.03.11, яким розірвано договір купівлі-продаж 90/100 ідеальних часток комплексу будівель на вул.Крейтера,36 у м. Чернівці вартістю 270000грн., так як ОСОБА_2 не сплачено вартості 90/100 ідеальних часток комплексу.

Як зазначив представник апелянта, даних коштів, ОСОБА_2 не сплатила і поданий час. А відтак 100% частки комплексу належить позивачу і наданий час.

Згідно п. 21 абз. 3, пункту 34 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 року за № 13, судам розяснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При розгляді спорів про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо збільшення (зменшення) статутного капіталу товариства господарські суди повинні з'ясувати, чи були загальні підстави для визнання загальних зборів недійсними (порушення порядку скликання та проведення загальних зборів), а також спеціальні підстави, зокрема дотримання правил повідомлення про загальні збори з питань змін статутного капіталу товариства.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 року за № 13, суди повинні враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 р., яке може бути застосовано до спірних відносин між сторонами на підставі ст. 8 ЦК України, поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України у логічно- смисловому зв'язку з поняттям "права", слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, який зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З огляду на досліджені обставини справи, надані пояснення представників сторін та наявні у справі докази, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників, порушено право та законні інтереси учасника товариства, зокрема позивача СГК»Колос».

Щодо доводів відповідача про порушення позивачем строку позовної давності, то такі доводи є безпідставними так, як відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом.

Пунктом 1 частини 1 статті 268 ЦК України передбачено, що позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, передбачених законом. Законодавством не передбачено виключень з цього правила стосовно вимог учасника товариства.

Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на досліджені обставини справи та неповне дослідження судом першої інстанції усіх фактичних обставин справи та наявних у справі доказів, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

Постановив:

Апеляційну скаргу СГК»Колос», задоволити.

Рішення господарського суду Чернівецької області від

27.04.11 у справі № 1/5027/127/2011, скасувати. Прийняти

нове рішення. Позов СГК»Колос»задоволити. Визнати недійсним рішення зборів учасників ТзОВ»Сторожинецька кераміка»від 12.07.06, оформленого протоколом №2.

Стягнути з ТзОВ»Сторожинецька кераміка»(вул.Крейтера, 36, м.

Сторожинець, Чернівецька обл., код 34324370) на користь

СГК»Колос»( вул.. Горіхова 2, м. Сторожинець, Чернівецька

обл., код 01241800) 127,50 грв. держмита за розгляд справи в

судах першої та апеляційної інстанцій та 236 грв. витрат на

інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Чернівецької області видати наказ.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду

Чернівецької області.

Головуючий-суддя Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк