Постанова № 18684481, 29.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

29.08.11 Справа № 5015/2145/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Хабіб М.І.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача Репецький В.В.

від відповідача Тимащук В.А., Кітов О.В.

від третьої особи-1 не зявився

від третьої особи-2 ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», вих.№04-6987/11 від 08.07.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2011 року (підписане 30.06.2011 року), суддя Березяк Н.Є.

по справі №5015/2145/11

за позовом Приватного підприємства «Реліквія», м.Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

- Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Львів

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 29.06.2011 року по справі №5015/2145/11 позов ПП «Реліквія»задоволено, визнано виконавчий напис вчинений 23.02.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим номером 402 таким, що не підлягає виконанню.

Суд у рішенні посилаючись на положення Закону України «Про нотаріат», Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, якою затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню за даним виконавчим написом. Поряд з цим, беручи до уваги положення ст.88 Закону України «Про нотаріат», судом відзначено, що виконавчий напис вчинено понад визначені законом граничні строки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Кредобанк»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2011 року по справі №5015/2145/11, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилаючись на положення Закону України «Про нотаріат», Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постанову КМ України від 29.06.1999 року №1172, якою затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначає, що нотаріусу було надано усі документи необхідні для вчинення виконавчого напису та, що заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує доказування у випадку коли подано для вчинення виконавчого напису документи, передбачені постановою КМ України №1172. Одночасно, апелянт зазначає, що беручи до уваги умови Закону України «Про іпотеку»та договору іпотеки, право звернення на предмет іпотеки виникає у випадку незадоволення вимоги іпотекодержателя про виконання основного зобовязання, в даному випадку скористатись правом вимоги дострокового виконання зобовязання за кредитним договором у відповідача виникло у липні 2009 року, оскільки відповідно до умов кредитного договору саме право виникає з моменту виставлення письмової вимоги боржнику про дострокове стягнення та спливу відповідного строку з моменту її отримання. При цьому, право вимоги за кредитним договором не дострокове, а в звязку із настанням строку погашення кредиту виникло 24.04.2010 року, а право звернення на предмет іпотеки з 28.01.2011 року, після спливу 30-ти денного строку з дня отримання заяви-вимоги (іпотечного повідомлення) №15.04-6534/10 від 24.12.2010 року, яка отримана позивачем 28.12.2010 року та залишена без відповіді. Разом з тим, відповідач (скаржник) вказує на те, що ПП «Реліквія»у позовній заяві в якості відповідача зазначено Львівську філію Центрального відділення ПАТ «Кредобанк», яка не є юридичною особою, з огляду на що, судом неправомірно прийнято до розгляду позовну заяву, а в подальшому необґрунтовано проведено заміну філії на належного позивача ПАТ «Кредобанк».

Представники скаржника (відповідача) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив оскаржуване рішення залишити без змін, вказуючи на те, що у приватного нотаріуса не було правових підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Приватний нотаріус в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав наведених у письмових поясненнях, поданих суду 29.08.2011 року. Зокрема, посилаючись на положення Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про нотаріат», Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 зазначав, що відповідачем подано всі документи, необхідні для вчинення виконавчого напису та, що такий вчинено в межах встановлених законом строків. Одночасно, звертав увагу суду на те, що господарським судом не вказано, які саме документи не були надані відповідачем нотаріусу та на те, що вимоги отримання від боржника (позивача) нотаріусом будь-яких документів при вчиненні виконавчого напису чинне законодавство не передбачає.

Представник Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб не визнавалась обовязковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Підрозділу ВДВС.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та приватного нотаріуса, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

25.05.2008 року між ВАТ “Кредобанк”(правонаступником якого є ПАТ “Кредобанк”) в особі другої Львівської філії (в тексті договору банк) та ПП “Реліквія” (в тексті договору - позичальник) укладено кредитний договір №38/08-к із змінами і доповненнями ( додаткові угоди до договору № 38/08-к), відповідно до умов якого, відповідач надав позивачу кредит, а останній зобовязувався повернути кредит частинами згідно погодженого між сторонами графіку.

Згідно з вимогами статей 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема - заставою. У ст. 572 ЦК України наведено поняття застави, а саме в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Одночасно, за змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України одним із видів договору застави є іпотека. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

14.04.2009 року між ВАТ «Кредобанк»(в тексті договору іпотекодержатель) та ПП 2Реліквія»(в тексті договору іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лойко О.І. за реєстровим номером 582, який забезпечував виконання позивачем основного зобовязання перед відповідачем, яке випливає з кредитного договору №38/08-к, укладеного ними 25.04.2008 року, а також усіх додаткових договорів до нього, укладених і, які можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до умов іпотечного договору позивач передав відповідачу в іпотеку нежитлові приміщення , що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Патона Є., буд.2 загальною площею 348,1 кв.м. (п.1.2, 1.2.1, 1.2.1). Дане майно належить позивачу на праві приватної власності.

23.02.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 402 про звернення стягнення на обєкти нерухомого майна, що належать ПП “Реліквія” та на підставі іпотечного договору від 14.04.2009 року передані в іпотеку ВАТ “Кредобанк”, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №38/08-к від 25.04.2008 року (а також усіх додаткових договорів до нього). У виконавчому написі зазначено, що строк платежу за забезпеченим зобовязанням настав 23.04.2010 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного вище нерухомого майна, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ “Кредобанк” на загальну суму - 939277,06 грн., а саме 793588 грн.21 коп. неповернута сума кредиту, 716,49 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 22.02.2010 року по 06.07.2010 року, 141472,36 грн. пеня за несвоєчасне погашення основної суми кредиту за період з 22.02.2010 року по 21.02.2011 року, 3500 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Із розрахунку, який подавався нотаріусу (арк. справи 57) вбачається, що заборгованість позивача перед відповідачем виникла з липня 2009 року.

На підставі вказаного виконавчого напису 30.05.2011 року Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№26789077 про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Патона Є., буд.2 загальною площею 348,1 кв.м. та належать на праві власності ПП “Реліквія”, для задоволення вимог відповідача в межах суми 939277,06 грн.

У ст. 18 ЦК зазначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до статей 34, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Переліком документів (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172), за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Як встановлено судом, відповідачем на виконання нормативно встановлених вимог надано нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача.

Зокрема, спірний виконавчий напис вчинено на підставі наступних документів: кредитного договору №38/08-к від 25.04.2008 року, додаткового договору від 13.04.2009 р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору №38/08-к від 25.04.2008 року, оригіналу іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Лоїком О.І. 14.04.2009 року в реєстрі за №582; заяви-вимоги іпотечне повідомлення) вих.№15.04-6524/10 від 23.12.10 р. ПАТ “Кредобанк”; розрахунку заборгованості по кредиту станом на 22.02.2011 р., здійснений ПАТ “Кредобанк”, платіжного доручення №1 від 06.05.08 р., виданого ПП “Реліквія”; виписках про рух коштів по рахунках, видані ПАТ «Кредобанк».

Посилання суду першої інстанції на те, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми заборгованості, та безспірності характеру правовідносин сторін, порушив норми ст. 88 Закону України „Про нотаріат”, п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є необґрунтованими, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про іпотеку”, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Згідно абзацу 9 пункту 283 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 03.03.2004 року за № 283/8882 (далі по тексту Інструкція), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до частини 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат" перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999р., для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Слід зазначити, що в даному випадку не вбачається того, що виконавчий напис вчинено понад визначені законом граничні строки.

Частина 4 статті 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачає, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно з пунктом 284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Слід зазначити, що Банком надано нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження виконання своїх зобов'язань за іпотечним договором, не підтверджено заперечень щодо наявності заборгованості та не доведено, що спірний напис вчинено за відсутності відповідних документів, а відтак у приватного нотаріуса не було визначених ст.49 Закону України «Про нотаріат»підстав для відмови у вчиненні виконавчого напису.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись ст.ст.103,104,105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 29.06.2011 року по справі №5015/2145/11 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Реліквія»(м.Львів, вул.В.Великого,71/76, код ЄДРПОУ 31291589) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»(м.Львів, вул.Сахарова,78, код ЄДРПОУ 09807862) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Хабіб М.І.