Постанова № 18684406, 16.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

16.08.11 Справа № 14/45

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дубенської міської ради Рівненської області від 25.06.2010 р. № 2/22-1794

на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.06.2010 р.

у справі № 14/45

за первісним позовом господарського ТзОВ «Дубенчанка», м.Дубно Рівненської обл.

до Дубенської міської ради Рівненської області, м.Дубно Рівненської обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба», м.Дубно Рівненської обл.

про визнання права власності на нерухоме майно: торгівельний павільйон-кіоск «Сніжинка», 1990 року введення в експлуатацію, розміщений за адресою: м.Дубно, майдан Незалежності, площа забудови 0, 0025 га; визнання права власності на земельну ділянку пл.0, 016 га на майдані Незалежності в м.Дубно, яка зайнята об»єктом нерухомого майна кіоском «Сніжинка»та необхідна для його обслуговування (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, а.с.78-79, Том 3)

і за зустрічним позовом Дубенської міської ради Рівненської області, м.Дубно Рівненської обл.

до господарського ТзОВ «Дубенчанка», м.Дубно Рівненської обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба», м.Дубно Рівненської обл.

про зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності пл.0, 0025 га, що розташована на майдані Незалежності в м.Дубно (поруч з будинком № 9); зобов»язання звільнити земельну ділянку пл.0, 0025 га, що знаходиться на майдані Незалежності в м.Дубно (поруч з будинком № 9) шляхом демонтажу малої архітектурної форми (кіоску) за власні кошти (а.с.122-124, Том 1)

За участю представників (за первісним позовом):

від позивача Марчук Я.І. (директор),

Герасимчук О.П. (представник, довіреність від 01.07.2011 р. б/н у матеріалах справи);

від відповідача не з»явився;

від третьої особи - не з»явився

Представникам позивача за первісним позовом роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач за первісним позовом не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався, зупинявся (поновлювався) з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 р., 02.11.2010 р., 07.12.2010 р., 23.06.2011 р.

Розгляд справи проводився судами неодноразово.

Постановою Верховного Суду України від 16.02.2010 р. у даній справі задоволено касаційну скаргу Дубенської міськради, попередні судові судові рішення, якими задоволено первісний позов, скасовано, а справу передано до господарського суду на новий розгляд. Приймаючи дану постанову, Верховний Суд України звернув увагу на неповне з»ясування судами всіх обставин справи, в т.ч. стосовно встановлення тотожності кіоску, який перейшов до позивача в результаті приватизації, та спірного об»єкта кіоску «Сніжинка», який розташований на майдані Незалежності, 9 у м.Дубно як об»єкта нерухомого майна, питання закріпленості за ним земельної ділянки за вказаною адресою (а.с.211-214, Том 2).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.06.2010 р. у справі № 14/45 (суддя Мамченко Ю.А.) первісний позов задоволено за підставністю й обгрунтованістю, визнано за господарським ТзОВ «Дубенчанка»право власності на нерухоме майно - торгівельний павільйон кіоск “Сніжинка”, 1990 року введення в експлуатацію, розміщений за адресою: Рівненська обл., м.Дубно, майдан Незалежності, площа забудови 0,0025 га, а також на земельну ділянку, площею 0,016 га на майдані Незалежності в м.Дубно Рівненської обл., яка зайнята належним йому об'єктом нерухомого майна кіоском “Сніжинка” та необхідна для його обслуговування; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення первісного позову мотивоване тим, зокрема, що цілісний майновий комплекс, у т.ч. ларьок «Сніжинка», набутий у власність товариством покупців членів трудового колективу Дубенського державного комерційного виробничо-торгівельного підприємства громадського харчування “Дубенчанка” (скорочено - ДКВТПГХ “Дубенчанка”), правонаступником якого є господарське ТзОВ «Дубенчанка», в ході приватизації, здійсненої відповідно до наказу Представництва ФДМ України в м.Дубно № 38 від 28.09.1995 р., виданого на підставі п.2 ст.2 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” № 2171-XII від 06.03.1992 р. (в редакції до внесення змін шляхом викладення у новій редакції згідно з Законом України № 189/96-ВР від 15.05.1996 р.) та відповідно до рішення Дубенської міської ради “Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Дубно, що будуть приватизовуватись у 1995 році” № 36 від 12.01.1995 р.

Право власності на приватизоване державне майно ДКВТПГХ “Дубенчанка” підтверджено договором купівлі-продажу державного майна при викупі № 31 від 20.12.1995 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 22.12.1995 р., реєстр. № 1770, зареєстрованого в місцевій раді 29.04.1996 р., і виникло з 29 квітня 1996 року, а саме: з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна та приміщення цілісного майнового комплексу державного підприємства за № 23. На підтвердження цьому 5 травня 1996 року Представництвом ФДМ України в м.Дубно товариству покупців членів трудового колективу ДКВТПГХ “Дубенчанка” видано свідоцтво на право власності за № 23.

При переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 року, згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 Земельного кодексу України № 561-XII від 18.12.1990 р. (що діяв з 15.03.1991 р. по 01.01.2002 р.) до набувача від відчужувача переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. Станом на дату виникнення спірних правовідносин, крім ст.30 Земельного кодексу України № 561-XII від 18.12.1990 р., не існувало інших нормативно-правових актів, які б визначали перехід прав на земельну ділянку при приватизації об'єкту нерухомості, що на ній знаходився.

Відповідач за первісним позовом з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задоволити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного застосування норм матеріального права.

Вимоги апеляційної скарги грунтуються в основному на тому, що товариство покупців членів трудового колективу ДКВТПГХ “Дубенчанка” є власником приватизованого майна приміщення, яке знаходиться за адресою: Рівненська обл., м.Дубно, вул.Замкова, 3. Жодних інших адрес, зокрема, згадок про майдан Незалежності в м.Дубно свідоцтво на право власності від 05.05.1996 р. № 23 не містить.

Як вбачається з заяви про зменшення позовних вимог (а.с.78-79, Том 3), господарське ТзОВ «Дубенчанка»просить визнати за ним право власності на нерухоме майно: торгівельний павільйон-кіоск «Сніжинка», 1990 року введення в експлуатацію, розміщений за адресою: м.Дубно, майдан Незалежності, площа забудови 0, 0025 га; земельну ділянку пл.0, 016 га на майдані Незалежності в м.Дубно, яка зайнята об»єктом нерухомого майна кіоском «Сніжинка»та необхідна для його обслуговування.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Дубенської міської ради Рівненської області слід задоволити частково, рішення Господарського суду Рівненської області від 11.06.2010 р. у справі № 14/45 скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю. В решті рішення суду залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Задовільняючи позовні вимоги в частині визнання права власності на об»єкт кафе «Сніжинка», господарський суд виходив з того, що останнє перейшло у власність позивача в процесі приватизації державного майна членів трудового колективу Дубенського державного комерційного виробничо-торгівельного підприємства громадського харчування «Дубенчанка»(ДКВТПГХ «Дубенчанка») цілісного майнового комплексу кафе «Українські страви», що знаходиться за адресою: м.Дубно, вул.Замкова, 1, на земельній ділянці пл.0, 04 га. Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу від 20.12.1995 р. (а.с.39, Том 1).

Визначення кіоску «Сніжинка»(майдан Незалежності, 9) як об»єкта нерухомості господарський суд зробив, виходячи з технічного звіту про стан конструкції торгівельного павільйону «Сніжинка»на майдані Незалежності в м.Дубно, виконанного на замовлення позивача у 2008 році (а.с.209-217, Том 1).

Проте даний звіт складено з метою встановлення технічного стану будівлі, визначення його придатності до подальшої експлуатації, так як на момент обстеження (червень 2008 року) приміщення використовувалось під складське. Як вбачається з даного звіту, споруда кіоску виконана з металевих профілів, обшитих металевими листами. Зі східної сторони до кіоску примикає добудова, яка не має окремого виходу, вхід здійснюється через кіоск. Споруда є безпідвальною.

В ньому ж зазначено, що кіоск знаходиться на підмурівці зі звичайної цегли висотою 40 см, яка заглиблена в землю на 5-10 см (а.с.215, Том 1). У розділі 3 Збірника укрупнених показників вартості відтворення функціональних об'єктів-аналогів для оцінки малоповерхових будинків, будівель та споруд, який є додатком до п.2 наказу Фонду державного майна України та Державного комітета з питань житлово-комунального господарства від 23.12.2004 р. № 2929/227, дано визначення фундамента, який являє собою підземну частину будинку, через яку передається навантаження від його надземної частини на ґрунт. Фундаменти бувають: стрічкові неперервні монолітні (бутові на складному, цементному або вапняному розчині, бутобетонні, бетонні, залізобетонні), стрічкові неперервні збірні (бетонні та залізобетонні), стовпчаті (бутові, бетонні та залізобетонні, дерев'яні стільці), перехресні бетонні та залізобетонні, пальові збірні забивні (залізобетонні, дерев'яні) буронабивні, коренеподібні. В даному випадку жодну з наведених характерестик неможливо віднести до кіоска.

Якщо ж навіть і після приватизації (1995 р.) кіоск як пересувний об»єкт був переміщений на майдан Незалежності, а потім перебудований у нерухомий (невідомо коли), то жодних доказів цього, технічної документації, відповідних дозволів згідно з Законом України «Про основи містобудування»від 16.11.1992 р. № 2780-ХП з наступними змінами та доповненнями позивачем протягом всього часу розгляду справи в суді не подано.

Крім цього, господарським судом цілком не взято до уваги той факт, що ні в акті приймання-передачі цілісного майнового комплексу кафе «Українські страви»ДКВТПГХ «Дубенчанка»від 29.04.1996 р., правонаступником якого стало ТзОВ «Дубенчанка», що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, ні в додатку № 1 до нього не значиться кіоск «Сніжинка»(майдан Незалежності, 9). У додатку № 1 мова йде лише про кіоск (без назви) (а.с.152-153, Том 1).

Згідно зі звітом про експертну оцінку ринкової вартості цілісного майнового комплексу кафе «Українські страви»станом на 20.10.1995 р., розташованого по вул.Замковій, 1 (теперішня назва Замкова, 3), проведеним аудиторською фірмою «Нива-Аудит», зокрема, розділом 4.2 підприємство має пересувний кіоск балансовою вартістю 49467000 крб. (ідентичний п.2 додатку № 1 до акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу кіоск балансовою вартістю 49467000 крб.) (а.с.168, Том 1).

У матеріалах справи відсутні, і позивачем не подано жодного належного доказу введення в експлуатацію у 1990 році спірного об»єкта.

Посилання позивача на інвентарну справу № 40 цілісного майнового комплексу кафе «Українські страви», на титульній сторінці якого є запис «кіоск на пл.Незалежності»(а.с.55, Том 1), судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки на титульній сторінці представленої комунальним підприємством «Архітектор»належним чином засвідченої ксерокопії інвентаризаційної справи № 40 по об»єкту в м.Дубно по вул.Замковій, 1 кафе «Українські страви»ДКВТПГХ «Дубенчанка»така помітка (напис) відсутні (а.с.82, Том 3).

Колегія суддів вважає безпідставним посилання господарського суду на довідки відділу земельних ресурсів Дубенської міськради № 6 і № 7 від 06.06.1995 р., якими підтверджено закріплення земельних ділянок за кафе «Українські страви», зокрема, кіоском «Сніжинка»(майдан Незалежності) відповідно до рішення Дубенської міськради від 27.07.1993 р. № 69 (а.с.155-156, Том 1), оскільки в даному рішенні «Про затвердження списку землекористувачів в м.Дубно»в п.155 значиться, що за ДКП «Дубнівчанка»рахується земельна ділянка пл.0, 04 га (а.с.132-137, Том 1), що відповідає площі кафе «Українські страви», розташованого по вул.Замковій у м.Дубно, і відсутні будь-які посилання на земельну ділянку пл.0, 01 га під кіоском «Сніжинка»на майдані Незалежності.

На даний час є чинним і рішення Дубенської міськради № 1187 від 22.02.2008 р. «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по наданню земельної ділянки у власність Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба»».

З метою встановлення відповідності кіоску по вул.Замковій до кіоска, розташованого на майдані Незалежності в м.Дубно, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 р. було зупинено апеляційне провадження у справі № 14/45 у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи (а.с.148-149, Том 3).

Як вбачається з висновка судової будівельно-технічної експертизи № 7202 від 31.05.2011 р., остання проводилася за участю представника ТзОВ «Дубенчанка».

Під час проведення експертизи встановлено, що кіоск «Сніжинка»ідентифікується відповідно до а.с.45-47, Том 3 і на майдані Незалежності в м.Дубно відсутній.

На даному місці знаходиться незавершене будівництво реконструкції житлового будинку № 9.

Також не виявлено даного кіоску і по вул.Замковій, 3. За цією адресою розташована інша споруда, ідентифікована відповідно до а.с.50-51, Том 3, а саме: металева з одним дверним прорізом споруда розміром орієнтовно 2 м х 1, 5 м, ймовірно холодильна камера, яка на час огляду не експлуатувалась.

Під час проведення екпертизи спірний об»єкт кіоск «Сніжинка»представником позивача був виявлений на території паливного складу КП «Дубнокомуненергія»по вул.Промислова, 21 у м.Дубно, про що зазначено у висновку судового експерта.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на демонтаж спірного об»єкта Дубенською міськрадою згідно з прийнятим нею рішенням від 19.08.2010 р., повне його знищення апеляційним господарським судом до уваги не приймається, оскільки останній не оскаржив у встановленому порядку це рішення. Як вбачається з фототаблиць № № 6, 7 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7202 від 31.05.2011 р., металевий кіоск ідентифікований як кіоск «Сніжинка» в цілому, знаходиться за іншою адресою, і жодних зауважень щодо його стану під час проведення судової експертизи позивачем не наведено.

Тому правові підстави для задоволення первісного позову відсутні.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову Дубенської міської ради щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою пл.0, 0025 га на майдані Незалежності та зобов»язання господарського ТзОВ «Дубенчанка»звільнити за власні кошти дану ділянку шляхом демонтажу малої архітектурної форми кіоску за власні кошти, господарський суд виходив з того, що право власності позивача як на спірний об»єкт, так і на земельну ділянку доведені належним чином.

Оскільки виходячи з вищенаведених і встановлених судом апеляційної інстанції при розгляді первісного позову обставин справи, відсутність спірного кіоску на земельній ділянці (майдан Незалежності в м.Дубно) підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7202 від 31.05.2011 р., то будь-які правові підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області в частині задоволення позову не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає частковому скасуванню, а доводи апелянта частковому задоволенню.

У зв»язку зі частковим скасуванням рішення відповідно до п.10 ч.2 ст.105 ГПК України судом апеляційної інстанції здійснено новий розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дубенської міської ради Рівненської області задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 11.06.2010 р. у справі № 14/45 скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В решті рішення суду залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягнути з господарського ТзОВ «Дубенчанка»(ідентифікаційний код 22584651) на користь Дубенської міської ради Рівненської області (ідентифікаційний код 05391063) 279, 5 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги, 3243 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Доручити Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.

Судові витрати за розгляд первісного позову залишити за господарським ТзОВ «Дубенчанка», а за розгляд зустрічного позову за Дубенською міською радою Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин