Постанова № 18684392, 25.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

25.08.11 Справа № 5015/2702/11

ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма»,м. Львів б/н від 18.07.11

на рішення господарського суду Львівської області від 29.06.11

у справі № 5015/2702/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тега», м. Івано - Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма»,м. Львів

про стягнення 52420,14 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1представник (довіреність № 105 від 14.06.11);

від відповідача: не зявився.

Права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, розяснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.06.11 у справі № 5015/2702/11 (суддя Т.Рим) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тега»задоволено: вирішено стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма»на користь позивача 43000, 00 грн. основного боргу, 6805, 20 грн. інфляційних втрат, 1862, 27 грн. 3% річних, 516, 67 грн. на відшкодування витрат на оплату державного мита та 236, 00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погоджується відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма»- оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції порушив права відповідача, передбачені ст. 22 ГПК України, оскільки мав місце вкрай малий часовий інтервал між надсиланнями ухвали суду від 15.06.11 та судовим засіданням 29.06.11. Крім того, господарським судом, на думку скаржника, не було належним чином задоволено клопотання про відкладення від 15.06.11, оскільки йому не вистачило часу для виконання встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості. Посилається скаржник також на помилковість обчислення позивачем суми інфляційних втрат та 3% річних. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського Львівської області від 29.06.11 у справі № 5015/2702/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 5015/2490/11(29/90) розподілено для розгляду складу колегії суддів: головуючий-суддя Д.Новосад, судді О.Михалюк, Г.Мельник.

Однак, зважаючи на обставини перебування суддів О.Михалюк, Г.Мельник у черговій відпустці, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.11 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: судді-доповідача Д.Новосад, суддів В.Гриців та Х.Мурська.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.11 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 25.08.11.

У звязку із виходом суддів О.Михалюк, Г.Мельник з відпустки, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.11 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги замість суддів В.Гриців та Х.Мурська введено суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Тега»проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 29.06.11 у справі № 5015/2702/11 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити.

Представник відповідача в судове засідання 25.08.11 не зявився, причин неявки до відома суду не довів, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 7902402596936), а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.08.11, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні 25.08.11 підтримав доводи та заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 29.06.11 у справі № 5015/2702/11 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Господарський суд Львівської області при розгляді спору вірно встановив факт укладення між сторонами у справі договору № 03-09-2008 від 19.09.08, у відповідності до умов якого виконавець (позивач у справі) зобовязався виконати комплекс робіт з упровадження автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії виробництва замовника (відповідача у справі), в місті Львів по вулиці Промисловій, 50/52, а саме:

-розробити та погодити з відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго»та з замовником технічне завдання і робочий проект на впровадження АСКОЕ та реконструкцію схеми електропостачання підприємства (додатком № 1 до Договору визначено вартість робіт у сумі 7500, 00 грн., в т.ч. ПДВ 1250,00 грн. Пунктами 3, 4 цього додатку визначено порядок розрахунків: виконавець починає виконання робіт після перерахування замовником авансу в розмірі 50% вартості даного додатку, що становить, 3750,00 грн., в т. ч. ПДВ 625,00 грн. Решта суми 3750,00 грн., в т.ч. ПДВ 625,00 грн. перераховується замовником на протязі 10 календарних днів після підписання акта здачі приймання виконаних робіт);

-здійснити реконструкцію схеми живлення виробництва замовника (додатком №4 до Договору визначено вартість робіт у сумі 35000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 5 833,33 грн. Ціна динамічна. Пунктами 3-5 цього додатку визначено порядок розрахунків: виконавець починає виконання робіт після перерахування замовником авансу в розмірі 50% вартості даного додатку, що становить, 17500, 00 грн., в т. ч. ПДВ 2916,67 грн. остаточна вартість робіт формується на підставі фактично виконаних робіт, при перевищенні суми зазначеної сторонами у пункті 2 виконавець повинен додатково погодити вартість робіт з замовником. Остаточний розрахунок здійснюється за фактично виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт Ф-2, кошти перераховуються замовником на протязі 5 днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт);

-поставити комплекс технічних та програмних засобів (додатком № 2 до Договору визначено, що вартість обладнання становить 19180, 00 грн., в т.ч. ПДВ 3196,67 грн. Пунктом 3 цього додатку визначено порядок розрахунків: виконавець зобовязується поставити обладнання згідно пункту 1 не пізніше 10-ти днів від дня передоплати замовником 100% вартості обладнання);

-здійснити монтажні та пусконалагоджувальні роботи, здійснити метрологічну атестацію органами Держстандарту, здати в експлуатацію та здійснити навчання персоналу замовника по роботі з системою (додатком № 3 до Договору визначено вартість робіт у сумі 14012, 00 грн., в т.ч. ПДВ 2335,33 грн. Пунктами 3, 4 цього додатку визначено порядок розрахунків: виконавець починає виконання робіт після перерахування замовником авансу в розмірі 50% вартості даного додатку, що становить, 7006, 00 грн., в т. ч. ПДВ 1167, 66 грн. Решта суми в розмірі 7006, 00 грн., в т.ч. ПДВ 1167,66 грн. перераховується замовником на протязі 5 днів після підписання акта здачі приймання виконаних робіт).

На підставі належних документальних доказів, які містяться в матеріалах справи (видаткова накладна № РН-000441 від 30.09.08), господарським судом встановлено факт поставки позивачем відповідачу в межах договірних зобовязань комплексу технічних та програмних засобів, визначених додатком № 2 до Договору, на загальну суму 19180, 00 грн. Крім того, на підставі аналізу акту № ОУ-0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.02.09 (згідно з додатком № 1 до Договору), акту № ОУ-0000056 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.06.09 (згідно з додатком № 3 до Договору), акту № ОУ-0000057 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.06.09 (згідно з додатком № 4 до Договору) встановлено місцевим господарським судом факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт, визначених у Договорі та додатках до нього, на загальну суму 56001, 20 грн.Як наголошено місцевим господарським судом, жодних зауважень та претензій щодо виконання робіт відповідачем не зазначено.

Щодо виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, то господарський суд першої інстанції належним чином проаналізував наявні в матеріалах справи копії банківських виписок від 23.09.08 на суму 20000,00 грн., від 18.03.09 на суму 3000, 00 грн., від 09.10.09 на суму 1000,00 грн., від 03.03.10 на суму 2000, 00 грн., від 19.03.10 на суму 2000, 00 грн., від 10.06.10 на суму 3000, 00 грн., від 10.12.10 про оплату 1181, 20 грн., на підставі яких зазначив про часткове виконання відповідачем зобовязань за договором, а саме на загальну суму 32181, 20 грн. На підставі викладеного, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 03-09-2008 від 19.09.08 становить 43000,00 грн. Встановлено місцевим господарським судом також факт направлення позивачем на адресу відповідача претензії № 160 від 18.12.09 (копія поштової квитанції № 3786 від 17.12.09, доказів реагування на яку відповідачем не подано ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Колегія суддів погоджується з застосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин між сторонами ч. 1 ст. 712, ч. 1 ст. 837 ЦК України щодо поняття та юридичного змісту договорів поставки та підряду, ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України щодо обовязку належного та в строк виконання зобовязань сторонами.

Беручи до уваги наведені норми матеріального права, договірні положення щодо вартості етапів робіт та порядку їх оплати та термінів виконання, встановлені Договором та додатками до нього, зважаючи на документальну підтвердженість факту належного виконання робіт позивачем, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 43000, 020 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Вірним, на думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, є також застосування місцевим господарським судом при розгляді позовних вимог в частині стягнення з відповідача 6805, 20 грн. збитків від інфляційних процесів та 1862, 27 грн. 3% річних, положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, згідно яких вказані інфляційні та 3 % річних віднесено до структури суми боргу, сплата яких безпосередньо пов'язана законодавцем з обов'язком сплати боржником, який прострочив, основної суми боргу.

Щодо тверджень відповідача про порушення судом першої інстанції прав відповідача, передбачені ст. 22 ГПК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки неподання скаржником будь-яких додаткових доказів при оскарженні рішення суду в апеляційному порядку, спростовує його ж посилання на ненадання такої можливості відповідачу при розгляді спору в суді першої інстанції.

Посилання скаржника на помилковість обчислення позивачем суми інфляційних втрат та 3% річних також не підтверджені жодними належними доказами.

Таким чином, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 29.06.11 у справі № 5015/2702/11 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 29.06.11 у справі № 5015/2702/11 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник