Постанова № 18684257, 22.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

22.08.11 Справа № 5015/3492/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Хабіб М.І.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від ПАТ «Концерн Галнафтогаз» –не з’явився

від ДП МОУ «45 експериментальний механічний завод» - не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «45 експериментальний механічний завод», м.Вінниця б/н і дати

на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.07.2011 року (суддя Козак І.Б.)

у справі №5015/3492/11, якою задоволено заяву ПАТ «Концерн Галнафтогаз»про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»від 22.04.2011 року у справі №61/03.11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз», м.Львів

до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України «45 експериментальний механічний завод», м.Вінниця

про стягнення 28140 грн. –штрафу та 510 грн. –збору за розгляд справи у третейському суді

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.07.2011 року по справі №5015/3492/11 задоволено заяву ВАТ «Концерн Галнафтогаз»про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»від 22 квітня 2011 року у справі № 61/03.11. Суд вирішив видати наказ на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, яким стягнено з боржника: ДП Міністерства оборони України «45 експериментальний механічний завод»на користь стягувача: ПАТ «Концерн Галнафтогаз»- 28140 грн. - штрафу та 510 грн. - сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді. Справу 61/03.11 повернено Постійнодіючому Третейському суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

Суд посилаючись на положення ст.ст. 2, 50, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди»та те, що рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»від 22 квітня 2011 року у справі № 61/03.11 не виконано ДП Міністерства оборони України «45 експериментальний механічний завод»в добровільному порядку та відсутність підстав, які б слугували підставою для відмови у видачі виконавчого документу, прийшов до висновку про задоволення заяви ВАТ «Концерн Галнафтогаз».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ДП Міністерства оборони України «45 експериментальний механічний завод»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 14.07.2011 року по справі 35015/3492/11, в задоволенні заяви ВАТ «Концерн Галнафтогаз»про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»від 22 квітня 2011 року у справі № 61/03.11 відмовити, вказуючи на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що судом неправомірно розглянуто заяву ПАТ «Концерн Галнафтогаз»про видачу наказу за відсутності представника ДП Міністерства оборони України «45 експериментальний механічний завод»та не відкладено розгляду справи.

Представники ДП Міністерства оборони України «45 експериментальний механічний завод» (скаржника) та ПАТ «Концерн Галнафтога»в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 106 ГПК України закріплено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення. При цьому, у зазначеному переліку не передбачено можливість оскарження ухвали про видачу виконавчого документа чи відмову у його видачі.

Статтею 56 Закону України "Про третейські суди" передбачене право на оскарження ухвали про відмову у видачі виконавчого документа на підставі рішення третейського суду. Цією ж нормою Закону визначено порядок і строки подачі апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду. Законом не встановлено порядку оскарження ухвали про видачу виконавчого документа, проте прямо й не передбачено заборони на оскарження такої ухвали.

Таким чином, беручи до уваги, що норми Конституції є нормами прямої дії, судом прийнято апеляційну скаргу на ухвалу суду про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Слід зазначити, що наведена позиція також зазначена у листі Верховного Суду України від 11.09.2009 "Про практику застосування судами Закону України "Про третейські суди".

Рішенням Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»від 22.04.2011 року у справі № 61/03.11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Концерн Галнафтогаз»стягнено з з ДП Міністерства оборони України «45 експериментальний механічний завод» на користь ПАТ «Концерн Галнафтогаз»- 28140 грн. - штрафу та 510 грн. - сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Судом встановлено, що справа розглядалась Постійнодіючим Третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»у складі правознавця Дудаш Т.І. на підставі зробленого сторонами у пунктах 8.1.-8.4. розділу 8 договору купівлі-продажу транспортних засобів від 05.07.2011 року № 1/2-1-10/245 третейського застереження.

Слід зазначити, що господарський суд витребовував у Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»справу №61/03.11 та така була надана третейським судом. Поряд з цим, рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»від 22.04.2011 року у справі № 61/03.11 та копія договору купівлі-продажу №1/2-1-10/245 від 05.07.2010 року долучені до матеріалів справи (арк. справи 5 -8, 12-17).

Відповідно до ст.5 Закону України "Про третейські суди", юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 12 вказаного Закону передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно із ст.55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Строк виконання вказаного рішення третейського суду від 22.04.2011 року по справі №61/03.11 у самому рішенні не встановлено.

З огляду на наведене, вказане вище, рішення третейського суду підлягало негайному виконанню боржником - Державним підприємством Міністерства оборони України «45 експериментальний механічний завод».

Статтею 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Під час вирішення питання щодо видачі позивачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, господарський суд встановив, що підстави, передбачені ст.56 Закону України «Про третейські суди», за яких суд має відмовити у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, відсутні.

Доказів добровільного виконання рішення третейського суду ДП Міністерства оборони України «45 експериментальний механічний завод»не подано. Представник заявника (ПАТ «Концерн Галнафтогаз») повідомив, що станом на 23.06.2011 року боржник не виконав згаданого рішення добровільно.

Враховуючи наведене, в даному випадку були відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає у розгляді справи за відсутності представника відповідача, не заслуговує на увагу з огляду на належне повідомлення судом першої інстанції сторін про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення, арк. справи 28, 29, 34, 35), а також на строк, визначений ст.56 Закону України "Про третейські суди", якою встановлено, що заява про видачу виконавчого документа підлягає розгляду протягом 15 днів з дня надходження заяви до суду.

З огляду на вищенаведене, доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 14.07.2011 року по справі №5015/3492/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «45 експериментальний механічний завод»без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.