Постанова № 18684149, 17.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.11 Справа № 5015/1843/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі судового засідання Томкевич Н.

з участю представників:

від скаржника (відповідача) не зявився,

позивача зявився,

розглянув апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 25.05.2011 року, суддя Сухович Ю.О., у справі № 5015/1843/11

за позовом: приватного підприємця ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 30456,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 25.05.2011 року задоволено позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення з Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради 30456,49 грн. боргу, що складає заборгованість за договором за №16 від 25.03.2009 року щодо надання послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг.

Рішення суду мотивоване тим, що доказів оплати наданих послуг відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги про її стягнення підлягають до задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, в звязку з неповним зясуванням місцевим судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що наявними в матеріалах справи дефектними актами перевірки підтверджується факт неналежного виконання позивачем умов договору №16 від 25.03.2009 року щодо надання послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг, які і стали підставою для зменшення їх вартості при підписанні актів виконаних робіт.

Скаржник покликається на те, що умовами договору не передбачено письмової форми погодження сторонами факту виявлених недоліків, а тому такі здійснювалися відповідачем в усному порядку, а відсутність зі сторони позивача заперечень щодо факту коригування відповідачем вартості наданих послуг при підписанні актів виконаних робіт свідчить про погодження сторонами цієї вартості.

Скаржник також покликається на порушення місцевим судом норм процесуального права в частині розгляду спору без дотримання сторонами досудового врегулювання спору, як передбачено умовами договору, а також без отримання від відповідача підписаних актів звірки та підтверджуючих документів спірної заборгованості, які відповідачем не подано з поважних причин в зв»язку з вилученням таких згідно постанови і протоколу про проведення виїмки документів від 10.01.11 року, в підтвердження чого подано лист Залізничної районної адміністрації від 19.04.2011 року за №32.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем підтверджується матеріалами справи та жодним чином відповідачем не спростовано. Позивач зазначає, що укладеним між сторонами договором не передбачено можливості в односторонньому порядку вносити зміни до акту виконаних робіт після підписання його контрагентом. Крім цього, скаржником не подано доказів відмови позивача усунути виявлені дефекти, на вартість яких зменшено оплату.

Позивач вважає необгрунтованим покликання скаржника на безпідставність вирішення місцевим судом спору без актів звірки між сторонами, які неможливо підписати в зв»язку з вилученими документами, оскільки звірка взаємних розрахунків могла бути проведена за відсутності первинних бухгалтерських документів за даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а також, враховуючи безготівковий розрахунок, за даними, наявними у відповідному відділі Держказначейства. Крім цього, скаржником не подано і доказів відмови у видачі копій відповідних первинних документів.

Щодо порушення досудового порядку врегулювання спору, то позивач зазначає, що використання такого порядку є лише правом, а не обов»язком особи, яка потребує такого захисту, а тому досудове врегулювання, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист.

В судове засідання представник апелянта після оголошеної перерви не з»явився, додаткових доказів по суті спору не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому суд розцінює його неявку як без поважних причин та, зважаючи на строк розгляду спору, вважає за можливе розгляд справи завершити за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Клопотання апелянта про відкладення слухання справи задоволенню не підлягає, оскільки наведені в клопотанні підстави для відкладення слухання справи є необґрунтованими. Інших доказів та причин в підтвердження поважності підстав для відкладення слухання справи, які можуть вплинути на суть прийнятого рішення відповідачем не подано, а судом не встановлено, що свідчить про відсутність підстав для відкладення слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, які підтримали свою позицію, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.03.2009 року між Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради (замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір №16, за умовами якого виконавець зобовязувався надати замовнику послуги з санітарного оброблення та аналогічні послуги (послуги з санітарного прибирання, а саме: послуги з ручного прибирання вулично-дорожньої мережі району) в порядку та на умовах, визначених договором, а замовник зобовязувався прийняти і оплатити надані послуги.

Відповідно до п.2.1., 3.3. договору, ціна договору складає 887 950,00 грн. Замовник здійснює щоденний контроль за якістю, обсягами і ціною наданих послуг. При виявленні відхилень замовник видає виконавцю розпорядження про їх негайне усунення. Замовник зобовязаний підписати подані виконавцем документи, що підтверджують завершення надання послуг, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання.

Факт надання позивачем послуг на суму 947557,41 грн. підтверджується: довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року та актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року на суму 122 175,98 грн.;довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року та актом №2 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року на суму 89 685,39 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009 року та актом №3 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009 року на суму 87194,16 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року та актом №4 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 року на суму 83 090,15 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року та актом №5 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року на суму 83 090,15 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року та актом №6 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року на суму 94 460,34 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року та актом №7 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року на суму 94 460,34 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року та актом №8 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року на суму 94 460,34 грн.; довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року та актом №9 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року на суму 90 356,33 грн.; довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 47 230,17 грн. та 61 354,06 грн., актами № 10 та № 11 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року на суму 47 230,17 грн. та 61 354,06 грн., всього на суму 108 584,23 грн.

Згідно з п.4.1. договору замовник зобовязаний сплатити виконавцю обумовлену договором ціну після виконаних послуг протягом десяти банківських днів з дня підписання сторонами акту здавання-приймання наданих послуг.

За період з березня по грудень 2009 року позивачем подано відповідачеві на підпис акти виконаних підрядних робіт №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на загальну суму 947 557,41 грн. Проте, вказана сума відповідачем в односторонньому порядку, шляхом внесення виправлень в акти №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 за липень - грудень 2009 року, скорегована і в кінцевому підсумку зменшена до 857 493,51 грн.

Факт оплати відповідачем наданих послуг на суму 857493,51 грн. підтверджується банківськими виписками від 03.04.2009 року на суму 122 175,98 грн.; від 19.05.2009 року на суму 89 685,39 грн.; від 03.06.2009 року на суму 43 600,00 грн.; від 17.06.2009 року на суму 14 486,40 грн.; від 22.06.2009 року на суму 29 107,76 грн.; від 30.06.2009 року на суму 83 090,15 грн.; від 18.08.2009 року на суму 66 161,92 грн.; від 02.09.2009 року на суму 78 640,00 грн.; від 17.09.2009 року на суму 3 486,39 грн.; від 13.10.2009 року на суму 79 623,68 грн.; від 13.11.2009 року на суму 36 100,00 грн.; від 17.11.2009 року на суму 36 032,29 грн.; від 09.12.2009 року на суму 71 668,21 грн.; від 23.12.2009 року на суму 44 307,57 грн.; від 28.12.2009 року на суму 59 327,77 грн.

Таким чином, непогашеною залишилася заборгованість в розмірі 30456,49 грн., тобто різниця між вартістю наданих за договором послуг та оплачених відповідачем згідно скорегованої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з листом-вимогою від 21.03.2011р. вих.№5 про погашення заборгованості в сумі 30456,49 грн., яка залишена без задоволення.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, а згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів виконання своїх зобов»язань щодо оплати наданих позивачем послуг на суму 30456,49 грн. відповідачем не подано і під час провадження по справі, а тому місцевий суд прийшов до правильного висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення спірної суми.

Покликання скаржника на безпідставність стягнення спірної суми, оскільки наявними в матеріалах справи дефектними актами перевірки підтверджується факт неналежного виконання позивачем умов договору №16 від 25.03.2009 року щодо надання послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг, які і стали підставою для зменшення їх вартості при підписанні актів виконаних робіт, є безпідставним та спростовується наступним.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно п.3.3.договору замовник здійснює щоденний контроль за якістю, обсягами і ціною наданих послуг. При виявленні відхилень замовник видає виконавцю розпорядження про їх негайне усунення. Замовник зобовязаний підписати подані виконавцем документи, що підтверджують завершення надання послуг, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання.

Скаржником не подано доказів, а судом не встановлено факту надання позивачу розпорядження про усунення виявлених недоліків, як передбачено умовами укладеного між сторонами договору. Таким чином, скорегована в односторонньому порядку, без погодження з позивачем всупереч взятих договірних зобов'язань (зокрема, п.3.3. договору) вартість наданих послуг шляхом здійснення виправлень у довідках та актах за липень - грудень 2009 року включно не може бути підставою для зменшення вартості оплати наданих позивачем послуг.

Покликання скаржника на відсутність в договорі обов»язкової письмової форми погодження сторонами факту виявлених недоліків, в зв»язку з чим такі здійснювалися відповідачем в усному порядку, є також безпідставним, оскільки жодних доказів в підтвердження даного факту скаржником не подано, а судом не встановлено. У випадку, невиконання позивачем вимог відповідача про усунення недоліків, враховуючи договірні зобовязання, відповідач, у випадку незгоди з обсягом та вартістю наданих послуг, наділений повноваженням вмотивовано відмовитись від підписання акту (актів) виконаних робіт (наданих послуг)/, що ним також зроблено не було.

У відповідності з п.5.2. договору, виконавець відповідає за дефекти, що виникли в результаті його діяльності. Виявлені дефекти усуваються виконавцем за власні кошти та в термін, передбачений дефектним актом. При відмові виконавця усунути дефекти, замовник виконує послуги самостійно чи силами іншої організації, та зменшує суму оплати згідно актів про надання послуг на суму коштів для усунення дефектів.

Скаржником не подано, а судом не встановлено доказів та не наведено доводів в підтвердження факту виявлення у роботі виконавця будь-яких дефектів, про які належним чином повідомлено виконавця, а також доказів усунення цих дефектів замовником самостійно чи силами іншої організації.

Покликання скаржника на безпідставність вирішення місцевим судом спору без актів звірки між сторонами, які неможливо підписати в зв»язку з вилученими документами, є необґрунтованим, оскільки звірка взаємних розрахунків могла бути проведена за відсутності первинних бухгалтерських документів за даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності, а також, враховуючи безготівковий розрахунок, за даними, наявними у відповідному відділі Держказначейства. Крім цього, скаржником не подано і доказів відмови у видачі копій відповідних первинних документів.

Аналогічно безпідставним є покликання скаржника і на недотримання в спірному випадку досудового порядку врегулювання спору, оскільки використання такого порядку є лише правом, а не обов»язком особи, яка потребує такого захисту, а тому досудове врегулювання, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 25.05.2011 року в справі за номером 5015/1843/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С. М. Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р. І. Марко