Постанова № 18683897, 09.08.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.11 Справа № 5015/1902/11

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого суддіСкрипчук О.С. СуддівДубник О.П.

Кордюк Г.Т..

При секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «Галичина-Нова» № 289 від 17.06.2011 року;

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2011 року;

у справі № 5015/1902/11;

за позовом Управління «Прикарпатсантехмеханізація»Відкритого акціонерного товариства «Добротвіренергобуд», с. Матяші Камянка-Бузького району Львівської області;

до відповідача: ЗАТ «Галичина-Нова», с. Ременів Камянка-Бузького району Львівської області;

про стягнення заборгованості в сумі 68 344,01 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність № 14-11 від 01.08.2011 року;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Управління «Прикарпатсантехмеханізація»ВАТ «Добротвіренергобуд»звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ЗАТ «Галичина-Нова»про стягнення 68 344,01 грн., а саме 49616,84 грн. основного боргу; 12640,84 грн. інфляційних втрат, 6086,33 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.06.2011 року у справі № 5015/1902/11 (суддя Гулик Г.С.) позов Управління «Прикарпатсантехмеханізація»ВАТ «Добротвіренергобуд»задоволено частково. Суд прийняв рішення, яким стягнув з ЗАТ «Галичина-Нова»на користь Управління «Прикарпатсантехмеханізація»ВАТ «Добротвіренергобуд»49616,84 грн. основного боргу, 12640,84 грн. інфляційних втрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ЗАТ «Галичина-Нова»подало апеляційну скаргу № 289 від 17.06.2011 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2011 року, прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що суд не прийняв до уваги те, що в строк, передбачений договором № 18-08, підрядник не закінчив роботи та не здав обєкт, чим порушив п. 4.5. договору.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н і дати (вх. № 6194 від 02.08.2011 року), в якому просить залиши рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2011 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2011 року було змінено склад колегії суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

В матеріалах справи є наявні дві копії договору №18-08 від 17.03.2008р., які були укладені між ЗАТ «Галичина-Нова»(замовник) та Управлінням «Прикарпатсантехмеханізація»ВАТ «Добротвіренергобуд»(підрядник) (а.с.10-11) (а.с.48-50). Зазначені договори мають відмінності між собою.

Так, в тексті договору, поданого позивачем, в п.1.1 зазначено: підрядник зобовязався власними силами виконати роботи по обєкту «Будівництво очисних споруд», а замовник прийняти і оплатити виконані роботи, тоді як в копії договору поданого відповідачем зазначено, що: підрядник зобовязується власними силами виконати ремонтні роботи та очисні роботи по обєкту «очисні споруди», а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Судом першої інстанції було оглянуто оригінал договору №18-08 від 17.03.2008р. та прийнято до уваги договір, поданий позивачем.

Договір №18-08 від 17.03.2008р. діє з моменту його підписання до повного виконання сторонами зобовязань за даним договором (п.8.1 договору).

В п.2.1. договору сторони погодили, що договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику складається на основі затверджених нормативних документів ДБН 1.1-1-2000,РЕКНб з врахуванням ринкових відносин. Загальна вартість робіт за дійсним договором становить 136 271,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п.3.1 договору, замовник зобовязався забезпечувати безперервне фінансування та щомісячну оплату за виконані роботи на підставі акту Ф-2в та довідки Ф-3кб, підписаних уповноваженими представниками сторін на протязі десяти календарних днів з моменту їх надання та підписання уповноваженими представниками сторін.

Кінцеві розрахунки за виконані роботи здійснюються через двадцять календарних днів після підписання акту здачі обєкту в експлуатацію. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за виконані роботи, якщо після або під час приймання робіт були виявлені недоробки або дефекти (п.3.2 договору).

На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи на суму 92530,00 грн. що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом № 1/08 за квітень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року. Зазначені документи підписані та скріплені печаткою обох сторін.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що відповідач не розрахувався за виконані роботи, у звязку з чим в останнього виник борг в сумі 68 344,01 грн.

16.02.2011р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №1 з вимогою погасити борг в розмірі 55 703,17 грн. (49 616,84 грн. основного боргу та 6 086,33 грн. пені). Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Пізніше, 01.03.2011р. між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем в сумі 49616,84 грн.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобовязання.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи, зокрема актом приймання робіт, підтверджено прийняття відповідачем виконання з боку позивача своїх договірних зобовязань. Однак, в матеріалах справи відсутні докази проведення розрахунків з боку відповідача за виконані йому позивачем роботи в сумі 49616,84 грн.

Оскільки, відповідач не розрахувався перед позивачем в повному обсязі за виконані роботи і не надає документів, які б свідчили про відсутність його вини з невиконання своїх зобовязань за договором, то колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано визнав доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 49616,84 грн.

Також, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача 12640,84 грн. інфляційних втрат за період з 01.05.2008 року по 01.03.2011 року.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, з тих підстав, що сторонами в договорі не було передбачено нарахування пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт.

Посилання апелянта на те, що оскільки відповідач не здав обєкт в експлуатацію тому у нього не виник обовязок оплатити виконані роботи (згідно договору) суд оцінює критично. Адже, відповідно до п.3.1 договору, відповідач зобовязався забезпечувати безперервне фінансування та щомісячну оплату за виконані роботи на підставі акту Ф-2в та довідки Ф-3кб, підписаних уповноваженими представниками сторін на протязі десяти календарних днів з моменту їх надання та підписання уповноваженими представниками сторін.

Таким чином, рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2011 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддяСкрипчук О.С.

суддяДубник О.П.

суддяКордюк Г.Т.

Постанова підписана 12 серпня 2011 року.