Ухвала суду № 18680821, 11.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/962/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Твердохліб В., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Павленко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство «Спецбудпроект» до Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000022330/0 від 10.02.2011 року та наказу № 2 від 11.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ

Позивач ТОВ СП «Спецбудпроект»звернувся до суду з позовом про визнання недійсним повідомлення-рішення № 0000022330/0 від 10.02.2011 року ДПІ у Бобровицьку районі та скасування його, про визнання недійсним та скасування наказу від 11.01.2011 року № 2 ДПІ у Бобровицькому районі «Про проведення позапланової перевірки ТОВ СП «Спецбудпроект»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства.

Відповідно до постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду, позивач ТОВ СП «Спецбудпроект»подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 року та прийняти нову постанову, якою визнати недійсними, протиправними, невідповідними законодавству та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000002233/0 від 10.02.2011 року та наказ від 11.02.2011 року №2 ДПІ у Бобровицькому районі «Про проведення позапланової перевірки ТОВ СП «Спецбудпроект»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства».

Провіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до направлення від 11.01.2011 року № 4, виданого ДПІ у Бобровицькому районі Чернігівської області, на підставі наказу начальника ДПІ у Бобровицькому районі № 2 від 11.01.2011 року, ДПІ у Бобровицькому районі Чернігівської області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ СП «Спецбудпроект»з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податку ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за період з 01.05.2009 року по 30.11.2009 року.

Направлення та копія наказу були вручені під розписку директору товариства ОСОБА_2

За результатами проведеної перевірки складено акт № 8/23/33190260 від 24.01.2011 року в якому зазначено, що підприємством всупереч вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.7.4, п.п.7.7.1, п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 14452,60 грн, в т.ч. по звітних періодах; у червні 2009 року в сумі 14452,60 грн.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб»єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону «Про державну податкову службу в Україні».

На підставі даних перевірки начальником ДПІ у Бобровицьому районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 000002233/0 від 10.02.2011 року про нарахування податку на додану вартість у сумі 18605,75 грн, в т. ч. 14452,6 грн основного платежу та 3613,15 грн штрафних санкцій.

14.12.2010 року ДПІ у Бобровицькому районі Чернігівської області направлено лист до ТОВ СП «Спецбудпроект»у якому було запропоновано товариству надати до відділу податкового контролю юридичних осіб пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із ТОВ «С.Дж.Р.Груп»у період з 01.06.2009 року по 30.06.2009 року відповідно до укладених угод та податкових накладних та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях.

Крім того, у листі ДПІ просила висвітлити інші відповіді на питання та надати копії відповідних документів (перелік питань зазначено у листі, розміщеного на 14 аркуші справи).

25.12.2010 року товариством направлено до ДПІ копію акту виконаних робіт за червень 2009 року, копію договору № 143 від 19.03.2009 року, копію податкової № 424 від 29.06.2009р, копію договірної ціни.

Проте, ні пояснення, ні банківської виписки з оплати, а також інші первинні документи, що свідчать про взаємовідносини суб»єктів господарювання, надано до ДПІ позивачем не було у зв»язку з чим податковою службою було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки.

Отже, ДПІ у Бобровицькому районі Чернігівської області, вирішуючи питання про проведення позапланово виїзної перевірки діяла в межах своїх повноважень та з дотриманням вимог законодавства України, в т.ч. і вимог ст. 85 Податкового Кодексу України. який вступив в дію з 1 січня 2011 року.

Крім того, судом першої інстанції під час розгляду справи були досліджені письмові докази, зокрема листи ДПА в Чернігівській області від 26.10.2010 року, від 15.12.2010 року «Про стан відпрацювання ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та ТОВ «Младен Груп-ЛТД», лист від 22.12.2010 року «Про стан відпрацювання ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та ТОВ «Младен груп-ЛТД», тощо.

Відповідно до п.7.4, п.п. 7.4.1 Закону України «про подат ок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної ( контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари ( послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст. 6 та 8-1 цього Закону протягом такого звітного періоду у зв»язку з; придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської операції платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів ( основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), в т.ч. при їх імпорті, з метою подальшого використання в у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпункт 7.4.4 ст. 7 даного Закону визначає, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Під час перевірки, що була проведена ДПІ у Бобровицькому районі, ТОВ СП «Спецбудпроект»не були надані документи, в яких відображені операції, які б свідчили, що позивач укладав договір з ТОВ «С.Дж,Р.Груп».

Судом встановлено під час розгляду справи наступні обставини.

Так, у 2008 році ТОВ СП «Спецбудпроект»- підрядник та ПП «Авізо Хела»укладено договір № 01.03-2008 від 11.03.2008 року.

Відповідно до п.1.1-1.2 договору, підрядник в межах договірної ціни зобов»язується виконати власними або залученими силами з матеріалів замовника роботи.

Відповідно до п.2.2.1, п.2.2.5 договору, підрядник зобов»язується виконати роботи по об»єкту протягом 60 робочих днів з дня отримання передоплати в повному обсязі. Про початок робіт складається акт . Після закінчення робіт, обумовлених у п.1.1 договору здати замовнику належно виконані роботи по акту приймання виконаних робіт.

Згідно з п.3.2.3 договору, замовник зобо»язується перерахувати аванс протягом 5 банківських днів після представлення рахунку-фактури підрядником.

Відповідно до п.4.1 договору, вартість робіт, доручених підряднику за даним договором, визначені на підставі п.1.1 розділу А; договірна ціна складає 46870 грн, в т.ч. ПДВ 7811,67 грн в розділу Б згідно локального кошторису (додаток № 1 до договору) договірна ціна складає 159154 грн, в т.ч. ПДВ 26525,67 грн. Загальна договірна ціна за даним договором складає 206024 грн.

Підрядником виставлені замовнику рахунок-фактура № СФ 0000049 від 11.03.2008 р на суму 103012 грн та рахунок-фактура № СФ 0000049 від 17.06.2008 року на суму 146024 грн.

За умова договору, замовник до початку робіт перераховує підряднику аванс у розмірі 103012 грн відповідно до рахунку-фактури підрядника. Авансовий платіж утримується при розрахунках за виконані роботи. Розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість форми КБ-3 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з моменту підписання довідки форми КВ-3 та акту форми КВ-2в.

Згідно з п. 10,1 договору, останній вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2008 року.

Замовником було перераховано на рахунок підрядника 180000 грн, що підтверджено виписками з банку № 26001006014001 філії ВАТ КБ «Надра»14.03.2008 року 50000 грн, 12.06.2008 - 10000 грн, 11.08.2008 120000 грн.

Як вказано в акті перевірки роботи по даному договору ТОВ «Спецбудпроект»виконані не були. Директором товариства надано пояснення, відповідно до яких зазначено, що роботи не виконані у зв»язку з несвоєчасним наданням погодженої проектної документації ПП «Авізо-Хела».

В подальшому ТОВ СП «Спецбудпроект»уклало новий договір з ПП «Авізо-Хела»за № 01.03-2008 єл. Від 19.03.2009.

За умовами зазначеного договору підрядник ТОВ «Спецбудпроект»зобов»язується виконати власними силами або залученими із матеріалів замовника ПП «Авізо-Хела»певні види робіт ( їх перелік зазначений в самому договорі).

Загальна договірна ціна про договору становить 163770 грн ( п.4.1, розділ 4). Вартість робіт встановлюється окремим кошторисом після виконання робіт. Строк дії договору до 31.12.2009р.

Згідно з п.1.3 договору матеріали та обладнання , необхідні для виконання робіт, передбачених умовами договору, придбаваються замовником самостійно.

Проте, в ході перевірки не було встановлено факту передачі матеріалів та обладнання ПП «Авізо-Хела» ТОВ «Спецбудпроект»у зв»язку з відсутністю актів приймання-передачі матеріалів та обладнання.

Відсутні у товаристві на момент перевірки і акт виконаних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

19.03.2009 року позивач уклав договір № 143 з ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

Відповідно до умов договору, підрядник в межах договірної ціни зобов»язується виконати власними або залученими силами з матеріалів замовника роботи - монтаж електричного силового кабелю до садових товариств в с. Луб»янка, на загальній відстані 4000 м, а також здати у визначений в п.2.2.1 строк, виконані роботи замовнику. Матеріали і обладнання, необхідні для виконання передбачених умовами договору робіт, придбаваються замовником самостійно.

Договірна ціна складає 86715 грн, в т.ч. ПДВ 14425,60 грн ( п.4.1 договору).

Підрядник зобов»язався виконати роботи протягом 90 днів з дня підписання договору.

Розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі акту прийому виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з моменту підписання довідки по формі КБ-3 та акту по формі КБ-2в.

Договір вступає в силу з моменті його підписання сторонами і діє до 31.12.2009р ( п.10.1 договору).

У договорі зазначено, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп» діє на підставі ліцензії АВ № 45999 від 24.04.2009, але при цьому для перевірки надана ліцензія АВ №316541 від 4.06.2007 року, будівельна діяльність стром з 4.06.2007 по 04.06.2012 в особі директора ОСОБА_4, тоді як договір підписано директором ОСОБА_5, який є директором та засновником зазначеного товариства.

Під час перевірки, товариство не надало перевіряючому органу документів, які б свідчили про факт передачі матеріалів та обладнання ТОВМ «Спецбудпроект».

Крім того, відсутня довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 і для перевірки не надавалась, тоді як був наданий для перевірки підписаний акт прийому підрядних робіт за червень 29009рза формою КБ-2в в якому вказано про виконання робіт на суму 86715 грн.

За результатами почеркознавчої експертизи № 124-128-к, яка проводилась в рамках порушеної кримінальної справи ( зазначений експертний висновок долучено судом до справи у якості доказу) встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 в податковій накладній № 4424 від 29.06.2009 року, договорі № 143 від 19.03.2009р , договірній ціні на будівництво, акті приймання виконаних робіт за червень 2009 року виконані не ОСОБА_5., а іншою особою.

Крім того, в договорі № 143 від 19.03.2009р відсутнє посилання на те, що роботи по монтажу електричного силового кабелю до садових товариств проводилися ПП «Авізо-Хела».

Отже, враховуючи вимоги ст. 203,215 ЦК України суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що правочини, що були укладені від імені ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та ТОВ СП «Спецбудпроект»не спричиняють реального настання наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Що стосується доводів апеляційної скарги, а також пояснень представника позивача, то судова колегія вважає їх такими, що не підтверджуються зібраними у справі доказами, а також такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Пояснення, на які послався представник позивача в суді, датовані 12.01.2011 року (а.с. 16-17) і надані до податкового органу після повідомлення товариства про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а тому не служити доказом безпідставності призначення ДПІ такої перевірки.

Закриття кримінальної справи, на що послався представник позивача, також, на думку суду, не є доказом відсутності з боку позивача заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати у бюджет.

Отже викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і не підтверджуються зібраними у справі доказами.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ СП «Спецбудпроект».

Відповідно до ст. 198,200 КАС України. за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 160,185,198,200,212,254КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Спецбудпроект»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: суддя

судді

Повний текс виготовлено: 14 жовтня 2011 року