Рішення № 18680543, 08.09.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

2-566/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 р . Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі Тасенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної в м.Києві Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної в м.Києві Ради про захист прав споживача та інших прав немайнового характеру,

в с т а н о в и в :

в червні 2010р. позивач - Комунальне підприємство «ЖЕО-103»Голосіївської районної в м.Києві Ради (далі - КП «ЖЕО-103») звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги. Зазначав, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в приватизованій АДРЕСА_1 Проживаючи у вказаній квартири, відповідач споживає комунальні послуги, до переліку яких належать: опалення, водовідведення, гаряче та холодне водопостачання, газопостачання, вивезення побутових відходів, інші послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте за надані послуги не сплачує. Внаслідок цього, станом на 01.07.2010р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 8 212,54 грн. Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 пред»явив зустрічний позов до КП «ЖЕО-103»про захист прав споживача та інших прав немайнового характеру. Зазначав, що є власником квартири АДРЕСА_1, в якій проживає та зареєстрований. Протягом всього строку проживання між ним та позивачем існує конфлікт щодо надання житлово-комунальних послуг. Він неодноразово звертався до КП «ЖЕО-103»із запитами, проте в порушення порушенням ст.ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» не отримав жодної відповіді та інформації щодо житлово-комунальних послуг, із розшифруванням видів витрат по утриманню будинку та прибудинкової території і комунальних послуг помісячно за весь період виникнення боргу з нормативно-правовим обґрунтуванням здійснених розрахунків. Також не отримав відповіді на свою пропозицію КП «ЖЕО-103»щодо укладення Договору на обслуговування житлового приміщення та прибудинкової території та типових зразків такого Договору, що є порушенням ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порушенням його прав споживача житлово-комунальних послуг (згідно ст.20 цього Закону та ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»), порушенням загальних засад цивільного законодавства, а саме свободи Договору (ст.3 ЦК України. Т.ч. він позбавлений можливості перевірити кількість та якість послуг по пред»явленим йому рахункам; незрозумілими є підстави надання йому КП «ЖЕО-103»в односторонньому порядку житлово-комунальних послуг, підстави виникнення боргу та законність вимог про його погашення.

Також зазначав, що у вказаний в первісному позові період не все послуги надавалися КП «ЖЕО-103»належної якості та в заявленій кількості, КП «ЖЕО-103»виставляє рахунки за деякі послуги, що не надавались, про що він неодноразово інформував позивача, проте корегування рахунків за житлово-комунальні послуги у бік зменшення позивачем не здійснювалось. Таким чином позивач порушує його права споживача житлово-комунальних послуг.

Просив: зобовязати КП «ЖЕО-103»укласти з ним Договір на обслуговування житлового приміщення та прибудинкової території відповідного зразку з детальним переліком житлово-комунальних послуг, що надаються, всіх витрат по утриманню будинку та прибудинкової території згідно діючого законодавства України; зобовязати КП «ЖЕО-103»провести з ним перерахунки витрат по утриманню будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги на підставі витребуваних судом та наданих КП «ЖЕО-103»доказів.

В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги. Посилаючись на те, що зазначена в позові заборгованість відповідачем не сплачена, крім того відповідач не сплачує поточні платежі, просила стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 10014,00 грн за період з 01.07.2007р. по 01.02.2011р. Просила позов задовольнити, проти зустрічного позову заперечила, просила в задоволенні його відмовити повністю, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідач в судовому засіданні первісний позв не визнав, зустрічний позов підтримав. Пояснив, що КП «ЖЕО-103»на його письмові запити не надав інформації щодо розшифрування усіх витрат помісячно, за весь період виникнення боргу з нормативним обґрунтуванням розрахунку, на отримання якої він має право згідно ст.3 Закону України «Про захист прав споживачів». За відсутності такої інформації неможливо перевірити законність та правильність нарахувань за отримані житлово-комунальні послуги. Не всі послуги за вказаний період надавалися КП «ЖЕО-103»відповідної якості та у необхідному обсязі, про що він неодноразово письмово інформував КП «ЖЕО-103», але жодного разу рахунки відповідним чином не корегувались.

Оскільки між ним та позивачем відсутні договірні стосунки, тому незрозумілими є підстави надання житлово-комунальних послуг, підстави виникнення боргу та законність вимог про його погашення. Разом з тим пояснив, що дійсно, користувався комунальними послугами з опалення, водовідведення, гарячого та холодного водопостачання, газопостачання, з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення побутових відходів, в т.ч. по даний час, за виключенням періоду з 01.07.2007р. по 01.09.2007р., оскільки був відсутній у м.Києві, про що повідомив КП «ЖЕО-103», подавши заздалегідь відповідну заяву.

Також пояснив, що приблизно в квітні 2011р. отримав від позивача примірник Договору на обслуговування житлового приміщення та прибудинкової території, але не бажає його підписувати, оскільки не згоден з його умовами та бажає, щоб даний спір був розглянутий судом та просить зобовязати КП «ЖЕО-103»укласти з ним Договір на обслуговування житлового приміщення та прибудинкової території відповідного зразку з детальним переліком житлово-комунальних послуг, що надаються, всіх витрат по утриманню будинку та прибудинкової території згідно діючого законодавства України, з урахуванням його зауважень.

Крім того зазначив, що вимоги про стягнення заборгованості за період до 01.07.2007р. позивачем заявлено з порушенням строку позовної давності, просив суд застосувати позову давність до вказаної частини позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, у задоволенні зустрічного позову належить відмовити повністю, з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що позивач КП «ЖЕО-103»створений згідно Рішення Голосіївської районної в м.Києві Ради від 25.11.2004р. №30/07, і на яке покладено обов»язок по обслуговуванню житлового та нежитлового фонду, що перебуває у власності територіальної громади Голосіївського району м.Києва, в т.ч. АДРЕСА_1

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, в якій проживає та зареєстрований.

Проживаючи у вказаній квартири, відповідач споживає комунальні послуги, до переліку яких належать: центральне опалення, водовідведення, гаряче та холодне водопостачання, газопостачання, утримання будинку та прибудинкової території, вивезення побутових відходів.

В судовому засідання відповідач не заперечував фактичного споживання ним зазначених послуг, пояснив, що дійсно понад три роки взагалі не здійснює платежів за комунальні послуги та послуги з утримання будинків і прибудинкової території у зв»язку з відсутністю між ним та позивачем Договору на обслуговування житлового приміщення та прибудинкової території, недосягненням згоди змісту такого договору та ігноруванням позивачем його запитів щодо повідомлення видів комунальних послуг та витрат по утриманню будинку та прибудинкової території та відповідних нарахувань.

Згідно ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством;

утримання будинків і прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні, що підтверджуються рахунками-попередженнями (а.с. 18-19, 97), даними по особовому рахунку відповідача (а.с.98), встановленими Розхпорядженнями КМДА тарифами (а.с. 20-30), затвердженими ВАТ «Київгаз»та погодженими КМДА цінами та тарифами на природний газ, що використовується населенням на побутові потреби (а.с.136, оборот, 175), відповідач має заборгованість за спожиті ним комунальні послуги (центральне опалення, водовідведення, гаряче та холодне водопостачання, газопостачання) послуги з утримання будинку та прибудинкової території (згідно пояснень позивача, зазначені в рахунках як експлуатаційні витрати) станом на 28.02.2011р. (по лютий 2011р. включно) в загальній сумі 10014,00 грн.

Відповідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. №572, ст.ст. 62, 68 ЖК України, ст.8 ЦК України, власник, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і за комунальні послуги.

Оскільки відповідач, будучи споживачем наданих йому, комунальних послуг та послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, не сплачує за отримані ним житлово-комунальні послуги, то позовні вимоги КП«ЖЕО-103»про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Дійсно, згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач житлово-комунальних послуг має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг (п.1 ч.1); одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо (п.2 ч.1); на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством (п.5 ч.1); на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (п.6 ч.1).

Разом з тим, суд не бере до уваги заперечення відповідача проти первісного позову в частині стягнення з нього заборгованості за період з 01.07.2007р. по 01.09.2007р. через його відсутність у м.Києві, оскільки згідно Порядку звільнення наймачів (власників) квартир (приватних будинків) та членів їх сімей за період тимчасової відсутності від оплати за комунальні послуги (гаряче та холодне водопостачання, водовідведення, газопостачання), затвердженого Рішенням Київської міської ради від 28.03.2002р. №409/1843 відповідно до затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення, та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246 (далі Порядок), наймач (власник квартири за період відсутності мають право на несплату вартості зазначених послуг при дотриманні певних умов.

Згідно змісту вказаного Порядку, такими умовами є: відключення працівниками експлуатаційної організації холодної та гарячої води та опломбування запірних вентелів за умови (на вводі в квартиру) за умови своєчасного подання наймачем (власником) квартири письмових заяв в ЖЕО та Управління експлуатації газового господарства про відключення холодної і гарячої води, газу та опломбування запірних вентелів із зазначеням періоду тимчасової відсутності; акт ЖЕО та довідка Управління експлуатації газового господарства про відключення та опломбування холодної і гарячої води, газу. Перерахунок за ненадані послуги з холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, газопостачання проводиться після відновлення послуг, якщо не порушено цілісності опломбування мереж.

Зважаючи на те, що позивачем, відповідно до ст.60 ЦПК України не надано суду доказів дотримання ним зазначеного Порядку та подання ним до КП «ЖЕО-103»зазначених документів для здійснення перерахунку за період його тимчасової відсутності з 01.07.2007р. по 01.09.2007р., то такі заперечення відповідача є необґрунтованими та не беруться судом до уваги.

Щодо заперечень відповідача щодо стягнення заборгованості за період з 01.07.2007р. до 01.03.2011р. у заявленій позивачем сумі з посиланням на те, що не все послуги надавалися належної якості та в заявленій кількості, заборгованість нарахована за деякі послуги, що не надавались, те, що позивачем не здійснювалось корегування рахунків за житлово-комунальні послуги у бік зменшення, то такі твердження відповідача спростовуються актами КП «ЖЕО-103»(а.с. 59-65) про проведення перерахунків оплати послуг з гарячого водопостачання у зв»язку з випробуваннями зовнішніх тепломереж, поривом тепломереж, ремонтними роботами на трасах, та даними рахунків-попереджень (а.с. 18-19, 97), з яких вбачається здійснення відповідачем перерахунків (стовпчик 16), зазначені запереченні відповідача не конкретизовані, претензії відповідачем відповідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (ст.ст. 18, 20) не оформлені, та не доведені ним відповідно до вимог ст.60 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4).

Відповідачем до винесення судом рішення заявлено про застосування позовної давності до заявлених в даній справі позовних вимог про стягнення заборгованості за період до 01.07.2007р., оскільки позов пред»явлено 24.06.2010р.

Представник позивача не посилалась на поважність причин пропуску позовної давності та не заперечувала проти застосування позовної давності судом до зазначеної частини позовних вимог.

Зважаючи на те, що пред»явлена позивачем до стягнення сума заборгованості 10014,00 грн включає також заборгованість за період до 01.07.2007р. в сумі 3346,71 грн (а.с.18), відповідачем заявлено про застосування позовної давності, поважні причини пропуску позовної давності відсутні, то вимоги КП «ЖЕО-103»підлягають частковому задоволенню, з відповідача належить стягнути заборгованість за період з 01.07.2007р. до 01.03.2011р. (по лютий 2011р. включно) в загальній сумі 6667,29 грн (10014,00 грн - 3346,71грн).

За наведених вище мотивів, відповідно яких суд не погодився із запереченнями відповідача проти первісного позову, суд також вважає необґрунтованими, такими, що не доведені відповідачем відповідно вимог ст.60 ЦПК України, а тому не підлягають задоволенню вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 щодо зобовязання КП«ЖЕО-103»провести з ним перерахунки витрат по утриманню будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги.

Щодо посилання відповідача у зустрічній позовні заяві на порушення КП «ЖЕО-103»ст.ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян»ст.ст. 21, 20, 22, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів», порушенні його прав споживача житлово-комунальних послуг, що полягало у ненаданні позивачем відповідей на його звернення щодо надання інформації про надані житлово-комунальні послуги, то ОСОБА_1 позовні вимоги у визначений ст.16 ЦК України та зазначеними законами спосіб, в т.ч. шляхом зобов»язання вчинення відповідних дій, не заявлялись.

Зустрічні позовні вимоги про зобовязання КП «ЖЕО-103»укласти з ОСОБА_1 Договір на обслуговування житлового приміщення та прибудинкової території відповідного зразку з детальним переліком житлово-комунальних послуг, що надаються, всіх витрат по утриманню будинку та прибудинкової території згідно діючого законодавства України не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що в квітні 2011р. позивач на виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги»ініціював укладення з відповідачем ОСОБА_1 Договору на обслуговування житлового приміщення та прибудинкової території, відповідачу було вручено примірник цього Договору, який запропоновано до укладення, що стверджується відомістю про вручення договорів (а.с.160) та не оспорюється відповідачем.

Договір на обслуговування житлового приміщення та прибудинкової території сторонами не було укладено через незгоду відповідача з умовами Договору, своїх заперечень та власний проект Договору відповідач позивачеві не надавав.

Відповідно до ст.3 ЦК України, серед загальних засад цивільного законодавства визначено свободу договору.

Згідно ст.6 ЦК України, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов»язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

За змістом ч.1 ст.630 ЦК України, договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду, оприлюднених у встановленому порядку.

Разом з тим, виходячи зі змісту ст.11 ЦК України, відсутність Договору укладеного між експлуатуючою організацією та споживачем комунальних послуг, не позбавляє відповідача обов»язку утримувати належне йому на праві власності житлове приміщення та прибудинкову територію та можливості користуватися житлово-комунальними послугами з дотриманням вимог, встановлених законодавством.

За наведених обставин, зустрічні позовні вимоги у відповідній частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 66,67 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, а всього судових витрат 96,67 грн. З позивача належить стягнути на користь держави недоплачений при зверненні з позовом судовий збір в сумі 18,01 грн.

На підставі наведеного, п. п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. №572, ст.ст. 62, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 6, 8, 11, 509, 630 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 10, 11, 5760, 88, 212215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

позов Комунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної в м.Києві Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної в м.Києві Ради (м.Київ-03040, вул.Деміївська, 33, р/р 260003013310 в АБ «Старокиївський банк» м.Київ, МФО 321477, код 26385316) заборгованість з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території і за комунальні послуги в загальній сумі 6667 (шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної в м.Києві Ради (м.Київ-03040, вул.Деміївська, 33, р/р 260003013310 в АБ «Старокиївський банк» м.Київ, МФО 321477, код 26385316) судовий збір в сумі 66 (шістдесят шість) грн 67 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн 00 коп, а всього судових витрат 96 (дев»яносто шість) грн. 67 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної в м.Києві Ради (м.Київ-03040, вул.Деміївська, 33, р/р 260003013310 в АБ «Старокиївський банк»м.Київ, МФО 321477, код 26385316) на користь держави судовий збір в сумі 18 (вісімнадцять) грн 01коп.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної в м.Києві Ради про захист прав споживача та інших прав немайнового характеру відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :