Постанова № 18679604, 11.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 жовтня 2011 року11:11 № 2а-11253/11/2670

За позовомДержавної казначейської служби України

доДержавної виконавчої служби України

проскасування постанови від 11.02.11р. ВП №14317410

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді: Вєкуа Н.Г., Григорович П.О.

Секретар судових засідань Саратова О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 п/к (дов.від 09.08.11р. № 5-15/12);

Від відповідача: ОСОБА_3 п/к(дов.від 09.09.11р. № 20.01-22/465);

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.10.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Державне казначейство України звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби про скасування постанови від 11.02.2011 ВП № 14317410.

Ухвалою суду від 29.08.11р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті на 07.09.11р.

Розгляд справи 07.09.11р. відкладався до 12.09.11р. у звязку із неявкою учасників судового розгляду в судове засідання.

Ухвалою суду від 12.09.11р. зупинено провадження по справі до 11.10.11р. для витребування та приєднання до матеріалів справи необхідних доказів а також забезпечення явки учасників судового розгляду.

В судове засідання 11.10.11р. зявились сторони, ухвалою суду, за клопотаннями сторін, замінено позивача з Державного казначейства України на Державну казначейську службу України та замінено відповідача на належного з Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на Державну виконавчу службу України, у звязку із проведеними реорганізаціями вказаних установ.

Оскільки в результаті заміни відповідача на належного предметом оскарження є рішення центрального органу виконавчої влади, у відповідності до ч. 1 ст. 24 КАС України, розгляд даної справи здійснюється колегіально.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позовних вимог не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зіслався на обставини викладені у поданих письмових запереченнях.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною виконавчою службою України на виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області по справі № 2-24/08 за позовом ОСОБА_5 до Управління Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, на підставі заяви стягувача та виконавчого листа виданого 10.07.09р. винесено постанову від 19.08.09р. про відкриття виконавчого провадження №14317410.

Постановою Державної виконавчої служби України від 11.02.11р. ВП 14317410 накладено штраф на Державну казначейську службу України (правонаступник Держаного казначейства України) у розмірі 340,00грн., за невиконання без поважних причин рішення суду та законних вимог держаного виконавця.

Позивач не погоджується із застосуванням до нього штрафних санкцій, оскільки постанова суду не виконана останнім з поважних причин, про що неодноразово повідомлялось відповідача.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції що діяла на час правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Постанова про відкриття виконавчого провадження виноситься у 3-денний строк з дня надходження виконавчого документа. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що на виконання зазначеної норми та у звязку із надходженням до відповідача виконавчого листа № 2-24/08 виданого 10.07.09р., державним виконавцем 19.08.09р. відкрито виконавче провадження №14317410 щодо зобовязання Державного казначейства України списати з єдиного казначейського рахунку Державного Бюджету України 600,00 грн. на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Крім того ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

При цьому у відповідності до частини 1 статті 27 цього ж Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

В судовому засіданні в повній мірі досліджено матеріали виконавчого провадження № 14317410, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.66-127), зокрема такі містять як постанову про відкриття виконавчого провадження так і відповідний супровідний лист від 20.08.09р. за № П-21825-25, про скерування вказаної постанови боржнику, стягувачу та органу який видав виконавчий лист.

Крім того з наявних матеріалів справи та пояснень сторін, судом встановлено, що у звязку із не виконанням Державним казначейством України добровільно рішення суду у встановлені постановою про відкриття виконавчого провадження строки, йому направлялось Вимогу державного виконавця від 08.12.09р. за № П-21825-25.

У звязку із поданням до суду що видав виконавчий документ заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду виконавче провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»зупинялось, та було поновлено постановою держаного виконавця від 07.02.11р.

Оскільки станом на 11.02.11р. Державним казначейством України рішення суду виконано не було, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 340,00грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Як встановлено судом вище, у відповідності до чинного на час виникнення правовідносин законодавства, відповідач отримавши належний виконавчий документ у 3-й строк виніс постанову про відкриття виконавчого провадження яку не підніше наступного дня повинен був направити позивачу, як боржнику по даному виконавчому провадженню.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції що діяла на час правовідносин) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що вказані вимоги законодавства в повній мірі були дотримані, однак в супереч вимогам суду, відповідачем не надано жодного доказу щодо скерування такої постанови боржникові, зокрема копії витягу з журналу вихідної кореспонденції чи копії зворотної сторони обкладинки де у відповідності до абзацу 2 п. 3.9. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 5 липня 1999 р. № 470/7, що діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець робить відмітки про всі виконані дії по відкритому виконавчому провадженню.

Крім того, в результаті вивчення матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що у відповідь на Вимогу державного виконавця від 08.12.09р. за № П-21825-25, Державним казначейством України відповідачу скеровано лист від 18.12.09р. за № 18-13-04/7507-22631 яким останньому повідомлено про неможливість виконання рішення суду у звязку із не надходженням до ДК України постанови про відкриття виконавчого провадження, а також акцентовано на необхідності у відповідності до пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 №609 „Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ»надіслання, разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, оформленої у двох примірниках платіжної вимог. Вказаний лист, відповідно до відмітки, отриманий відповідачем 28.12.09р., однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які підтвердження з приводу реагування на нього.

З урахуванням наведених обставин справи та наведеної норми, суд приходить до переконання, що відповідач в супереч вимогам Закону не переконався в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, більш того після отримання листа від ДК України, яким останній повідомив про відсутність постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідачем не вжито жодних задів щодо скерування такої боржнику.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що на час виникнення правовідносин порядок списання коштів які належать до загальнодержавних видатків державного бюджету, регулювалось відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 №609 „Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ». Відповідно до встановлено даною Постановою порядку, відповідач як орган державної влади, що діє в рамках Закону та у відповідності до його вимог, разом із постановою про відкриття виконавчого провадження повинен був скерувати до ДК України також і оформлену у двох примірниках платіжну вимогу.

Вимоги зазначеної вище Постанови відповідачем не були виконані ні під час скерування постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відповідним супровідним листом, ні після отримання 28.12.09р. листа від ДК України з проханням скерувати, необхідний для виконання рішення суду, пакет документів.

Оскільки підставою для накладення на позивача спірною постановою штрафних санкцій послужили висновки відповідача щодо не виконання позивачем рішення суду без поважних на те причин, суд враховуючи, що в рамках судового розгляду встановлено наявність у позивача поважних причин, а саме відсутність необхідного для виконання рішення пакету документів, приходить до переконання про підставність позовних вимог, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову Державної виконавчої служби України від 11.02.11р. ВП №14317410 про накладення штрафу в розмірі 340,00грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Смолій

Судді: Н.Г. Вєкуа

П.О. Григорович