Постанова № 18679528, 04.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 жовтня 2011 року№ 2а-402/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., судді Амельохіна В.В., судді Качура І.А., при секретарі Мальчик І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА) до Антимонопольного комітету України, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної А.А., державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко І.Є., за участю третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»про визнання недійсними реєстраційних записів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, визнання бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної А.А., державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко І.Є., за участю третьої особи товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»про визнання недійсними реєстраційних записів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, визнання бездіяльності неправомірною, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що державними реєстраторами порушено вимоги ст.ст. 24, 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.24 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки, на думку позивача, відповідачі не мали права вносити оскаржувані реєстраційні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за відсутності рішення органів Антимонопольного комітету України про надання дозволу на концентрацію субєктів господарювання. Також Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА) зазначає про неправомірну бездіяльність Антимонопольного комітету України, незважаючи на звернення до нього позивача.

В позовній заяві позивач з урахуванням позовних вимог просить суд визнати реєстраційний запис № 1305127 0018 001658 від 03.12.2010 року, яким внесені відомості про рішення засновників (учасників) щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців недійсним та зобовязати державного реєстратора виключити цей запис; визнати реєстраційний запис № 1305134 0000 008407 від 15.03.2011 року, яким зареєстровано новостворену юридичну особу шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі»та ТОВ «Будстайл-ХХІ»- Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців недійсним та зобовязати державного реєстратора виключити цей запис; визнати реєстраційний запис № 1305112 0022 001659 від 05.05.2011 року, яким зареєстровано припинення ЗАТ «Житомирські ласощі»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців недійсним та зобовязати державного реєстратора виключити цей запис; визнати дії державних реєстраторів Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної Алли Андріївни та Яровенко Ірини Євгеніївни щодо вчинення ними реєстраційних дій неправомірними; а також просить суд визнати бездіяльність Антимонопольного комітету України неправомірною.

У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Представник Антимонопольного комітету України проти задоволення позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що уповноважений представник позивача звернувся до відповідача з листами щодо здійснення перевірки перевищення службових повноважень та зловживання службовим становищем посадовими особами ЗАТ «Житомирські ласощі», на які відповідач листами від 15.10.2010 року №24-25/10-9536 та від 16.11.2010 року №24-25/10-10911 повідомив позивача, що зазначене питання не відноситься до його повноважень, оскільки до Антимонопольного комітету України не надійшло належно оформленої заяви позивача щодо порушення ЗАТ «Житомирські ласощі»або іншими особами законодавства про захист економічної конкуренції, а тому позовні вимоги про визнання бездіяльності Антимонопольного комітету є необґрунтованими.

Представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Державні реєстратори Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевна Алла Андріївна та Яровенко Ірина Євгеніївна проти задоволення позовних вимог заперечили в повному обсязі, зазначивши, що внесення оскаржуваних реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснювалось на підставі поданих заявником документів у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»проти позову заперечив в повному обсязі та просив суд відмовити у його задоволенні повністю, оскільки позивач безпідставно посилається на недійсність рішень Загальних зборів акціонерів від 20.11.2010 року, правомірність та законність яких встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили. Також третя особа зазначила, що державні реєстратори діяли відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами та третьою особою документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

20 листопада 2010 року проведені позачергові загальні збори акціонерів Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі»за місцем знаходження товариства (м. Житомир, вул. Щорса, буд.67), якими прийняті рішення щодо порядку денного, що складався з 33 питань, і оформлені протоколом №31.

Законність проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі»та правомірність прийнятих загальними зборами акціонерів рішень неодноразово підтверджена рішеннями Вищого господарського суду України, якими встановлено факт відсутності порушень під час скликання, проведення та оформлення результатів позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі»від 20.11.2010 року.

Так, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011 року у справі №6/36-К за касаційними скаргами Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА) та ОСОБА_3 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 року та на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.01.2011 року у справі №6/36-К за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», третя особа - Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА) про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 20.11.2010 року, якою касаційні скарги Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА) та ОСОБА_3 залишені без задоволення, а постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2011 року у справі №6/36-К без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011 року у справі №5/33-К за касаційною скаргою Компанії Delta Capital SA на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року у справі №5/33-К господарського суду Житомирської області за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ «Житомирські ласощі», третя особа - Компанія Delta Capital SA про визнання рішення загальних зборів товариства недійсним, касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року та рішення господарського суду Житомирської області від 03.02.2011 року у справі №5/33-К - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2011 року у справі 8/35-К за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року у справі 8/35-К Господарського суду Житомирської області за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», третя особа - Компанія Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА) про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 20.11.2010 року, касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 року у справі 8/35-К - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом не приймаються до уваги посилання позивача на неправомірність прийнятих загальними зборами акціонерів рішень 20.11.2010 року через, зокрема, недопуск Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА) на загальні збори тощо.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Протоколу №31 Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі»від 20.11.2010 року, на порядок денний загальних зборів виносилось питання про припинення діяльності товариства шляхом злиття та більшістю голосів акціонерів вирішено припинити діяльність ЗАТ «Житомирські ласощі»шляхом злиття із ТОВ «Будстайл-ХХІ»та утворити Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ».

Згідно з Протоколом №3 зборів учасників ТОВ «Будстайл-ХХІ»від 20.11.2010 року, на порядок денний зборів учасників виносилось питання про припинення діяльності ТОВ «Будстайл-ХХІ»шляхом його злиття з ЗАТ «Житомирські ласощі»та утворення Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»та вирішено припинити діяльність ТОВ «Будстайл-ХХІ»шляхом його злиття з ЗАТ «Житомирські ласощі»та утворення в результаті злиття Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ».

На підставі прийнятого рішення 20.11.2010 року, уповноважена особа Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі»звернулась до державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної А.А. із заявою про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про рішення щодо припинення юридичної особи, надавши при цьому нотаріально засвідчену копію рішення засновників щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі», копію квитанції, виданої банком та довіреність.

В подальшому на підставі поданих документів, державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевною А.А. проведена реєстраційна дія - внесено запис № 1305127 0018 001658 від 03.12.2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, яке повязано з реорганізацією».

Державний реєстратор у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», іншими нормативними актами, прийнятими у відповідності до Конституції України, цього Закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Повноваження державного реєстратора передбачені ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до якої державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, зокрема, проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами підприємцями.

Суд не бере до уваги твердження позивача про протиправність внесення державним реєстратором запису № 1 305 127 0018 001658 від 03.12.2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - відомостей про рішення засновників (учасників) щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі»з підстав ненадання уповноваженою особою ЗАТ «Житомирські ласощі»дозволу Антимонопольного комітету України, оскільки сукупна вартість активів або сукупний обсяг реалізації товарів товариства, з урахуванням відносин контролю, за останній фінансовий рік, у тому числі за кордоном, перевищує суму, еквівалентну 12 мільйонам євро з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору такі документи: примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи; документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Так, частиною 2 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, що у випадках, встановлених законом, крім документів, що передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ, який підтверджує одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про захист економічної конкуренції», концентрацією суб'єктів господарювання є, зокрема, злиття суб'єктів господарювання або приєднання одного суб'єкта господарювання до іншого.

Стаття 24 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачає випадки, в яких необхідним є отримання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.24 Закону України «Про захист економічної конкуренції»концентрація може бути здійснена лише за умови попереднього отримання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України: у випадках, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону та іншими нормативно-правовими актами, коли сукупна вартість активів або сукупний обсяг реалізації товарів учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, за останній фінансовий рік, у тому числі за кордоном, перевищує суму, еквівалентну 12 мільйонам євро, визначену за офіційним валютним курсом, встановленим Національним банком України, що діяв в останній день фінансового року, і при цьому: вартість (сукупна вартість) активів або обсяг (сукупний обсяг) реалізації товарів, у тому числі за кордоном, не менш як у двох учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищує суму, еквівалентну 1 мільйону євро, визначену за курсом Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року у кожного, та вартість (сукупна вартість) активів або обсяг (сукупний обсяг) реалізації товарів в Україні хоча б одного учасника концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищує суму, еквівалентну 1 мільйону євро, визначену за курсом Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року.

Тобто, законодавцем чітко визначено, за яких умов обовязковим є отримання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України на концентрацію суб'єктів господарювання.

Також згідно п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про захист економічної конкуренції»концентрація може бути здійснена лише за умови попереднього отримання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у випадках, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону та іншими нормативно-правовими актами, незалежно від сукупної вартості активів або сукупного обсягу реалізації товарів учасників концентрації, коли частка на певному ринку товару будь-якого учасника концентрації або сукупна частка учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищує 35 відсотків, та концентрація відбувається на цьому чи суміжному з ним ринку товару.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість (сукупна вартість) активів або обсяг (сукупний обсяг) реалізації товарів, у тому числі за кордоном ТОВ «Будстайл-ХХІ»не перевищує суму, еквівалентну 1 мільйону євро, визначену за курсом Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року та частка на кондитерському і будівельному ринках товару ЗАТ «Житомирські ласощі»та ТОВ «Будстайл-ХХІ»або сукупна частка учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, не перевищує 35 відсотків та концентрація відбувається на цьому чи суміжному з ним ринку товару.

Також, відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» концентрацією визнається створення суб'єкта господарювання двома і більше суб'єктами господарювання, який протягом тривалого періоду буде самостійно здійснювати господарську діяльність, але при цьому таке створення не призводить до координації конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили цей суб'єкт господарювання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання. Водночас, суд зазначає, що створення Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»відбувається при ліквідації ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТОВ «Будстайл-ХХІ», тобто в даному випадку не можлива координація конкурентної поведінки між субєктами господарювання, оскільки залишається лише один субєкт господарювання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при злитті ЗАТ «Житомирські ласощі»та ТОВ «Будстайл-ХХІ»чинним законодавством не вимагалося надання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України на концентрацію суб'єктів господарювання, а тому державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевною А.А. правомірно внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис № 1 305 127 0018 001658 від 03.12.2010 року про «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, яке повязано з реорганізацією».

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою та другою цієї статті.

Статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»передбачено, що для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення голова комісії з припинення або уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, яка передбачена законом, але не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, повинні подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення; оригінал установчих документів; нотаріально посвідчену копію передавального акта, якщо припинення здійснюється в результаті злиття, приєднання або перетворення, або нотаріально посвідчену копію розподільчого балансу, якщо припинення здійснюється в результаті поділу; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; документ про узгодження плану реорганізації з органом державної податкової служби (за наявності податкового боргу); довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах); довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості.

Відповідно до Протоколу №1 Установчих зборів Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»від 12.03.2011 року, вирішено створити в результаті злиття ЗАТ «Житомирські ласощі»(ідентифікаційний код 00382071) та ТОВ «Будстайл-ХХІ»(ідентифікаційний код 36676688) Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ»та надано повноваження щодо реєстрації Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Судом встановлено, що 15.03.11 р. уповноваженою особою Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ»надано держаному реєстратору Виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко І.Є. документи у повному обсязі та оформлені належним чином відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію юридичної особи шляхом злиття.

На підставі поданих документів, державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко І.Є. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 1305134 0000 008407 від 15.03.2011 року, яким зареєстровано юридичну особу Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ»утворену шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі»та ТОВ «Будстайл-ХХІ».

За таких обставин, суд не вбачає протиправності дій державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко І.Є. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 1305134 0000 008407 від 15.03.2011 року, яким зареєстровано новостворену юридичну особу - Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ», оскільки такі дії вчинені у спосіб та у межах наділених повноважень.

На підставі поданого уповноваженою особою ЗАТ «Житомирські ласощі»пакету документів, а саме: реєстраційної картки на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації); свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Статуту, нотаріально засвідченої копії передавального акту, довідки архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, довідки відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості, довідки відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості, документа, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, протоколу № 32 від 12.03.2011 року позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі», державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевною А.А. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №1305112 0022 001658 від 05.05.2011 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи (ЗАТ «Житомирські ласощі») в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Таким чином, державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевною А.А. внесено запис №1 305 112 0022 001658 від 05.05.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яким зареєстровано припинення ЗАТ «Житомирські ласощі»відповідно до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії державних реєстраторів Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевної А.А. та Яровенко І.Є. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вищезазначених реєстраційних записів є правомірними, оскільки відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Щодо позовної вимоги про визнання бездіяльності Антимонопольного комітету України неправомірною, колегія суддів приходить до висновку, що вона є такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»встановлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про захист економічної конкуренції»органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважений представник позивача звернувся до Антимонопольного комітету України листами (зареєстровані у Комітеті 17.09.2010 року №8-01/124-АМ, 30.09.2010 року №8-01/6865 та 21.10.2010 року №8-01/7450) щодо здійснення перевірки перевищення службових повноважень та зловживання службовим становищем посадовими особами ЗАТ «Житомирські ласощі».

Антимонопольний комітет України листами від 15.10.2010 року №24-25/10-9536 та від 16.11.2010 року №24-25/10-10911 повідомив Компанію Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА), що зазначене питання не відноситься до його повноважень.

Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. N 5 встановлено вимоги до заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яка, зокрема, має містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування того, яким чином права заявника порушуються внаслідок дій чи бездіяльності Антимонопольного комітету України, визначених законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зміст вимог, зокрема, очікувані заявником від органів Комітету рішення тощо.

Документально підтверджених даних щодо ознак зазначеного порушення під час виконання своїх завдань відповідно до чинного законодавства органи Антимонопольний комітет України не отримував.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Антимонопольний комітет України, Виконавчий комітет Житомирської міської ради, державний реєстратор Виконавчого комітету Житомирської міської ради Корчевна Алла Андріївна, державний реєстратор Виконавчого комітету Житомирської міської ради Яровенко Ірина Євгеніївна діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому позовні вимоги Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА) є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА) відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий Суддя Є.В. Аблов

Судді В.В. Амельохін І.А. Качур