Постанова № 18679424, 28.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 вересня 2011 року № 2а-9123/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПрокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Згурівської районної ради

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

простягнення незаконно використаних коштів місцевого бюджету в розмірі

215 325,96 грн. за участю :

представника прокуратури: Малого С.А. (рішення № 70-09-VI від 26.08.2011)

представника позивача: Лугіна А.Ю. (посвідчення № 38 від 24.03.2011)

представника відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Згурівського району Київської області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Згурівської районної ради з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення незаконно використаних коштів місцевого бюджету в розмірі 215 325,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно довідки Контрольно - ревізійного відділу в Згурівському районі Контрольно - ревізійного управління в Київській області від 09.10.2009 за результатами перевірки вартості та обсягів фактично виконаних робіт по капітальному та поточному ремонту хірургічного відділення Згурівської центральної районної лікарні, складеної з врахуванням акту ревізії фінансово-господарської діяльності вказаного лікувального закладу № 19-31/20 від 02.07.2009 та акту контрольних замірів виконаних робіт інспекції ДАБК в Київській області від 03.09.2009 по капітальному та поточному ремонту приміщень хірургічного відділення лікарні, встановлено безпідставне завищення відповідачем вартості ремонтних робіт в актах виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на загальну суму 215325,96 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2011 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 17.08.2011.

Судові засідання 17.08.2011 та 07.09.2011 були відкладені.

У судовому засіданні 17.08.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У судовому засіданні 28.09.2011 представники прокуратури та позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 28.09.2011 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу вказану в довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Поштові відправлення відповідачу повернулись без вручення адресату. Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 18.02.2008, взятий на податковий облік Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва 19.02.2008 за № 7574 та відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2 від 18.04.2008 з 18.04.2008 по 31.12.2008 перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Відповідно до рішень Згурівської районної ради "Про районний бюджет на 2008 рік" № 112-18-V від 14.01.2008 та "Про внесення змін до рішення районної ради від 14.01.2008 № 112-018-V "Про районний бюджет на 2008 рік" Центральна районна лікарня є одним із головних розпорядників коштів районного бюджету та до переліку поточних видатків включено, зокрема, поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель, технічне обслуговування обладнання та до капітальних видатків, зокрема, видатки на капітальний ремонт.

Між Згурівською центральною районною лікарнею (замовник) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (підрядчик) було укладено договори підряду, відповідно до яких підрядчик зобов'язувався виконати капітальний ремонт операційно - хірургічного відділу на власний ризик у відповідно до умов договору, а замовник прийняти роботу та оплатити її № 3 від 15.06.2008 в сумі 24471,72 грн., № 76 від 01.08.2008 в сумі 55 262,40 грн. та № 62 від 18.08.2008 в сумі 99880,00 грн.

Відповідно до умов пункту 3 зазначених договорів вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом, а у випадку необхідності перевищити приблизний кошторис підрядчик зобов'язується письмово повідомити про це заявника протягом 3 днів, до зазначеного повідомлення повинні бути додані документи, що обґрунтовують підвищення кошторису та замовник зобов'язаний протягом 10 дні після отримання зазначеного повідомлення дати підрядчику певну відповідь про підтвердження замовлення або відмову від договору. Значним вважається перевищення приблизного кошторису більш ніж на 5 % від загальної суми приблизного кошторису.

Згідно із зазначеним пунктом договору вартість робіт за договором вказана з урахуванням податку на додану вартість.

За виконаний капітальний та поточний ремонт операційно-хірургічного відділення Згурівської центральної районної лікарні з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 проведено розрахунки в повному обсязі відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 1 за травень 2008 року від 16.05.2008 на загальну суму 99622,80, у тому числі ПДВ у розмірі 16603,80 грн., за липень 2008 року від 06.08.2008 на загальну суму 45000,00 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 7500,00 грн., за жовтень 2008 року від 20.10.2008 на загальну суму 55262,40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 9210,40 грн., від 20.05.2011 на зальну суму 100094,40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 16682,40 грн., за грудень 2008 року від 11.12.2008 на загальну суму 99879,60 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 16646,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 235 від 22.05.2008 на загальну суму 199 717,20 грн., № 358 від 14.08.2008 на загальну суму 30 000,00 грн., № 375 від 19.08.2008 на загальну суму 15 000,00 грн., № 491 від 30.10.2008 на загальну суму 9 000,00 грн., № 489 від 29.10.2008, № 576 від 16.12.2008 на загальну суму 99 879,60 грн. та від 31.10.2009 на загальну суму 20 000,00 грн.

В період з 20.05.2009 по 26.06.2009 на підставі направлень на проведення ревізії № 24, № 25, № 26, № 27 від 20,05.2009 Контрольно - ревізійним відділом в Згурівському районі контрольно - ревізійного управління в Київській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Згурівської центральної районної лікарні за період з 01.019.2007 по 01.05.2009.

Ревізією визначення вартості та обсягів виконаного капітального та поточного ремонтів встановлено, що в травні, серпні та грудні 2008 року лікарнею укладені договори підряду № 3 від 15.05.2008, № 76 від 01.08.2008, № 62 від 18.08.2008 з СПД "ОСОБА_1" по капітальному та поточному ремонтах операційно - хірургічного відділення з визначенням кошторисної вартості робіт на суму відповідно 244071,72 грн., 55262,40 грн. та 99880,00 грн. Вартість робіт відповідно до договорів визначається за твердою договірною ціною.

Контрольним обміром виконаних робіт встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах приймання виконаних підрядних робіт за травень, липень, жовтень 2008 форми КБ-2в, в результаті чого завищено обсяги та вартість виконаних робіт з капітального ремонту на суму 21 853,33 грн. та 9 027,76 грн., та за грудень 2008 року форми КБ-2в, в результаті чого завищено обсяги та вартість виконаних робіт з поточного ремонту на суму 2941,43 грн.

Ревізією правильності застосування кошторисних норм на ремонт встановлено, що в порушення пунктів 3.1.18.2, 3.1.18.4, 4.1.2 та 3.2.3.3 (ДБН Д.1.1-2000) "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 174 від 27.08.2000 при визначенні вартості підрядних робіт до їх складу включені адміністративні витрати, не підтверджені розрахунками та не включені в договірну ціну та до договорів підряду № 3 від 15.05.2008 та № 76 від 01.08.2009 на суму 3 575,00 грн., включені витрати, пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій без документів, що підтверджують фактичне перебування робітників у відрядженні (накази на відрядження, посвідчення, авансові звіти, квитки, розрахунки добових) на загальну суму 27 046 грн., а також завищений усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку (застосований показник 3,38 замість 2.71) на суму 526,94 грн.

Ревізією правильності включення до твердої договірної ціни на капітальний ремонт операційного блоку хірургічного відділення ціни на капітальний ремонт операційного блоку хірургічного відділення вартості матеріальних ресурсів встановлено, що в порушення пункту 3.1.10.8 та пункту 3.1.10.1 (ДБН Д.1.1-2000) "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 174 від 27.08.2000 підрядником включені матеріали за цінами, що перевищують ціни в регіоні, а саме, душова кабіна в кількості 1 шт. вартістю 4845,00 грн., водонагрівач ємністю 50л 1 шт. вартістю 4267,00 грн., умивальник (раковини) в кількості 4 комплекти вартістю 609 грн. на загальну суму 2436,00 грн., що призвело до завищення вартості ремонтних робіт на суму 8478,00 грн. та матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

Ревізією правильності застосування кошторисних норм на ремонт встановлено, що в порушення пункту 3.1.18.2 (ДБН Д.1.1-2000) "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 174 від 27.08.2000 при визначенні вартості підрядних робіт застосовано усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку (застосовано показник 3,82 замість 2,71), внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт за грудень 2008 року на суму 1951,82 грн.

Ревізією правильності обчислення вартості капітального та поточного ремонтів встановлено, що в порушення пунктів 2.1 та 2.2 статті 2 Закону України "Про податок на додану вартість" безпідставно завищено вартість ремонтів в актах виконаних робіт форми КБ-2 на суму податку на додану вартість, що підтверджується листом ДПІ у Оболонському районі міста Києва № 12604/10/29-105 від 18.06.2009.

За результатами ревізії складено акт № 19-31/20 від 02.07.2009.

03.09.2009 Головним державним інспектором інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Київській області складено акт контрольних замірів виконаних робіт по капітальному та поточному ремонту приміщень хірургічного відділення Згурівської центральної районної лікарні, відповідно до якого в результаті проведених контрольних замірів виявлено, що ціни на матеріали завищені та не відповідають цінам згідно ДБНД. 1.1-1-2000 також встановлено завищені обсяги виконаних робіт зазначених в актах виконання робіт в порівнянні до фактичних обсягів робіт при проведенні капітального та поточного ремонтів хірургічного відділення Згурівської центральної районної лікарні на загальну суму 115583 грн. в тому числі при приведенні капітального ремонту 79648 грн. та при проведенні поточного ремонту на 35935 грн., крім того відповідно наданих документів Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області на перевірку правильності виконання будівельних робіт в хірургічному відділенні Згурівської ЦРЛ не підтверджено: витрати на відрядження на суму 27046 грн., покриття адміністративних витрат на суму 3575 грн., прибуток на суму 20635 грн. та податок на додану вартість (ПДВ) у розмірі 66443 грн. З урахуванням наведеного за результатами проведених обмірів зроблено висновок про те, що вартість проведеного капітального та поточного ремонтів хірургічного відділення Згурівської ЦРЛ необґрунтовано завищено на суму 233282 грн.

Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 заподіяні збитки в розмірі 215 325,96 грн. до місцевого бюджету відшкодовані не були, у зв'язку з чим прокурор Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Згурівської районної ради звернувсь до суду з позовом про стягнення незаконно використаних коштів місцевого бюджету в розмірі 215 325,96 грн.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявних в матеріалах справи акту ревізії фінансово-господарської діяльності Згурівської центральної районної лікарні за період з 01.09.2007 по 01.05.2009 № 19-31/20 від 02.07.2009 та доданих до нього актів від 16.06.2009 контрольного обміру капітального ремонту операційних № 1, № 2, коридору № 1, № 2, ординаторської № 1, 2, дущової кімнати, туалету хірургічного відділення Згурівської центральної районної лікарні, проведеного згідно актів виконаних робіт за травень, липень 2008 року та контрольного обміру поточного ремонту кабінету медсестер, палати № 1, палати № 2 хірургічного відділення Згурівської центральної районної лікарні, проведеного згідно актів виконаних робіт за грудень 2008 року, акту контрольних замірів будівельних робіт по капітальному та поточному ремонту приміщень хірургічного відділення Згурівської центральної лікарні від 03.09.2009 та довідки Контрольно - ревізійного відділу в Згурівському районі, судом було встановлено, що в порушення пунктів 3.1.18.2, 3.1.18.4, 4.1.2 та 3.2.3.3, 3.3.3.2 та 3.3.39 (ДБН Д.1.1-2000) "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 174 від 27.08.2000 відповідачем при визначенні вартості підрядних робіт до їх складу включені адміністративні витрати, не підтверджені розрахунками та не включені в договірну ціну та до договорів підряду № 3 від 15.05.2008, № 76 від 01.08.2009 та № 62 від 18.08.2008 на загальну суму 3575,00 грн., включені витрати, пов'язані з відрядженням працівників підрядних організацій без документів, що підтверджують фактичне перебування робітників у відрядженні (накази на відрядження, посвідчення, авансові звіти, квитки, розрахунки добових), не підтверджені розрахунками та не включені в договірну ціну на загальну суму 27046,00 грн.

З аналізу зазначених документів судом також було встановлено, що в порушення наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства "Про уточнення показників кошторисного прибутку, адміністративних витрат, вартості людино - години за розрядами складності робіт у будівництві та розряду виконання робіт за якими визначається заробітна плата інженерно-технічних працівників у складі загальновиробничих витрат на стадії складання інвесторської кошторисної документації" № 28 від 28.12.2005 відповідачем в актах приймання виконаних підрядних робіт за липень, жовтень та грудень 2008 року для визначення розміру кошторисного прибутку застосований усереднений показник 3,38 при встановленому 2,71, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 2478,76 грн.

Зазначеними документами також підтверджується включення відповідачем, в порушення пункту 3.1.10.8 та пункту 3.1.10.1 (ДБН Д.1.1-2000) "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 174 від 27.08.2000, до складу підрядних робіт матеріалів за цінами, що перевищують ціни в регіоні, а саме, душової кабіни в кількості 1 шт. вартістю 4845,00 грн., водонагрівача ємністю 50л 1 шт. вартістю 4267,00 грн., умивальників (раковин) в кількості 4 комплекти вартістю 609 грн. на загальну суму 2436,00 грн., що призвело до завищення вартості ремонтних робіт на суму 8478,00 грн.

З аналізу актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 1 за травень 2008 року від 16.05.2008 на загальну суму 99622,80, у тому числі ПДВ у розмірі 16603,80 грн., за липень 2008 року від 06.08.2008 на загальну суму 45000,00 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 7500,00 грн., за жовтень 2008 року від 20.10.2008 на загальну суму 55262,40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 9210,40 грн., від 20.05.2011 на зальну суму 100094,40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 16682,40 грн., за грудень 2008 року від 11.12.2008 на загальну суму 99879,60 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 16646,60 грн. та листа Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про надання інформації № 12604/10/29-105 від 18.06.2009, відповідно до якого відповідач протягом 2008 року і по даний час відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість, суд встановив, що в порушення пунктів 2.1 та 2.2 Закону України "Про податок на додану вартість" та пункту 2.8.4 (ДБН Д.1.1-2000) "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 174 від 27.08.2000 відповідачем було безпідставно завищено вартість ремонтних робіт в актах виконаних підрядних робіт форми КБ - 2в на суму податку на додану вартість, а саме на 66643,20 грн., оскільки відповідач не являється платником податку на додану вартість

Частиною другою статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач в судові засідання не з'явився, заперечень на адміністративний позов суду не надав.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 16 зазначеного Закону матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутись суб'єкт владних повноважень, у випадках встановлених законом.

Статтею 121 Конституції України встановлено, що представництво інтересів громадян та держави в судах покладено на органи прокуратури.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що прокурор має право звернутись до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до статті 361 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи той факт, що відповідачем не надано суду жодних заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Згурівської районної ради до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення незаконно використаних коштів місцевого бюджету в розмірі 215 325,96 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути із суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 р/р № НОМЕР_3 у відділенні № 3 філії ЗАТ ПУМБ в м. Київ, МФО 322755, код ЗКПО 20027969) на користь Згурівської районної ради (07600 Київська область, смт. Згурівка, вул. Українська, 19, код ЄДРПОУ 24213775, р/р № 31421000899274 в УДК у Київській області, МФО 821018) незаконно використані кошти місцевого бюджету в сумі 215 325,96 грн. (двісті п'ятнадцять тисяч триста двадцять п'ять грн. 96 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 05.10.2011