Постанова № 18679373, 07.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 вересня 2011 року 15:19 № 2а-11913/11/2670

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ «Укрлісінвест»

до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва

про визнання протиправними та скасування рішення №201 від 15.02.11р.

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 п/к(дов.від 10.08.11р. № б/н)

від відповідача: ОСОБА_3 п/к(дов.від 12.07.10р. № 114)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07.09.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування рішення №201 від 15.02.11р.

Ухвалою суду від 22.08.11р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті на 07.08.11р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав, в обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зіслався на обставини викладені у поданих письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВФ «Укрлісінвест»(код ЄДРПОУ 30310322) (далі позивач) зареєстровано Соломянською районною у м.Києві державною адміністрацією як юридична особа 12.05.1999р., та взято на облік в органах податкової служби 14.05.1999р. за № 2191.

Відповідно до наявної копії у матеріалах справи копії свідоцтва платника ПДВ, позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №36109400 та зареєстровано від 09.04.2005 року.

Рішенням ДПІ у Соломянському районі м.Києва за №201 від 15.02.11р.було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість позивача у звязку із отриманням відомостей з ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців щодо відсутності останнього за місцем знаходження.

З викладеного в позовній заяві вбачається, що позивач посилається на неправомірність внесення запису щодо відсутності юридичної особи за місцем знаходження, оскільки з доданого до матеріалів справи витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 16.08.11р. зазначено про підтвердження місця знаходження позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м. Києва 24.09.10р. з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців отримано відомості про внесення до ЄДР інформації щодо відсутності юридичної особи ТОВ«ВФ «Укрлісінвест»за місцем знаходження відсутня (Відомості ЄДР від 23.09.2010 року № 10731440008002429, копія яких наявна в матеріалах справи), яка згідно реєстраційних даних, щодо місцезнаходження є: м.Київ, вул.Світлогірська, 5/6, оф. 22.

Відповідно до п.п. “ж”п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України (далі ПК України), реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п.п.5.2.11 п.5.2 ч.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 978, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами - є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Згідно з п.11 ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” від 15.05.2003р. № 755-VI, юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п.12 ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” від 15.05.2003р. № 755-VI, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Згідно з п.14 ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” від 15.05.2003р. № 755-VI, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до довідки державного реєстратора, яка наявна у матеріалах справи, ним було зроблено запит 05.08.2010 року на адресу позивача, а саме м.Київ, вул.Світлогірська, 5/6, оф. 22, щодо підтвердження даних про місцезнаходження, проте поштова кореспонденція була повернута до державного реєстратора з відміткою “не знаходиться за вказаною адресою”.

На підставі зазначеного, працівниками ДПІ у Соломянському районі м.Києва було винесено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №201 від 15.02.11р.

Рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №201 від 15.02.11р. було направлено позивачу засобами поштового направлення лише 28.07.11р., тобто з порушенням вимог законодавства, однак як встановлено судом із пояснень представника відповідача відповідальна за чинення вказаного порушення особа була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

З пояснень відповідача вбачається, що на момент винесення оскаржуваного рішення, від державного реєстратора інформації щодо підтвердження місцезнаходження позивача не надходило, та позивач із заявою про підтвердження місцезнаходження у визначені законом строки не звертався.

Відповідно до зазначеного, після сплину терміну звернення до державного реєстратора, щодо підтвердження позивачем свого місцезнаходження, відповідачем 15.02.11р. було винесено оскаржуване рішення.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що доводи позивача не можуть слугувати належною підставою для скасування спірного рішення оскільки, як вбачається з наданого позивачем Витягу з ЄДР виданий станом на 16.08.11р. та встановлено в ході судового розгляду позивачем було підтверджено відомості про знаходження за юридичною адресою лише 29.07.11р. таким чином на момент винесення спірно рішення позивачем не підтверджено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про місце знаходження.

Таким чином, суд вважає, що посадові особи ДПІ у Соломянському районі м.Києва діяли у межах та у строки чинного законодавства, а тому посилання позивача на неправомірність дій відповідача, не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги.

Суддя Смолій І.В.