Постанова № 18679358, 01.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 вересня 2011 року 14:07 № 2а-11540/11/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва

доСубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

простягнення заборгованості в розмірі 158127 грн. 86 коп.

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

представники :

від позивача: ОСОБА_3 п/к(дов.від 14.06.11р. № 2254/9/10-017)

від відповідача : ОСОБА_4 п/к(лдов.від 13.05.10р. №ВМТ042359)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 01.09.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.11р. скасовано Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.07р. та Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.09р. по справі № 3/27 (22-а-14673/08) за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про стягнення з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 158 127,86грн. та скеровано дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.11р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду по сутні на 01.09.11р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав, в обгрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень зіслався на обставини викладені у поданих письмових запереченнях.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією 03.12.1999р., номер запису про реєстрацію 14007. Взятий на облік як платник на додану вартість у Державній податкові інспекції у Деснянському районі м. Києва 10.12.1999р. свідоцтва НОМЕР_2.

З наявних матеріалів справи та пояснень сторін, наданих ними в судовому засіданні, вбачається, Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва було проведено позапланову виїзну перевірку правомірності включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки № 1525/17-05/НОМЕР_1 від 03 квітня 2006 року.

На підставі акту перевірки № 1525/17-05/НОМЕР_1 від 03.04.06р. Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001401705/0 від 11.05.06р., яким відповідачу було донараховано податок на додану вартість в розмірі 14035,00грн. та застосовано фінансові санкції в розмірі 7017,50грн.

14 липня 2006 року Позивачем була надіслана перша податкова вимога № 1/984 від 07.07.06 року на загальну суму 21014 грн., яка була повернута з відміткою без вручення, а 17.10.06 р. - друга податкова вимога № 2/1342 від 21.09.06р. на ту ж суму.

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва було проведено позапланову виїзну перевірку правомірності включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товару у приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мединівське» суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, за результатами якої складено акт перевірки № 3662/ НОМЕР_1 від 29.06.06р.

На підставі акту перевірки № 3662/17-5-1899376438 від 29 червня 2006 року Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлю рішення № 0002161705/0 від 11.08.06р., яким відповідачу було донараховано податок додану вартість в розмірі 91422,05грн. та застосовано фінансові санкції в розмірі 45711,03грн.

Суд повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи та керуюсь нормами чинного на час правовідносин законодавства прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п. 5.2.1 та абз.1 п. 5.2.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонд (далі - Закон) - податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування, або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахуй та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюй: органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Таким чином, податкове зобов'язання вважається узгодженим з моменту отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

Підпунком 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону визначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 Закону - податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважає надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Порядок встановлення дошок податкових повідомлень визначається центральним податковим органом.

З наявних матеріалів справи вбачається, що зазначені податкові повідомлення-рішення, а також перша та друга податкові вимоги були направлені податковим органом на адресу СПД ОСОБА_1 рекомендованими листами, що підтверджується, зокрема, наявними у справі фіскальними чеками відділень поштового зв'язку, описами вкладення та повідомленнями про вручення поштового відправлення. Втім вказані повідомлення не були отримані відповідачем та були повернуті позивачеві поштою після закінчення терміну їх зберігання. У зв'язку з цим податкове повідомлення-рішення від 11.08.2006 № 0002161705/0 та податкова вимога від 21.09.2006 № 2/1342 були розміщені на дошці податкових оголошень, про що ДПІ було складено акт від 04.10.2006 № 5 (т. 1 а.с. 106) та акт від 19.10.2006 № 21 (т. 1 а.с. 108) відповідно.

Наведені дії податкового органу цілком відповідають вимогам підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"

Крім того судом з пояснень представника відповідача встановлено, що і на даний час ні вказані податкові повідомлення-рішення ні податкові вимоги позивачем оскаржені не були.

З аналізу наведених норм та фактичних обставин справи вбачається, що визначена податковим органом сума зобовязання узгоджена у встановленому законом порядку та являється податковою заборгованість.

Судом встановлено, що сума заборгованості відповідача з ПДВ перед бюджетом складає 158127,86грн., при цьому розмір такої заборгованості відповідачем не оспорюється.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 158127,86грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до місцевого бюджету (розрахунковий рахунок № 31118029600004, одержувач ВДК у Деснянському районі м. Києва, код одержувача 26077891, МФО 820019, код платежу 14010100) суму заборгованості у розмірі 158127,86грн..

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

СуддяІ.В. Смолій Суддя І.В. Смолій